Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Н. за подписью представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Н. к о признании за М.Н. права пользования квартирой, обязании заключить с М.Н. договор социального найма на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права пользования жилым помещением: квартирой, заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году она была принята на работу в, в декабре 1993 года предприятием ее была выделена спорное жилое помещение, решение о выделении квартиры, ордер ей не выдавались. На момент трудоустройства она была несовершеннолетней, поэтому трудовая книжка не заводилась. В спорном помещении не зарегистрирована, т.к. правоустанавливающие документы отсутствуют. С 1993 года она постоянно проживает в спорной квартире, вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит регулярный косметический и капитальный ремонт. Считает, что приобрела право пользования данным жилым помещением.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что истицей не представлены доказательства законности вселения в квартиру.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, также не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.Е., которая подтвердила, что спорное жилое помещение выдавалось на основании решения профкома, однако ордер на руки не выдавался.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, с 1993 года вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит косметический и капитальный ремонт, добросовестно осуществляет права и обязанности нанимателя.
Считает, что приобрела право пользования жилым помещением, другого жилого помещения принадлежащего ей не имеет.
С иском о выселении никогда не обращалась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: установленном законом порядке.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Аналогичные нормы содержал ранее действующий на тот период жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании установлено что, ордер на спорное жилое помещение истице не выдавался, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.к. отсутствуют доказательства подтверждающие законность вселения.
Кроме того, истицей не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Овчинно-меховая фабрика", также отсутствуют доказательства нахождения в собственности либо оперативном управлении ООО "Овчинно-меховая фабрика".
Показания свидетеля М.Е. получили надлежащую оценку в решении суда, и оснований к их переоценке, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе М.Н., не имеется.
Довод о том, что истица вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит косметический и капитальный ремонт, добросовестно осуществляет права и обязанности нанимателя, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не порождают права пользования жилым помещением, занятым самовольно, без разрешения собственника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2154/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Н. за подписью представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Н. к о признании за М.Н. права пользования квартирой, обязании заключить с М.Н. договор социального найма на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права пользования жилым помещением: квартирой, заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году она была принята на работу в, в декабре 1993 года предприятием ее была выделена спорное жилое помещение, решение о выделении квартиры, ордер ей не выдавались. На момент трудоустройства она была несовершеннолетней, поэтому трудовая книжка не заводилась. В спорном помещении не зарегистрирована, т.к. правоустанавливающие документы отсутствуют. С 1993 года она постоянно проживает в спорной квартире, вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит регулярный косметический и капитальный ремонт. Считает, что приобрела право пользования данным жилым помещением.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что истицей не представлены доказательства законности вселения в квартиру.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, также не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.Е., которая подтвердила, что спорное жилое помещение выдавалось на основании решения профкома, однако ордер на руки не выдавался.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, с 1993 года вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит косметический и капитальный ремонт, добросовестно осуществляет права и обязанности нанимателя.
Считает, что приобрела право пользования жилым помещением, другого жилого помещения принадлежащего ей не имеет.
С иском о выселении никогда не обращалась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: установленном законом порядке.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Аналогичные нормы содержал ранее действующий на тот период жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании установлено что, ордер на спорное жилое помещение истице не выдавался, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.к. отсутствуют доказательства подтверждающие законность вселения.
Кроме того, истицей не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Овчинно-меховая фабрика", также отсутствуют доказательства нахождения в собственности либо оперативном управлении ООО "Овчинно-меховая фабрика".
Показания свидетеля М.Е. получили надлежащую оценку в решении суда, и оснований к их переоценке, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе М.Н., не имеется.
Довод о том, что истица вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит косметический и капитальный ремонт, добросовестно осуществляет права и обязанности нанимателя, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не порождают права пользования жилым помещением, занятым самовольно, без разрешения собственника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)