Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Плехановой С.В., Агафонова С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу В.В. неустойку в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме и расходы по госпошлине в сумме.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К") о взыскании неустойки в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и передать в феврале 2009 года в его собственность трехкомнатную квартиру по адресу: тогда как истец обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять данное жилое помещение. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ему квартиры надлежащим образом не исполнил, объект был передан истцу лишь в мае 2010 года.
Истец В.В. и его представитель В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец В.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал неверную оценку последствиям нарушения ответчиком обязательства, а именно тому обстоятельству, что просрочка составила более 1 года 3 месяцев, и в течение этого периода истец был лишен возможности реализовать свое право на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период просрочки истец оплачивал проценты за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными им для оплаты договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя частично требования В.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения, между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд установил, что каких-либо серьезных последствий для истца от задержки исполнения ответчиком обязательства не наступило, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство оплаты истцом в период просрочки процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными им для оплаты договора участия в долевом строительстве, поскольку кредитный договор N 255 от 11.06.2008 г., заключенный между истцом и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в целях оплаты вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, не содержит каких-либо условий изменения платежных обязательств истца, связанных с моментом ввода в эксплуатацию и передаче ему квартиры, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплатой истцом процентов по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела подлинника доверенности представителя, тем более, что суду была представлена его нотариально заверенная копия, подтверждающая существование данной доверенности и понесенные истцом расходы по ее оформлению.
В связи с вышеуказанным, с учетом положений ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме отменить с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.
Кассационную жалобу В.В. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года в части отказа В.В. во взыскании с ООО "Инко и К" расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу В.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2297/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2297/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Плехановой С.В., Агафонова С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу В.В. неустойку в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме и расходы по госпошлине в сумме.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К") о взыскании неустойки в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и передать в феврале 2009 года в его собственность трехкомнатную квартиру по адресу: тогда как истец обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять данное жилое помещение. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ему квартиры надлежащим образом не исполнил, объект был передан истцу лишь в мае 2010 года.
Истец В.В. и его представитель В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец В.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал неверную оценку последствиям нарушения ответчиком обязательства, а именно тому обстоятельству, что просрочка составила более 1 года 3 месяцев, и в течение этого периода истец был лишен возможности реализовать свое право на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период просрочки истец оплачивал проценты за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными им для оплаты договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя частично требования В.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения, между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд установил, что каких-либо серьезных последствий для истца от задержки исполнения ответчиком обязательства не наступило, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство оплаты истцом в период просрочки процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными им для оплаты договора участия в долевом строительстве, поскольку кредитный договор N 255 от 11.06.2008 г., заключенный между истцом и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в целях оплаты вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, не содержит каких-либо условий изменения платежных обязательств истца, связанных с моментом ввода в эксплуатацию и передаче ему квартиры, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплатой истцом процентов по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела подлинника доверенности представителя, тем более, что суду была представлена его нотариально заверенная копия, подтверждающая существование данной доверенности и понесенные истцом расходы по ее оформлению.
В связи с вышеуказанным, с учетом положений ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме отменить с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.
Кассационную жалобу В.В. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года в части отказа В.В. во взыскании с ООО "Инко и К" расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу В.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)