Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ч. - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года, которым в иске Кировской региональной общественной организации "Права потребителя", предъявленного в интересах Ч., к ООО "Астрим-Техстрой" о защите прав потребителя, применении последствий отказа от исполнения договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходов по отделке дома, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Кировская региональная общественная организация "Права потребителя" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Астрим-Техстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02.03.2007 г. Ч. заключил с ответчиком договор инвестирования N 6-2/3 на строительство жилого дома (двухэтажный одноквартирный жилой дом), находящегося по адресу: г. Киров п. Общая стоимость по договору составила 2 467 812 рублей. 20.12.2007 года был подписан акт приема передачи дома N 6-2/3С. Летом 2008 г. истец стал проживать в указанном доме. В марте 2010 г. истец обратился в ООО <...> для проведения независимой экспертизы дома. В мае 2010 было выдано заключение, в котором указано, что при дальнейших неравномерных осадках фундамента возможно обрушение облицовочной кирпичной кладки наружных стен, что небезопасно для жизни и здоровья людей. Трещины в облицовке кирпичной кладки наружной стены шириной раскрытия достигают до 15 мм. Также в заключении указано, что конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия относятся к категории недопустимых, т.е. существует опасность для пребывания людей, особенно в зимний период. Идет отклонение пола по горизонтали, щели между полом и плинтусом в спальной комнате 2-го этажа, осадка поверхности пола на 5 мм, также возникли щели в перегородке над дверным проемом, в стыке стен. В гостиной-кухне - прогиб балки перекрытия более 1/250 пролета, сильные щели между стеной и потолком. Согласно п. 6 договора инвестирования качество дома должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. 23.06.10 г. Ч. направил ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 09.07.10 г. и 05.08.10 г. от ответчика истцу поступили два письма, в которых ответчик просил обеспечить доступ работников для проведения работ по обследованию фундамента и развертки дома, с разборкой и последующим восстановлением отмостки. В связи с тем, что истец не согласен с проведением ответчиком ремонтных работ, Ч. доступ для работников ответчика не предоставил. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. На основании ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на неустойку в размере 3% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с тем, что истец понес убытки, связанные с выполнением работ по благоустройству жилого дома, чистовой отделке и закупке материалов для чистовой отделки, на основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Неправомерные действия ответчика вызвали у истца нравственные страдания в связи с существующей опасностью пребывания в доме. Истец просил применить последствия отказа от исполнения договора инвестирования и взыскать с ответчика в пользу Ч. 2 467 812 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 03.07.2010 года по 05.10.2010 года в сумме, не превышающей цену выполнения работы, 2 467 812 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Ч. расходы по отделке дома в сумме 253 988 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". 50% от суммы штрафа взыскать в пользу КРОО "Права потребителя". В судебном заседании истец Ч. и его представитель К. ссылались на то, что при заключении договора и при передаче дома ответчик не передал документацию, необходимую для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации жилого дома, содержащую сведения об основных конструкциях и инженерных системах, схемы расположения скрытых элементов каркаса, скрытых проводок и инженерных сетей, а также предельное значение нагрузок на элементы конструкций дома. Поскольку он (Ч.) не был проинформирован в письменном виде о предельном значении нагрузок на элементы конструкций дома, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Указали на несогласие с заключением эксперта по делу, ввиду того, что оно не содержит подробного описания проведенного исследования, при допросе эксперта им даны ответы, которые дают основания для сомнений в правильности и обоснованности заключения. Выводы эксперта основаны на проекте, представленном в ненадлежащем виде. С помощью использованных экспертом технических средств невозможно дать ответы на поставленные судом вопросы. При осмотре объекта не было сделано вскрытие плитки, выводы о толщине покрытия, замеренные в одном месте, не позволяют распространить вывод о толщине на всю поверхность покрытия. Эксперт не указал, каким образом он определил технологию укладки брусчатки, а именно, что брусчатка уложена на песчаную подушку. Истец считает, что толщина стяжки составляет 52 мм, а брусчатка уложена на бетонную площадку на клей без песчаной подушки. Полагают, что экспертиза проведена неполно, не даны ответы на все вопросы, поставленные судом. Оценщик ФИО15 подписавшая заключение, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указали на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта при даче заключения, поскольку супруга представителя ответчика работает в данном экспертном учреждении главным бухгалтером. Настаивали на проведении повторной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что судом не дана оценка тому, что истцом был заключен договор инвестирования, хотя фактически имел место договор долевого участия в строительстве. Считает, что заключение эксперта, на которое сослался суд, является порочным, а вывод суда о виновности Ч. в возникших в доме недостатках не подтвержден представленными в деле доказательствами. Кроме того, указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что рассмотрение дела 25.02.2011 г. было завершено в ее отсутствие, в то время, как об объявленном 24.02.2011 г. перерыве до 25.02.2011 г. она не была извещена, не принимала участия в судебных прениях, истцу не была оказана соответствующая юридическая помощь.
Заслушав объяснения Ч. и его представителя К., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Астрим-Техстрой" В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 02.03.2007 года между ООО "Астрим-Техстрой" и Ч. заключен договор инвестирования N 6-2/3.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора предметом договора является обязанность Инвестора (Ч.) осуществлять финансирование строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность построенный дом, а обязанностью другой стороны - Застройщика (ООО "Астрим-Техстрой") является обеспечить строительство дома в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект строительства - дом Инвестору (Ч.).
Стоимость дома составляет 2 260 600 руб. на момент заключения договора, обязательство истца по финансированию строительства дома выполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.3 Застройщик обязуется построить и передать дом в степени готовности, определенной данным пунктом. Остальные отделочные работы в доме, а также установка сантехнического оборудования не входят в сумму договора и производятся Инвестором по согласованию с Застройщиком за свой счет после подписания акта приема-передачи дома в пользование.
Согласно акту передачи N 6-2/3п от 15.12.2007 года ООО "Астрим-Техстрой" передало Ч. в собственность д. г. Кирова, в акте указана степень готовности дома. При передаче объекта выявлены недоделки, описание которых, а также срок устранения указаны в Приложении N 1 к настоящему акту. Качеством выполнения работ, предусмотренных договором инвестирования строительства жилого дома N Инвестор (Ч.) удовлетворен. В соответствии с п. 5.3.4 договора Инвестор (Ч.) обязан перед началом любых отделочных работ получить письменное согласование Застройщика (ООО "Астрим-Техстрой"), предусматривающее порядок проведения этих работ, в противном случае за исправность систем электро-водо-теплоснабжения и сохранность конструкций дома Застройщик (ООО "Астрим-Техстрой" ответственности не несет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2001 года зарегистрировано право собственности истца на жилой дом г. Кирова. Впоследствии проспекта г. Кирова переименована в г. Кирова.
Требования о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков и прочие требования истца основаны на его утверждении о допущенных ответчиком существенных недостатках строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Отказывая в иске Ч., суд исходил из того, что указанных нарушений ответчиком не допущено. Имеющиеся недостатки строительства существенными не являются.
Вынесенное судом решение основано на оценке доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из решения, заключение экспертизы, проведенной ООО <...> в рамках рассматриваемого дела, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы истца не указывают на заинтересованность конкретного эксперта в исходе дела, которая бы давала предусмотренные ст. ст. 16, 18 ГПК РФ основания для его отвода, и ставила под сомнение достоверность и полноту выводов, изложенных в экспертном заключении.
Указанное доказательство признано судом надлежащим и не противоречит иным доказательствам по делу. Эксперт облагает необходимыми познаниями в области строительства, которые были применены им при проведении экспертизы. Ссылки истца в этой связи на несогласие с методами экспертного исследования и неполноту представленной эксперту проектной документации, не состоятельны и выводов суда не опровергают. Так, согласно заключению эксперта ООО <...> N 026-007-00138 дом г. Кирова имеет дефекты (недостатки): трещины по стенам внутри и снаружи дома, в том числе, и в гараже, трещины в облицовочной кладке дома, прогибы балок перекрытия 2-го этажа не обнаружены, отступления от СП РФ и СНИП РФ при производстве стропильной системы и чердачного перекрытия, не обнаружены.
- Основной причиной возникновения выявленных недостатков является: морозное пучение передней части здания дома (по основному фасаду, перед въездом в гараж) по оси "А" происходящее в зимний период времени года. В результате устройства покрытия из брусчатки на песчаной подушке поверх бетонной площадки не обеспечивается отвод поверхностных вод от стен дома и происходит замачивание грунтов основания здания дома в период осенней распутицы;
- Дополнительной причиной возникновения выявленных дефектов является непредусмотренная проектом (проектными расчетами несущей способности каркаса здания) нагрузка на перекрытия цокольного этажа в виде цементной песчаной стяжки (цементной песчаной плиты).
Толщина цементно-песчаной стяжки (плиты) пола 1 этажа дома г. Кирова переменная и составляет от 70 мм до 90 мм. Проведенные собственником в д. г. Кирова работы по допустимым нагрузкам на строительные конструкции (цементно-песчаная стяжка и уложенная керамическая плитка по всей площади пола 1 этажа) и другие чистовые отделочные работы могут привести к образованию трещин, прогибов балок. Осадки и отклонения стен от вертикали не обнаружены.
Указанные дополнительные длительно действующие нагрузки не являются критическими для строительных конструкций в части их разрушения и потери несущей способности, но являются причинами возникновения деформаций и перемещений каркаса здания дома в целом.
Причинами, послужившими возникновению деформаций здания дома, являются:
- - устройство площадки из брусчатки на песчаной подушке привело к завышению высотной планировочной отметки в непосредственной близости от фундаментов здания дома, что привело к сезонному осеннему замачиванию песчаной подушки цоколя-ростверка с его последующим морозным пучением (поднятием) в холодное время года;
- - дополнительные, постоянно действующие нагрузки, приложенные на перекрытия цокольного этажа вследствие проведения отделочных работ, привели к нерасчетным (непроектным) деформациям и перемещениям каркаса здания в целом, приведшие к появлению трещин как внутри дома, так и снаружи дома.
Критические отклонения от вертикали стен дома в г. Кирове, не обнаружены. Уложенная брусчатка перед гаражом дома г. Кирова является основной причиной замачивания грунтов у фундамента гаража. Осадки фундаментов не обнаружены.
Примененная при строительстве д. г. Кирова стропильная ферма соответствует проекту, разработанному фирмой ", а также СНИП и СП.
Также экспертом установлено наличие дефектов: толщина слоя утеплителя чердачного перекрытия в 200 мм не соответствует проектной толщине утеплителя в 250 мм, отсутствуют ходовые трапы (мостики), укладываемые по нижним поясам стропильных ферм с целью перемещения по чердачному этажу при осмотре.
Стоимость устранения недостатков согласно локальной смете составляет 23 953 руб., период устранения недостатков на основании трудозатрат составляет 57 человеко-часов, при 8-часовой рабочей смене и бригаде из 3 чел. время для устранения недостатков составит 2 рабочие смены (дня).
В результате оценки доказательств, суд пришел к выводу, что данные дефекты (относительно толщины слоя утеплителя и отсутствия ходовых трапов) являются недостатками строительства, однако они не являются существенными в силу небольшой стоимости их устранения и требуемых трудозатрат, оснований для удовлетворения иска Ч. не дают.
Иные обнаруженные экспертом дефекты, на которые, в частности ссылается истец в обоснование иска, признаны возникшими в результате действий самого истца и не могут быть поставлены в вину ответчику.
Представленное истцом заключение ООО <...> иных выводов о причинах появления указанных дефектов не содержит.
В данном заключении указано на установленный факт замачивания грунтов, как причину появления трещин. Между тем, отсутствует вывод о причинах происходящего замачивания грунтов. В то же время заключение ООО <...> имеет ответы на данные вопросы. Заключение ООО <...> не содержит опровержения этих ответов.
Соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, суд принял во внимание, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями процессуального закона, является допустимым, достоверность его не опровергнута.
Поскольку застройщик отвечает только за недостатки строительства, а допущенные им нарушения не могут быть признаны существенными, притом, что ответчик от их устранения не уклонялся, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, не дают оснований для удовлетворения иска ссылки Ч. на нарушение ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 12 Закона предусматривает ответственность продавца за недостатки товара (работы, услуги), которые возникли у потребителя вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).
Истец ссылался на отсутствия информации о предельных нормах нагрузки на элементы конструкций в виде предоставления исполнительной документации.
Между тем, такая обязанность непосредственно в договоре и нормативных актах не установлена. В то время, как договором (п. 5.3.4) установлена обязанность истца перед началом любых отделочных работ получить письменное согласование Застройщика (ООО "Астрим-Техстрой"), предусматривающее порядок проведения этих работ. А также указано, что в противном случае за исправность систем электро-водо-теплоснабжения и сохранность конструкций дома ООО "Астрим-Техстрой" ответственности не несет.
При таких обстоятельствах указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для возврата денежных средств по договору, возмещения убытков и морального вреда.
Из дела видно, что во время судебного заседания 24.02.2011 г. представитель истца удалилась из зала судебного заседания. Данное обстоятельство не было признано судом в качестве повода для отложения разбирательства дела на другое время. В судебном заседании был объявлен перерыв, по окончанию которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя истца. Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела, которое бы привело или могло привести к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1253
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1253
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ч. - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года, которым в иске Кировской региональной общественной организации "Права потребителя", предъявленного в интересах Ч., к ООО "Астрим-Техстрой" о защите прав потребителя, применении последствий отказа от исполнения договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходов по отделке дома, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Кировская региональная общественная организация "Права потребителя" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Астрим-Техстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02.03.2007 г. Ч. заключил с ответчиком договор инвестирования N 6-2/3 на строительство жилого дома (двухэтажный одноквартирный жилой дом), находящегося по адресу: г. Киров п. Общая стоимость по договору составила 2 467 812 рублей. 20.12.2007 года был подписан акт приема передачи дома N 6-2/3С. Летом 2008 г. истец стал проживать в указанном доме. В марте 2010 г. истец обратился в ООО <...> для проведения независимой экспертизы дома. В мае 2010 было выдано заключение, в котором указано, что при дальнейших неравномерных осадках фундамента возможно обрушение облицовочной кирпичной кладки наружных стен, что небезопасно для жизни и здоровья людей. Трещины в облицовке кирпичной кладки наружной стены шириной раскрытия достигают до 15 мм. Также в заключении указано, что конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия относятся к категории недопустимых, т.е. существует опасность для пребывания людей, особенно в зимний период. Идет отклонение пола по горизонтали, щели между полом и плинтусом в спальной комнате 2-го этажа, осадка поверхности пола на 5 мм, также возникли щели в перегородке над дверным проемом, в стыке стен. В гостиной-кухне - прогиб балки перекрытия более 1/250 пролета, сильные щели между стеной и потолком. Согласно п. 6 договора инвестирования качество дома должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. 23.06.10 г. Ч. направил ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 09.07.10 г. и 05.08.10 г. от ответчика истцу поступили два письма, в которых ответчик просил обеспечить доступ работников для проведения работ по обследованию фундамента и развертки дома, с разборкой и последующим восстановлением отмостки. В связи с тем, что истец не согласен с проведением ответчиком ремонтных работ, Ч. доступ для работников ответчика не предоставил. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. На основании ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на неустойку в размере 3% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с тем, что истец понес убытки, связанные с выполнением работ по благоустройству жилого дома, чистовой отделке и закупке материалов для чистовой отделки, на основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Неправомерные действия ответчика вызвали у истца нравственные страдания в связи с существующей опасностью пребывания в доме. Истец просил применить последствия отказа от исполнения договора инвестирования и взыскать с ответчика в пользу Ч. 2 467 812 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 03.07.2010 года по 05.10.2010 года в сумме, не превышающей цену выполнения работы, 2 467 812 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Ч. расходы по отделке дома в сумме 253 988 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". 50% от суммы штрафа взыскать в пользу КРОО "Права потребителя". В судебном заседании истец Ч. и его представитель К. ссылались на то, что при заключении договора и при передаче дома ответчик не передал документацию, необходимую для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации жилого дома, содержащую сведения об основных конструкциях и инженерных системах, схемы расположения скрытых элементов каркаса, скрытых проводок и инженерных сетей, а также предельное значение нагрузок на элементы конструкций дома. Поскольку он (Ч.) не был проинформирован в письменном виде о предельном значении нагрузок на элементы конструкций дома, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Указали на несогласие с заключением эксперта по делу, ввиду того, что оно не содержит подробного описания проведенного исследования, при допросе эксперта им даны ответы, которые дают основания для сомнений в правильности и обоснованности заключения. Выводы эксперта основаны на проекте, представленном в ненадлежащем виде. С помощью использованных экспертом технических средств невозможно дать ответы на поставленные судом вопросы. При осмотре объекта не было сделано вскрытие плитки, выводы о толщине покрытия, замеренные в одном месте, не позволяют распространить вывод о толщине на всю поверхность покрытия. Эксперт не указал, каким образом он определил технологию укладки брусчатки, а именно, что брусчатка уложена на песчаную подушку. Истец считает, что толщина стяжки составляет 52 мм, а брусчатка уложена на бетонную площадку на клей без песчаной подушки. Полагают, что экспертиза проведена неполно, не даны ответы на все вопросы, поставленные судом. Оценщик ФИО15 подписавшая заключение, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указали на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта при даче заключения, поскольку супруга представителя ответчика работает в данном экспертном учреждении главным бухгалтером. Настаивали на проведении повторной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что судом не дана оценка тому, что истцом был заключен договор инвестирования, хотя фактически имел место договор долевого участия в строительстве. Считает, что заключение эксперта, на которое сослался суд, является порочным, а вывод суда о виновности Ч. в возникших в доме недостатках не подтвержден представленными в деле доказательствами. Кроме того, указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что рассмотрение дела 25.02.2011 г. было завершено в ее отсутствие, в то время, как об объявленном 24.02.2011 г. перерыве до 25.02.2011 г. она не была извещена, не принимала участия в судебных прениях, истцу не была оказана соответствующая юридическая помощь.
Заслушав объяснения Ч. и его представителя К., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Астрим-Техстрой" В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 02.03.2007 года между ООО "Астрим-Техстрой" и Ч. заключен договор инвестирования N 6-2/3.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора предметом договора является обязанность Инвестора (Ч.) осуществлять финансирование строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность построенный дом, а обязанностью другой стороны - Застройщика (ООО "Астрим-Техстрой") является обеспечить строительство дома в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект строительства - дом Инвестору (Ч.).
Стоимость дома составляет 2 260 600 руб. на момент заключения договора, обязательство истца по финансированию строительства дома выполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.3 Застройщик обязуется построить и передать дом в степени готовности, определенной данным пунктом. Остальные отделочные работы в доме, а также установка сантехнического оборудования не входят в сумму договора и производятся Инвестором по согласованию с Застройщиком за свой счет после подписания акта приема-передачи дома в пользование.
Согласно акту передачи N 6-2/3п от 15.12.2007 года ООО "Астрим-Техстрой" передало Ч. в собственность д. г. Кирова, в акте указана степень готовности дома. При передаче объекта выявлены недоделки, описание которых, а также срок устранения указаны в Приложении N 1 к настоящему акту. Качеством выполнения работ, предусмотренных договором инвестирования строительства жилого дома N Инвестор (Ч.) удовлетворен. В соответствии с п. 5.3.4 договора Инвестор (Ч.) обязан перед началом любых отделочных работ получить письменное согласование Застройщика (ООО "Астрим-Техстрой"), предусматривающее порядок проведения этих работ, в противном случае за исправность систем электро-водо-теплоснабжения и сохранность конструкций дома Застройщик (ООО "Астрим-Техстрой" ответственности не несет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2001 года зарегистрировано право собственности истца на жилой дом г. Кирова. Впоследствии проспекта г. Кирова переименована в г. Кирова.
Требования о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков и прочие требования истца основаны на его утверждении о допущенных ответчиком существенных недостатках строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Отказывая в иске Ч., суд исходил из того, что указанных нарушений ответчиком не допущено. Имеющиеся недостатки строительства существенными не являются.
Вынесенное судом решение основано на оценке доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из решения, заключение экспертизы, проведенной ООО <...> в рамках рассматриваемого дела, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы истца не указывают на заинтересованность конкретного эксперта в исходе дела, которая бы давала предусмотренные ст. ст. 16, 18 ГПК РФ основания для его отвода, и ставила под сомнение достоверность и полноту выводов, изложенных в экспертном заключении.
Указанное доказательство признано судом надлежащим и не противоречит иным доказательствам по делу. Эксперт облагает необходимыми познаниями в области строительства, которые были применены им при проведении экспертизы. Ссылки истца в этой связи на несогласие с методами экспертного исследования и неполноту представленной эксперту проектной документации, не состоятельны и выводов суда не опровергают. Так, согласно заключению эксперта ООО <...> N 026-007-00138 дом г. Кирова имеет дефекты (недостатки): трещины по стенам внутри и снаружи дома, в том числе, и в гараже, трещины в облицовочной кладке дома, прогибы балок перекрытия 2-го этажа не обнаружены, отступления от СП РФ и СНИП РФ при производстве стропильной системы и чердачного перекрытия, не обнаружены.
- Основной причиной возникновения выявленных недостатков является: морозное пучение передней части здания дома (по основному фасаду, перед въездом в гараж) по оси "А" происходящее в зимний период времени года. В результате устройства покрытия из брусчатки на песчаной подушке поверх бетонной площадки не обеспечивается отвод поверхностных вод от стен дома и происходит замачивание грунтов основания здания дома в период осенней распутицы;
- Дополнительной причиной возникновения выявленных дефектов является непредусмотренная проектом (проектными расчетами несущей способности каркаса здания) нагрузка на перекрытия цокольного этажа в виде цементной песчаной стяжки (цементной песчаной плиты).
Толщина цементно-песчаной стяжки (плиты) пола 1 этажа дома г. Кирова переменная и составляет от 70 мм до 90 мм. Проведенные собственником в д. г. Кирова работы по допустимым нагрузкам на строительные конструкции (цементно-песчаная стяжка и уложенная керамическая плитка по всей площади пола 1 этажа) и другие чистовые отделочные работы могут привести к образованию трещин, прогибов балок. Осадки и отклонения стен от вертикали не обнаружены.
Указанные дополнительные длительно действующие нагрузки не являются критическими для строительных конструкций в части их разрушения и потери несущей способности, но являются причинами возникновения деформаций и перемещений каркаса здания дома в целом.
Причинами, послужившими возникновению деформаций здания дома, являются:
- - устройство площадки из брусчатки на песчаной подушке привело к завышению высотной планировочной отметки в непосредственной близости от фундаментов здания дома, что привело к сезонному осеннему замачиванию песчаной подушки цоколя-ростверка с его последующим морозным пучением (поднятием) в холодное время года;
- - дополнительные, постоянно действующие нагрузки, приложенные на перекрытия цокольного этажа вследствие проведения отделочных работ, привели к нерасчетным (непроектным) деформациям и перемещениям каркаса здания в целом, приведшие к появлению трещин как внутри дома, так и снаружи дома.
Критические отклонения от вертикали стен дома в г. Кирове, не обнаружены. Уложенная брусчатка перед гаражом дома г. Кирова является основной причиной замачивания грунтов у фундамента гаража. Осадки фундаментов не обнаружены.
Примененная при строительстве д. г. Кирова стропильная ферма соответствует проекту, разработанному фирмой ", а также СНИП и СП.
Также экспертом установлено наличие дефектов: толщина слоя утеплителя чердачного перекрытия в 200 мм не соответствует проектной толщине утеплителя в 250 мм, отсутствуют ходовые трапы (мостики), укладываемые по нижним поясам стропильных ферм с целью перемещения по чердачному этажу при осмотре.
Стоимость устранения недостатков согласно локальной смете составляет 23 953 руб., период устранения недостатков на основании трудозатрат составляет 57 человеко-часов, при 8-часовой рабочей смене и бригаде из 3 чел. время для устранения недостатков составит 2 рабочие смены (дня).
В результате оценки доказательств, суд пришел к выводу, что данные дефекты (относительно толщины слоя утеплителя и отсутствия ходовых трапов) являются недостатками строительства, однако они не являются существенными в силу небольшой стоимости их устранения и требуемых трудозатрат, оснований для удовлетворения иска Ч. не дают.
Иные обнаруженные экспертом дефекты, на которые, в частности ссылается истец в обоснование иска, признаны возникшими в результате действий самого истца и не могут быть поставлены в вину ответчику.
Представленное истцом заключение ООО <...> иных выводов о причинах появления указанных дефектов не содержит.
В данном заключении указано на установленный факт замачивания грунтов, как причину появления трещин. Между тем, отсутствует вывод о причинах происходящего замачивания грунтов. В то же время заключение ООО <...> имеет ответы на данные вопросы. Заключение ООО <...> не содержит опровержения этих ответов.
Соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, суд принял во внимание, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями процессуального закона, является допустимым, достоверность его не опровергнута.
Поскольку застройщик отвечает только за недостатки строительства, а допущенные им нарушения не могут быть признаны существенными, притом, что ответчик от их устранения не уклонялся, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, не дают оснований для удовлетворения иска ссылки Ч. на нарушение ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 12 Закона предусматривает ответственность продавца за недостатки товара (работы, услуги), которые возникли у потребителя вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).
Истец ссылался на отсутствия информации о предельных нормах нагрузки на элементы конструкций в виде предоставления исполнительной документации.
Между тем, такая обязанность непосредственно в договоре и нормативных актах не установлена. В то время, как договором (п. 5.3.4) установлена обязанность истца перед началом любых отделочных работ получить письменное согласование Застройщика (ООО "Астрим-Техстрой"), предусматривающее порядок проведения этих работ. А также указано, что в противном случае за исправность систем электро-водо-теплоснабжения и сохранность конструкций дома ООО "Астрим-Техстрой" ответственности не несет.
При таких обстоятельствах указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для возврата денежных средств по договору, возмещения убытков и морального вреда.
Из дела видно, что во время судебного заседания 24.02.2011 г. представитель истца удалилась из зала судебного заседания. Данное обстоятельство не было признано судом в качестве повода для отложения разбирательства дела на другое время. В судебном заседании был объявлен перерыв, по окончанию которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя истца. Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела, которое бы привело или могло привести к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)