Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инта" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инта" о взыскании суммы задолженности по арендной плате. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инта" в пользу В.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2010 года по 14.02.2011 года в размере 255000 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 25.06.2010 года по 31.01.2011 года в размере 5436 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рублей 36 копеек, а всего взыскано 266240 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей В.В. по доверенностям В.Я. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инта" о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Инта" договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого передал последнему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:,) для использования в качестве площади для розничной реализации автомобилей, запчастей и аксессуаров к ним. Срок аренды был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В день подписания договора указанные нежилые помещения были переданы ответчику согласно акту приема-передачи. Договором предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца авансом, производить оплату за аренду помещения в размере, установленном данным договором и последующими дополнительными соглашения к нему, а также самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Арендная плата перечисляется арендатором на один из расчетных счетов арендодателя, указанных в договоре.
Ответчик исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, однако с 15.09.2010 года своевременно платежи не вносил в результате чего, по состоянию на 15.12.2010 года за ним образовалась задолженность в размере 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с этим истцом по состоянию на 15.12.2010 года была рассчитана неустойка в сумме 3957 рублей.
В ходе судебного заседания, в связи частичным погашением ответчиком суммы задолженности, пересмотром периодов просрочки внесения ответчиком арендной платы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму недополученной арендной платы за период с 15.11.2010 по 14.12.2010 года в размере 40000 рублей, сумму арендной платы за период с 15.12.2010 года по 14.01.2011 года в размере 105000 рублей, за период с 15.01.2011 года по 14.02.2011 года - в размере 110000 рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 25.06.2010 года по 31.01.2011 года в размере 5436 рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 5 804 рубля 36 копеек.
17.11.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей в срок до 22.11.2010 года, ответа на которую не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы полагает договор аренды незаключенным. Оспаривает, что подпись на договоре аренды со стороны ответчика выполнена уполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В.В. заключил с ООО "Инта" договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого обязался передать последнему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:.).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре нежилые помещения были переданы ответчику.
Ответчиком обязательства по внесению арендой платы за пользование нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, расчет которой был представлен истцом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по внесению арендной платы не представлено. Не представлено таких возражений и в суд кассационной инстанции.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени по договору в указанных размерах.
При этом довод кассационной жалобы об оспаривании подписи уполномоченного лица ответчика в договоре аренды и других документах в суде первой инстанции не заявлялся, то есть не был предметом рассмотрения суда. Вопреки требованиям приведенных правовых норм доказательств указанным обстоятельствам ответчиком представлено не было.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ), сторона не лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд кассационной инстанции, если была лишена возможности представить их суду первой инстанции, однако и этого автором кассационной жалобы сделано не было, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не является обоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инта" о взыскании суммы задолженности по арендной плате оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2028
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2028
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инта" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инта" о взыскании суммы задолженности по арендной плате. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инта" в пользу В.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2010 года по 14.02.2011 года в размере 255000 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 25.06.2010 года по 31.01.2011 года в размере 5436 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рублей 36 копеек, а всего взыскано 266240 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей В.В. по доверенностям В.Я. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инта" о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Инта" договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого передал последнему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:,) для использования в качестве площади для розничной реализации автомобилей, запчастей и аксессуаров к ним. Срок аренды был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В день подписания договора указанные нежилые помещения были переданы ответчику согласно акту приема-передачи. Договором предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца авансом, производить оплату за аренду помещения в размере, установленном данным договором и последующими дополнительными соглашения к нему, а также самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Арендная плата перечисляется арендатором на один из расчетных счетов арендодателя, указанных в договоре.
Ответчик исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, однако с 15.09.2010 года своевременно платежи не вносил в результате чего, по состоянию на 15.12.2010 года за ним образовалась задолженность в размере 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с этим истцом по состоянию на 15.12.2010 года была рассчитана неустойка в сумме 3957 рублей.
В ходе судебного заседания, в связи частичным погашением ответчиком суммы задолженности, пересмотром периодов просрочки внесения ответчиком арендной платы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму недополученной арендной платы за период с 15.11.2010 по 14.12.2010 года в размере 40000 рублей, сумму арендной платы за период с 15.12.2010 года по 14.01.2011 года в размере 105000 рублей, за период с 15.01.2011 года по 14.02.2011 года - в размере 110000 рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 25.06.2010 года по 31.01.2011 года в размере 5436 рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 5 804 рубля 36 копеек.
17.11.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей в срок до 22.11.2010 года, ответа на которую не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы полагает договор аренды незаключенным. Оспаривает, что подпись на договоре аренды со стороны ответчика выполнена уполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В.В. заключил с ООО "Инта" договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого обязался передать последнему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:.).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре нежилые помещения были переданы ответчику.
Ответчиком обязательства по внесению арендой платы за пользование нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, расчет которой был представлен истцом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по внесению арендной платы не представлено. Не представлено таких возражений и в суд кассационной инстанции.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени по договору в указанных размерах.
При этом довод кассационной жалобы об оспаривании подписи уполномоченного лица ответчика в договоре аренды и других документах в суде первой инстанции не заявлялся, то есть не был предметом рассмотрения суда. Вопреки требованиям приведенных правовых норм доказательств указанным обстоятельствам ответчиком представлено не было.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ), сторона не лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд кассационной инстанции, если была лишена возможности представить их суду первой инстанции, однако и этого автором кассационной жалобы сделано не было, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не является обоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инта" о взыскании суммы задолженности по арендной плате оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)