Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саяпина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Х.И. к Х.С. об утрате права пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Х.И. - Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к Х.С. об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры. 17.04.2003 г. вселил и зарегистрировал в указанной квартире свою жену Х.С. и сына А., ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 г. ответчик добровольно выселилась из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи и оставив ключи от квартиры. Решением мирового судьи от 19.04.2010 г. брак с ответчиком был расторгнут. В настоящее время Х.С. со своим мужем проживает, намерений проживать в спорной квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.И., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании Х.С. утратившей право пользования жилым помещением.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Х.И. является нанимателем квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга Х.С. и сын А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).
30.04.2010 г. брак между Х.И. и Х.С. был прекращен (л.д. 10).
Из объяснений сторон следует, что в августе 2010 г. Х.И. стал проживать в квартире с другой женщиной.
Из пояснений Х.С. следует, что в августе 2010 г. она выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи из квартиры, прописка ей необходима для получения послеродового сертификата, с заявлением в суд о вселении не обращалась, ждет ребенка от другого мужчины, проживает в настоящее время на съемной квартире по адресу: (л.д. 30 оборот).
Согласно показаниям свидетелей У.Е.А., Л.Е.В. Х.С. имеет доступ в квартиру, приходит навещать сына, однако ночевать не остается (л.д. 37 оборот-38).
В соответствии со справкой отдела милиции от 17.02.2011 г., справкой ТСЖ "Дружба-2001" от 03.02.2011 г. Х.С. не обращалась с заявлениями о том, что ей препятствуют проживать в квартире по адресу: (л.д. 26, 27).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.02.2011 г. следует, что Х.С. в квартире не проживает, ее личные вещи и имущество в квартире не имеются (л.д. 28).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Х.С. носит добровольный и постоянный характер, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчице со стороны истца не чинятся.
Отсутствие у Х.С., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Х.И. в удовлетворении исковых требований о признании Х.С. утратившей право пользования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новое решение о признании Х.С. утратившей право пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым признать Х.С. утратившей право пользования квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2057/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2057/2011
Судья Саяпина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Х.И. к Х.С. об утрате права пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Х.И. - Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к Х.С. об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование указал, что является нанимателем квартиры. 17.04.2003 г. вселил и зарегистрировал в указанной квартире свою жену Х.С. и сына А., ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 г. ответчик добровольно выселилась из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи и оставив ключи от квартиры. Решением мирового судьи от 19.04.2010 г. брак с ответчиком был расторгнут. В настоящее время Х.С. со своим мужем проживает, намерений проживать в спорной квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.И., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании Х.С. утратившей право пользования жилым помещением.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Х.И. является нанимателем квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга Х.С. и сын А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).
30.04.2010 г. брак между Х.И. и Х.С. был прекращен (л.д. 10).
Из объяснений сторон следует, что в августе 2010 г. Х.И. стал проживать в квартире с другой женщиной.
Из пояснений Х.С. следует, что в августе 2010 г. она выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи из квартиры, прописка ей необходима для получения послеродового сертификата, с заявлением в суд о вселении не обращалась, ждет ребенка от другого мужчины, проживает в настоящее время на съемной квартире по адресу: (л.д. 30 оборот).
Согласно показаниям свидетелей У.Е.А., Л.Е.В. Х.С. имеет доступ в квартиру, приходит навещать сына, однако ночевать не остается (л.д. 37 оборот-38).
В соответствии со справкой отдела милиции от 17.02.2011 г., справкой ТСЖ "Дружба-2001" от 03.02.2011 г. Х.С. не обращалась с заявлениями о том, что ей препятствуют проживать в квартире по адресу: (л.д. 26, 27).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.02.2011 г. следует, что Х.С. в квартире не проживает, ее личные вещи и имущество в квартире не имеются (л.д. 28).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Х.С. носит добровольный и постоянный характер, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчице со стороны истца не чинятся.
Отсутствие у Х.С., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Х.И. в удовлетворении исковых требований о признании Х.С. утратившей право пользования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новое решение о признании Х.С. утратившей право пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым признать Х.С. утратившей право пользования квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)