Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Б., К.А.А., И. о взыскании долга наследодателя по кассационной жалобе Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., К.А.А., И. о взыскании 50000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в июне 2008 года он договорился с К.А.Я. о заключении договора купли-продажи жилого дома. В счет будущей покупки он передал К.А.Я. 50000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последнего. В ноябре 2008 года К.А.Я. умер, в связи с чем, сделка не состоялась. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит и указанное домовладение. Ответчики приняли наследство после смерти К.А.Я. В связи с тем, что к наследникам переходят обязанности наследодателя по уплате долгов в пределах наследственной массы, Д.М.В. просит взыскать с Б., К.А.А., И. 50000 рублей, уплаченных наследодателю К.А.Я. в качестве аванса по договору купли-продажи.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к Б., К.А.А., И. о взыскании долга наследодателя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Д. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств в подтверждение возникновения перед истцом денежных обязательств у умершего, а значит и у ответчиков, истцом не представлено.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Исходя из требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в случае, если сделка между сторонами не состоится, он подлежит возврату.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 13.11.2008 года умер К.А.Я. (л.д. 6).
Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики, являясь наследниками по закону, приняли наследство после смерти К.А.Я., в том числе дом, который ранее являлся предметом договора купли-продажи (л.д. 13 - 43).
Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, заявленного к наследникам.
Из материалов дела следует, что 01.06.2008 года К.А.Я. получил задаток в сумме 50000 рублей за продаваемый им дом по адресу: с. за сумму окончательную 4500000 рублей.
Факт получения К.А.Я. денежных средств подтверждается соответствующей распиской, находящейся у истца (л.д. 5).
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали того факта, что Клюев А.Я. при жизни намеревался продать дом, и что представленная истцом расписка написана наследодателем.
Также судом установлено, что договор купли-продажи указанного дома между К.А.Я. и Д. заключен не был.
Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в расписке сумма уплачена в качестве аванса.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков, как наследников должника, не имеется (неосновательное обогащение).
Нахождение расписки у истца подтверждает то обстоятельство, что именно истец передал продавцу сумму аванса в 50000 рублей.
Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями И. в судебном заседании от 14.12.2010 года, из которых следует, что в случае покупки у них истцом указанного домовладения, они учтут при расчете сумму в 50000 рублей (л.д. 69 оборот).
Иных письменных доказательств того, что расписка выдавалась К.А.Я. другому лицу, ответчики суду не представили.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом сумма аванса в размере 50 000 руб.
Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение об удовлетворении исковых требований Д.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Д. к Б., К.А.А., И. о взыскании долга наследодателя отменить, принять новое решение, которым взыскать солидарно с Б., К.А.А., И. в пользу Д. пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Б., К.А.А., И. в пользу Д. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины по 566 руб. 70 коп. с каждого, а всего 1700 рублей (одна тысяча семьсот).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2112
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2112
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Б., К.А.А., И. о взыскании долга наследодателя по кассационной жалобе Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., К.А.А., И. о взыскании 50000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в июне 2008 года он договорился с К.А.Я. о заключении договора купли-продажи жилого дома. В счет будущей покупки он передал К.А.Я. 50000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последнего. В ноябре 2008 года К.А.Я. умер, в связи с чем, сделка не состоялась. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит и указанное домовладение. Ответчики приняли наследство после смерти К.А.Я. В связи с тем, что к наследникам переходят обязанности наследодателя по уплате долгов в пределах наследственной массы, Д.М.В. просит взыскать с Б., К.А.А., И. 50000 рублей, уплаченных наследодателю К.А.Я. в качестве аванса по договору купли-продажи.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к Б., К.А.А., И. о взыскании долга наследодателя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Д. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств в подтверждение возникновения перед истцом денежных обязательств у умершего, а значит и у ответчиков, истцом не представлено.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Исходя из требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в случае, если сделка между сторонами не состоится, он подлежит возврату.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 13.11.2008 года умер К.А.Я. (л.д. 6).
Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики, являясь наследниками по закону, приняли наследство после смерти К.А.Я., в том числе дом, который ранее являлся предметом договора купли-продажи (л.д. 13 - 43).
Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, заявленного к наследникам.
Из материалов дела следует, что 01.06.2008 года К.А.Я. получил задаток в сумме 50000 рублей за продаваемый им дом по адресу: с. за сумму окончательную 4500000 рублей.
Факт получения К.А.Я. денежных средств подтверждается соответствующей распиской, находящейся у истца (л.д. 5).
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали того факта, что Клюев А.Я. при жизни намеревался продать дом, и что представленная истцом расписка написана наследодателем.
Также судом установлено, что договор купли-продажи указанного дома между К.А.Я. и Д. заключен не был.
Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в расписке сумма уплачена в качестве аванса.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков, как наследников должника, не имеется (неосновательное обогащение).
Нахождение расписки у истца подтверждает то обстоятельство, что именно истец передал продавцу сумму аванса в 50000 рублей.
Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями И. в судебном заседании от 14.12.2010 года, из которых следует, что в случае покупки у них истцом указанного домовладения, они учтут при расчете сумму в 50000 рублей (л.д. 69 оборот).
Иных письменных доказательств того, что расписка выдавалась К.А.Я. другому лицу, ответчики суду не представили.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом сумма аванса в размере 50 000 руб.
Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение об удовлетворении исковых требований Д.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Д. к Б., К.А.А., И. о взыскании долга наследодателя отменить, принять новое решение, которым взыскать солидарно с Б., К.А.А., И. в пользу Д. пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Б., К.А.А., И. в пользу Д. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины по 566 руб. 70 коп. с каждого, а всего 1700 рублей (одна тысяча семьсот).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)