Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России к А., К.А., К.М., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения А., представителя истца Я.,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к А., К.А., К.М., Т. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., судебных расходов в размере руб. коп., обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка приобрел в собственность указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита с К.А., К.М., Т. заключены договоры поручительства. С момента выдачи кредита заемщик исполнял взятые на себя обязательства по договору и своевременно вносил платежи, предусмотренные графиком платежей. Однако, начиная с января 2009 года платежи производились нерегулярно, а с сентября 2009 года денежные средства от ответчика перестали поступать, затем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил единственный платеж в сумме руб. коп. Данные обстоятельства являются основанием в силу закона и кредитного договора (п. 5.2.5) для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов и пени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору сложилась из остатка основного долга в сумме руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом - руб. коп., неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме руб. 18 коп. и составила руб. 03 коп. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., обратить взыскание на квартиру, способом реализации которого избрать публичные торги с определением начальной продажной цены в сумме руб.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Солобнева О.В. исковые требования банка не признала, просила уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере руб.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, А. в судебном заседании 30 июля 2010 года не присутствовал, доказательств, подтверждающих уведомление А. о времени и месте рассмотрения дела, а равно выражение воли А. на рассмотрение дела в его отсутствие не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик по делу не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России к А., К.А., К.М., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2181
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России к А., К.А., К.М., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения А., представителя истца Я.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к А., К.А., К.М., Т. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., судебных расходов в размере руб. коп., обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка приобрел в собственность указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита с К.А., К.М., Т. заключены договоры поручительства. С момента выдачи кредита заемщик исполнял взятые на себя обязательства по договору и своевременно вносил платежи, предусмотренные графиком платежей. Однако, начиная с января 2009 года платежи производились нерегулярно, а с сентября 2009 года денежные средства от ответчика перестали поступать, затем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил единственный платеж в сумме руб. коп. Данные обстоятельства являются основанием в силу закона и кредитного договора (п. 5.2.5) для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов и пени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору сложилась из остатка основного долга в сумме руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом - руб. коп., неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме руб. 18 коп. и составила руб. 03 коп. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., обратить взыскание на квартиру, способом реализации которого избрать публичные торги с определением начальной продажной цены в сумме руб.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Солобнева О.В. исковые требования банка не признала, просила уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере руб.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, А. в судебном заседании 30 июля 2010 года не присутствовал, доказательств, подтверждающих уведомление А. о времени и месте рассмотрения дела, а равно выражение воли А. на рассмотрение дела в его отсутствие не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик по делу не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России к А., К.А., К.М., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)