Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гамма 2004" о защите прав потребителя по кассационной жалобе директора ООО "Гамма 2004" А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Гамма 2004" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К. - Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гамма 2004" с учетом уточнения требований о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим. 15.01.2007 года между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В. был заключен предварительный договор N, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 37,42 кв. м, стоимостью 425000 руб. 15.01.2007 года Б.В.В. исполнил свои обязательства, выплатив ответчику стоимость квартиры. 02.04.2007 года Б.В.В. и Ч.Л.С. с Г.Т.Л. заключен договор уступки права требования спорной квартиры, последние заключили аналогичный договор с истцом. К. выплатил Ч.Л.С. и Г.Т.Л. денежные средства в сумме 1050000 руб. Указанные договоры уступки права требования были согласованы с ООО "Гамма 2004". ООО "Гамма 2004" свои обязательства перед К. не выполняет. На претензию от 12.08.2009 года, поданную К., ООО "Гамма 2004" не отреагировало. К. просил суд взыскать с ООО "Гамма 2004" убытки в размере 1 050 000 руб., поскольку договор долевого участия заключен не был, ввиду неисполнения ООО "Гамма 2004" своих обязательств по договору N от 15.01.2007 года. Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель К. Б. просила взыскать в пользу К. 625000 руб., поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 425000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года постановлено: принять отказ К. от исполнения договора N от 15.01.2007 года, заключенного между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В.; взыскать с ООО "Гамма 2004" в пользу К. 625000 руб.; взыскать с ООО "Гамма 2004" в доход государства государственную пошлину в размере 9450 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что все обязательства по предварительному договору являются прекращенными, поскольку не заключен основной договор. У суда не имелось оснований для взыскания убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В. был заключен предварительный договор N, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 37,42 кв. м, стоимостью 425000 руб. По условиям договора основной договор стороны обязались заключить до 4 квартала 2008 года. 15.01.2007 года Б.В.В. исполнил свои обязательства, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 425000 руб. 02.04.2007 года Б.В.В. и Ч.Л.С. с Г.Т.Л. заключен договор уступки права требования спорной квартиры по договору от 15.01.2007 года N за 660000 руб., последние заключили аналогичный договор 26.05.2008 года с истцом. К. выплатил Ч.Л.С. и Г.Т.Л. денежные средства в сумме 1050000 руб. Указанные договоры уступки права требования были согласованы с ООО "Гамма 2004". Согласно справке ООО "Гамма 2004" ответчик признавал участником строительства по состоянию на 22.12.2009 года К. с долгом 1050000 руб., в связи с его заявлением о расторжении договора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2001 года К. включен в реестр требований кредиторов ООО "Гамма 2004" с суммой требований 425000 руб., указанная сумма выплачена истцу, о чем указано в ходе рассмотрения дела его представителем Б. (л.д. 67).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неисполнения ООО "Гамма 2004" обязательств, принятых на себя по заключенному договору, К. понес убытки, которые имеет право взыскать в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, сделаны на основании исследованных в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами был заключен предварительный договор, а основной договор не заключался, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельна. Исходя из заключенного договора N от 15.01.2007 г. между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В., последний принимает в нем участие посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ООО "Гамма 2004" осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить гражданину жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора должна быть оформлена в собственность истца. Данным договором предусмотрена уступка права требования. Б.В.В. полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждено ответчиком (л.д. 8), и впоследствии уступил право требования предусмотренной договором квартиры другим лицам, что было согласовано с ответчиком по делу.
Как установлено действующим законодательством, продажа недвижимости осуществляется только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли-продажи.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 558 указанного Закона договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Анализ указанных положений Закона свидетельствует о том, что в отношении сделок с недвижимым имуществом действующим законодательством установлены особые правила. По этим же основаниям договор долевого участия в строительстве жилья не является предварительным договором.
Ссылка в жалобе на то, что истец имел право получить с ответчика только 425000 руб., исходя из того, что к нему перешли права по указанному договору именно в указанной части, также необоснованна. Из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при его заключении и если иное не вытекает из существа договора. Заключая спорный договор, стороны определяли его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая о том, что ООО "Гамма 2004" до настоящего времени не будет осуществлять строительство дома.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Во исполнение договора истцом оплачено 1050000 рублей, возвращена сумма в размере 425000 руб., следовательно, убытки составляют 625000 руб., а ответчиком условия договора не исполняются.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о защите прав потребителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2138
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2138
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гамма 2004" о защите прав потребителя по кассационной жалобе директора ООО "Гамма 2004" А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Гамма 2004" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К. - Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гамма 2004" с учетом уточнения требований о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим. 15.01.2007 года между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В. был заключен предварительный договор N, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 37,42 кв. м, стоимостью 425000 руб. 15.01.2007 года Б.В.В. исполнил свои обязательства, выплатив ответчику стоимость квартиры. 02.04.2007 года Б.В.В. и Ч.Л.С. с Г.Т.Л. заключен договор уступки права требования спорной квартиры, последние заключили аналогичный договор с истцом. К. выплатил Ч.Л.С. и Г.Т.Л. денежные средства в сумме 1050000 руб. Указанные договоры уступки права требования были согласованы с ООО "Гамма 2004". ООО "Гамма 2004" свои обязательства перед К. не выполняет. На претензию от 12.08.2009 года, поданную К., ООО "Гамма 2004" не отреагировало. К. просил суд взыскать с ООО "Гамма 2004" убытки в размере 1 050 000 руб., поскольку договор долевого участия заключен не был, ввиду неисполнения ООО "Гамма 2004" своих обязательств по договору N от 15.01.2007 года. Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель К. Б. просила взыскать в пользу К. 625000 руб., поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 425000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года постановлено: принять отказ К. от исполнения договора N от 15.01.2007 года, заключенного между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В.; взыскать с ООО "Гамма 2004" в пользу К. 625000 руб.; взыскать с ООО "Гамма 2004" в доход государства государственную пошлину в размере 9450 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что все обязательства по предварительному договору являются прекращенными, поскольку не заключен основной договор. У суда не имелось оснований для взыскания убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В. был заключен предварительный договор N, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 37,42 кв. м, стоимостью 425000 руб. По условиям договора основной договор стороны обязались заключить до 4 квартала 2008 года. 15.01.2007 года Б.В.В. исполнил свои обязательства, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 425000 руб. 02.04.2007 года Б.В.В. и Ч.Л.С. с Г.Т.Л. заключен договор уступки права требования спорной квартиры по договору от 15.01.2007 года N за 660000 руб., последние заключили аналогичный договор 26.05.2008 года с истцом. К. выплатил Ч.Л.С. и Г.Т.Л. денежные средства в сумме 1050000 руб. Указанные договоры уступки права требования были согласованы с ООО "Гамма 2004". Согласно справке ООО "Гамма 2004" ответчик признавал участником строительства по состоянию на 22.12.2009 года К. с долгом 1050000 руб., в связи с его заявлением о расторжении договора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2001 года К. включен в реестр требований кредиторов ООО "Гамма 2004" с суммой требований 425000 руб., указанная сумма выплачена истцу, о чем указано в ходе рассмотрения дела его представителем Б. (л.д. 67).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неисполнения ООО "Гамма 2004" обязательств, принятых на себя по заключенному договору, К. понес убытки, которые имеет право взыскать в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, сделаны на основании исследованных в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами был заключен предварительный договор, а основной договор не заключался, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельна. Исходя из заключенного договора N от 15.01.2007 г. между ООО "Гамма 2004" и Б.В.В., последний принимает в нем участие посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ООО "Гамма 2004" осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить гражданину жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора должна быть оформлена в собственность истца. Данным договором предусмотрена уступка права требования. Б.В.В. полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждено ответчиком (л.д. 8), и впоследствии уступил право требования предусмотренной договором квартиры другим лицам, что было согласовано с ответчиком по делу.
Как установлено действующим законодательством, продажа недвижимости осуществляется только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли-продажи.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 558 указанного Закона договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Анализ указанных положений Закона свидетельствует о том, что в отношении сделок с недвижимым имуществом действующим законодательством установлены особые правила. По этим же основаниям договор долевого участия в строительстве жилья не является предварительным договором.
Ссылка в жалобе на то, что истец имел право получить с ответчика только 425000 руб., исходя из того, что к нему перешли права по указанному договору именно в указанной части, также необоснованна. Из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при его заключении и если иное не вытекает из существа договора. Заключая спорный договор, стороны определяли его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая о том, что ООО "Гамма 2004" до настоящего времени не будет осуществлять строительство дома.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Во исполнение договора истцом оплачено 1050000 рублей, возвращена сумма в размере 425000 руб., следовательно, убытки составляют 625000 руб., а ответчиком условия договора не исполняются.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о защите прав потребителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)