Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмушин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. и К.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым Б. признана фактически принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО10
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2009 года, выданное нотариусом нотариального округа р.п. Лысые Горы и ФИО7 по реестру N наследникам Ч. и К.И.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2009 года, выданное нотариусом нотариального округа р.п. Лысые Горы и ФИО7 по реестру N наследнику К.Г.
Прекращено у Ч., К.И., К.Г. право собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:, состоящее из:.
Признано за Ч., К.И. право собственности каждого на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу:,.
Признано за К.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу:,.
Взыскана с К.Г. в пользу К.И.: часть судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1250 рублей; часть оплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей 14 копеек.
Взыскана с К.Г. в пользу Ч.: часть судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1250 рублей; часть оплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ч. и К.И. по доверенности К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. и К.И. обратились в суд с иском к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, К.Г. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на доли жилого дома и включении долей жилого дома в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО10 29 сентября 2009 года и 31 марта 2009 года нотариусом нотариального округа и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10 трем наследникам: истцам - дочери Ч., сыну К.И. и ответчику - жене К.Г., в равных долях каждому по 1/3 доле.
Наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу:, состоящего из жилого дома.
В свидетельствах о праве на наследство указано, что данное домовладение принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного Лысогорским БТИ Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагали, что доли наследников в наследственном имуществе определены неверно, поскольку договор купли-продажи, на основании которого у наследодателя возникло право собственности на спорное домовладение, заключен с нарушением закона.
ФИО10 в 1995 году был уволен в запас с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой более 20 лет. После увольнения ФИО10 согласно п. 10 ст. 15 ФЗ от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих" должно было быть предоставлено в собственность жилое помещение. В 1995 году средства Министерства обороны РФ были перечислены в местный бюджет администрации Лысогорского района на приобретение жилья для ФИО10 и членов его семьи. При этом размер выделяемых денежных средств рассчитывался исходя из количества членов семьи, которыми, помимо самого ФИО10, были: мать Б.(К.Е.), сын ФИО9, дочь ФИО11 (ныне Ч.).
В нарушение действовавшего в то время законодательства администрация Лысогорского района ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО12 только для военнослужащего ФИО10 без указания членов его семьи в качестве сособственников. Впоследствии право собственности на данное домовладение было зарегистрировано только за ФИО10
По мнению истцов, жилое помещение должно было быть приобретено на четырех членов семьи, т.е. по 1/4 доле К.И., Б.Е., К.И. и К.О.
В связи с изложенным, истцы полагали, что наследственная масса после смерти ФИО10 должна была составлять только 1/4 долю домовладения. Указали, что по указанным основаниям договор купли-продажи спорного дома ничтожен в части приобретения жилья только для одного ФИО10 без указания членов его семьи, так как не соответствует законодательству.
Истцы утверждали, что пропустили срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по уважительной причине, поскольку им не было известно о данной сделке купли-продажи. На момент заключения указанного договора истцы были несовершеннолетними и узнали о нарушении своих прав только при обращении к нотариусу после смерти отца.
Кроме того, наследником первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, после смерти ФИО10 помимо истцов и ответчика являлась пережившая его мать - Б.Е.
Каждому из перечисленных четырех наследников полагалось по 1/4 доле наследственной массы, которую составляла 1/4 доля спорного домовладения, т.е. по 1/16 доле домовладения каждому.
Б.Е. фактически приняла наследство, поскольку она на момент смерти сына проживала и была зарегистрирована в спорном доме, но не успела оформить наследственных прав, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Б.Е. истцы (ее внуки), должны были унаследовать в равных долях ее 1/4 долю и причитающуюся ей 1/16 долю после смерти ФИО10, а всего 5/16 долей. Таким образом, истцы К.И. и Ч. должны были унаследовать по 5/32 долей спорного домовладения.
В связи с изложенным, истцы полагали, что выданные свидетельства о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными, а за ними следует признать: право собственности на 1/4 долю по договору купли-продажи домовладения, на 1/16 долю в порядке наследования по закону после умершего отца ФИО10, на 5/32 долей в порядке наследования по закону после умершей бабушки, а всего на 15/32 долей домовладения за каждым. У ответчика К.Г. в собственности должна находиться не 1/3, а 1/16 доля домовладения в порядке наследования по закону после умершего мужа ФИО10
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. и К.И. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно отказал им в восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не согласны с распределением судебных расходов между сторонами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцами К.И. и Ч. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки - договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12
Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. и К.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома.
При этом доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и существования таких обстоятельств в течение 15 лет.
Доводы жалобы о том, что указанными обстоятельствами являлся несовершеннолетний возраст истцов и, как следствие, их юридическая неграмотность судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку младшему из истцов 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, а до достижения указанного возраста, защита прав и интересов истцов была возложена в данных правоотношениях на их мать - К.Л. (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации), представляющую интересы истцов при рассмотрении данного дела на основании доверенности.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит размер взысканных судебных расходов мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 98, а в части расходов по оплате услуг представителя и в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ч., К.И. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, К.Г. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на доли жилого дома и включении долей жилого дома в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2164
Судья: Храмушин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. и К.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым Б. признана фактически принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО10
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2009 года, выданное нотариусом нотариального округа р.п. Лысые Горы и ФИО7 по реестру N наследникам Ч. и К.И.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2009 года, выданное нотариусом нотариального округа р.п. Лысые Горы и ФИО7 по реестру N наследнику К.Г.
Прекращено у Ч., К.И., К.Г. право собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:, состоящее из:.
Признано за Ч., К.И. право собственности каждого на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу:,.
Признано за К.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу:,.
Взыскана с К.Г. в пользу К.И.: часть судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1250 рублей; часть оплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей 14 копеек.
Взыскана с К.Г. в пользу Ч.: часть судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1250 рублей; часть оплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ч. и К.И. по доверенности К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. и К.И. обратились в суд с иском к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, К.Г. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на доли жилого дома и включении долей жилого дома в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО10 29 сентября 2009 года и 31 марта 2009 года нотариусом нотариального округа и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10 трем наследникам: истцам - дочери Ч., сыну К.И. и ответчику - жене К.Г., в равных долях каждому по 1/3 доле.
Наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу:, состоящего из жилого дома.
В свидетельствах о праве на наследство указано, что данное домовладение принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного Лысогорским БТИ Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагали, что доли наследников в наследственном имуществе определены неверно, поскольку договор купли-продажи, на основании которого у наследодателя возникло право собственности на спорное домовладение, заключен с нарушением закона.
ФИО10 в 1995 году был уволен в запас с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой более 20 лет. После увольнения ФИО10 согласно п. 10 ст. 15 ФЗ от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих" должно было быть предоставлено в собственность жилое помещение. В 1995 году средства Министерства обороны РФ были перечислены в местный бюджет администрации Лысогорского района на приобретение жилья для ФИО10 и членов его семьи. При этом размер выделяемых денежных средств рассчитывался исходя из количества членов семьи, которыми, помимо самого ФИО10, были: мать Б.(К.Е.), сын ФИО9, дочь ФИО11 (ныне Ч.).
В нарушение действовавшего в то время законодательства администрация Лысогорского района ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО12 только для военнослужащего ФИО10 без указания членов его семьи в качестве сособственников. Впоследствии право собственности на данное домовладение было зарегистрировано только за ФИО10
По мнению истцов, жилое помещение должно было быть приобретено на четырех членов семьи, т.е. по 1/4 доле К.И., Б.Е., К.И. и К.О.
В связи с изложенным, истцы полагали, что наследственная масса после смерти ФИО10 должна была составлять только 1/4 долю домовладения. Указали, что по указанным основаниям договор купли-продажи спорного дома ничтожен в части приобретения жилья только для одного ФИО10 без указания членов его семьи, так как не соответствует законодательству.
Истцы утверждали, что пропустили срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по уважительной причине, поскольку им не было известно о данной сделке купли-продажи. На момент заключения указанного договора истцы были несовершеннолетними и узнали о нарушении своих прав только при обращении к нотариусу после смерти отца.
Кроме того, наследником первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, после смерти ФИО10 помимо истцов и ответчика являлась пережившая его мать - Б.Е.
Каждому из перечисленных четырех наследников полагалось по 1/4 доле наследственной массы, которую составляла 1/4 доля спорного домовладения, т.е. по 1/16 доле домовладения каждому.
Б.Е. фактически приняла наследство, поскольку она на момент смерти сына проживала и была зарегистрирована в спорном доме, но не успела оформить наследственных прав, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Б.Е. истцы (ее внуки), должны были унаследовать в равных долях ее 1/4 долю и причитающуюся ей 1/16 долю после смерти ФИО10, а всего 5/16 долей. Таким образом, истцы К.И. и Ч. должны были унаследовать по 5/32 долей спорного домовладения.
В связи с изложенным, истцы полагали, что выданные свидетельства о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными, а за ними следует признать: право собственности на 1/4 долю по договору купли-продажи домовладения, на 1/16 долю в порядке наследования по закону после умершего отца ФИО10, на 5/32 долей в порядке наследования по закону после умершей бабушки, а всего на 15/32 долей домовладения за каждым. У ответчика К.Г. в собственности должна находиться не 1/3, а 1/16 доля домовладения в порядке наследования по закону после умершего мужа ФИО10
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. и К.И. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно отказал им в восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не согласны с распределением судебных расходов между сторонами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцами К.И. и Ч. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки - договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12
Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. и К.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома.
При этом доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и существования таких обстоятельств в течение 15 лет.
Доводы жалобы о том, что указанными обстоятельствами являлся несовершеннолетний возраст истцов и, как следствие, их юридическая неграмотность судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку младшему из истцов 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, а до достижения указанного возраста, защита прав и интересов истцов была возложена в данных правоотношениях на их мать - К.Л. (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации), представляющую интересы истцов при рассмотрении данного дела на основании доверенности.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит размер взысканных судебных расходов мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 98, а в части расходов по оплате услуг представителя и в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ч., К.И. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, К.Г. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на доли жилого дома и включении долей жилого дома в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)