Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ю. К., представителя ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Р., судебная коллегия
Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (далее по тексту ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что между нею (Участником долевого строительства) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства (парковочное место) Застройщиком предусмотрена в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Предусмотренный договором срок получения указанного разрешения - 4-й квартал 2008 года. Указала, что исполнила в полном объеме свои обязательства в части оплаты, внеся сумму по договору в размере рублей, между тем, парковочное место было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства договором предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, между тем, произведенные истцом расчеты неустойки являются неверными.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в пользу Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшая размер неустойки до рублей, суд правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом учтены причины задержки ввода дома в эксплуатацию и сроки нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Ю. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены правильного решения суда они не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2011 года по делу по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2312/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ю. К., представителя ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Р., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (далее по тексту ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что между нею (Участником долевого строительства) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства (парковочное место) Застройщиком предусмотрена в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Предусмотренный договором срок получения указанного разрешения - 4-й квартал 2008 года. Указала, что исполнила в полном объеме свои обязательства в части оплаты, внеся сумму по договору в размере рублей, между тем, парковочное место было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства договором предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, между тем, произведенные истцом расчеты неустойки являются неверными.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в пользу Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшая размер неустойки до рублей, суд правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом учтены причины задержки ввода дома в эксплуатацию и сроки нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу Ю. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены правильного решения суда они не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2011 года по делу по иску Ю. к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)