Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Б. материал по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с неподсудностью Вольскому районному суду Саратовской области;
- разъяснить комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, что за разрешением своих требований он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчицы - в Балаковский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился (далее Комитет) в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 г. исковое заявление было возвращено Комитету ввиду неподсудности.
В частной жалобе Комитет просит определение суда отменить, как противоречащее положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и условиям договора аренды.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 сост. 347 ГПК РФ, в пределах доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, а именно в Балаковский районный суд Саратовской области.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления Комитета следует, что между ним и закрытым акционерным обществом "Балакововолгоэнергозащита" (арендатор) 14.10.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер N <...>, по условиям которого арендная плата по договору вносится арендатором в комитет по управлению муниципальным имуществом в г. Вольске (п. 3.9 Договора). Согласно уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 18.05.2009 г. по заявлению ЗАО <...> и К. на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка кадастровый номер N <...> зарегистрирована К. (л.д. 8 оборот, 6, 6 оборот).
Таким образом, учитывая, что предметом договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, арендные платежи должны вноситься арендатором в Комитет по имуществу г. Вольска, следует признать, что местом исполнения договора аренды земельного участка является Вольский район.
Предъявляя в Вольский районный суд Саратовский области иск о взыскании задолженности по арендной плате, представитель Комитета воспользовался своим процессуальным правом и указал, что предъявляет иск на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении данного искового заявления Комитету ввиду его неподсудности Вольскому районному суду Саратовской области неправомерен.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2377/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2377/11
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Б. материал по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с неподсудностью Вольскому районному суду Саратовской области;
- разъяснить комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, что за разрешением своих требований он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчицы - в Балаковский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился (далее Комитет) в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 г. исковое заявление было возвращено Комитету ввиду неподсудности.
В частной жалобе Комитет просит определение суда отменить, как противоречащее положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и условиям договора аренды.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 сост. 347 ГПК РФ, в пределах доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, а именно в Балаковский районный суд Саратовской области.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления Комитета следует, что между ним и закрытым акционерным обществом "Балакововолгоэнергозащита" (арендатор) 14.10.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер N <...>, по условиям которого арендная плата по договору вносится арендатором в комитет по управлению муниципальным имуществом в г. Вольске (п. 3.9 Договора). Согласно уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 18.05.2009 г. по заявлению ЗАО <...> и К. на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка кадастровый номер N <...> зарегистрирована К. (л.д. 8 оборот, 6, 6 оборот).
Таким образом, учитывая, что предметом договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, арендные платежи должны вноситься арендатором в Комитет по имуществу г. Вольска, следует признать, что местом исполнения договора аренды земельного участка является Вольский район.
Предъявляя в Вольский районный суд Саратовский области иск о взыскании задолженности по арендной плате, представитель Комитета воспользовался своим процессуальным правом и указал, что предъявляет иск на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении данного искового заявления Комитету ввиду его неподсудности Вольскому районному суду Саратовской области неправомерен.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)