Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Куликова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.А. - П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года по иску Н.А. к К.О., Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Н.Ю., К.О. - К.А., судебная коллегия
Н.А. обратился в суд иском к К.О., Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения -, заключенного 09.03.2010 года между К.О. и Н.Ю.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что данная квартира является общей совместной собственностью его и Н.Ю., поскольку была приобретена в период их брака, при этом Н.Ю. распорядилась квартирой, продав ее К.О., без его согласия. В данной квартире он прописан и проживает с 2005 года по настоящее время, она является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Н.А. - П. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель К.О., Н.Ю. - К.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.08.1997 года по 17.09.2005 года Н.А. и Н.Ю. состояли в браке.
21 ноября 1997 года Н.Ю. была приобретена в собственность.
14 июня 2001 года Н.Ю. было получено согласие Н.А., удостоверенное нотариально, на обмен по своему усмотрению или продажу за цену и условиях по своему усмотрению.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Л. следует, что данное согласие Н.А. не отменялось.
9 марта 2010 года между Н.Ю. и К.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Н.Ю. продала, а К.О. купила.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу установлений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт осведомленности Н.А. о намерениях его бывшей супруги Н.Ю. продать спорную квартиру, приобретенную ими в период брака, свое согласие на продажу данного недвижимого имущества истец выразил письменно, в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по мотиву отсутствия согласия Н.А. на продажу квартиры, поскольку последний никаких действий, направленных на отмену выданного им Н.Ю. согласия, не совершил, данное согласие не отозвал и не отменил.
Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы в решении.
Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано, приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Н.А. - П., в полном объеме являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им судом была дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года по иску Н.А. к К.О., Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2458
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2458
В суде первой инстанции дело слушал судья Куликова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.А. - П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года по иску Н.А. к К.О., Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Н.Ю., К.О. - К.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд иском к К.О., Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения -, заключенного 09.03.2010 года между К.О. и Н.Ю.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что данная квартира является общей совместной собственностью его и Н.Ю., поскольку была приобретена в период их брака, при этом Н.Ю. распорядилась квартирой, продав ее К.О., без его согласия. В данной квартире он прописан и проживает с 2005 года по настоящее время, она является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Н.А. - П. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель К.О., Н.Ю. - К.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.08.1997 года по 17.09.2005 года Н.А. и Н.Ю. состояли в браке.
21 ноября 1997 года Н.Ю. была приобретена в собственность.
14 июня 2001 года Н.Ю. было получено согласие Н.А., удостоверенное нотариально, на обмен по своему усмотрению или продажу за цену и условиях по своему усмотрению.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Л. следует, что данное согласие Н.А. не отменялось.
9 марта 2010 года между Н.Ю. и К.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Н.Ю. продала, а К.О. купила.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу установлений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт осведомленности Н.А. о намерениях его бывшей супруги Н.Ю. продать спорную квартиру, приобретенную ими в период брака, свое согласие на продажу данного недвижимого имущества истец выразил письменно, в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по мотиву отсутствия согласия Н.А. на продажу квартиры, поскольку последний никаких действий, направленных на отмену выданного им Н.Ю. согласия, не совершил, данное согласие не отозвал и не отменил.
Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы в решении.
Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано, приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Н.А. - П., в полном объеме являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им судом была дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года по иску Н.А. к К.О., Н.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.А. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)