Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. удовлетворить.
Признать за К.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, расположенного на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5 административно-офисного здания по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, 2 очередь.
Признать за К.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного на втором этаже между осями 1-2 и Д-Л на схеме под номером 15 административно-офисного здания по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, 2 очередь.
Взыскать с ООО в пользу К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, расположенного на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5, а также права собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного на втором этаже между осями 1-2 и Д-Л на схеме под номером 15 административно-офисного здания по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, 2 очередь.
Требование мотивировал тем, что 22 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому он оплатил 1 088 000 рублей.
Впоследствии данный договор был переоформлен на договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 02 марта 2007 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию административно-офисное здание по адресу: и передать истцу в собственность в 3 квартале 2008 года нежилое помещение, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5 по указанному адресу.
Кроме того, 05 марта 2007 года между ним, К.С., А.Д. и ответчиком был заключен договор уступки части нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-офисного здания по адресу: в осях 1-2 и Г-К-Л. Обязательства по договору уступки в части оплаты за уступаемую долю им были исполнены.
Впоследствии на основании указанного договора уступки между ответчиком и истцом был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 16.04.2008 года в порядке переоформления договорных отношений между ООО, К.С. и А.Д. По договору от 16.04.2008 года объем финансирования составляет 637 000 рублей.
ООО административно-офисное здание по адресу: выстроило, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввело, свои обязательства по договора долевого участия в части передачи доли истцу в собственность не исполнило.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Я.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате доли в пользу ответчика.
Третьи лица К.С., А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просит вынести решение на усмотрение суда, поскольку Администрация г. Тюмени участником договорных отношений не являлась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО.
В кассационной жалобе представитель Общества Я.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество на момент заключения договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не отвечало требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве", а сами договоры не прошли государственной регистрации и являются не заключенными. В связи с этим, любое имущество полученное обществом в уплаты цены по договорам является неосновательным обогащением. Полагает, что необходимо установить факт полной уплаты цены за спорный объект в пользу общества. Кроме того, указывает, что общество находится в процедуре банкротства, следовательно, требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д.С., представителя истца К.Ю. по доверенности, которая с решением суда согласна, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении требований К.Ю., суд не учел, что доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты К.Ю. денежных средств за спорные доли в объекте незавершенного строительства по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 2 марта 2007 года и от 16 апреля 2008 года, в деле не имеется, истцом таких доказательств, при отрицании Обществом факта оплаты денежных средств именно по указанным договорам не представлено.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.03.2007 года свидетельствует, что на расчетный счет ООО перечислена сумма в размере 1088000,00 рублей по договору от 22.02.2007 года на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, но не по указанным договорам и.
Не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом К.Ю. требований оплаты им денежных средств за спорные доли в объекте незавершенного строительства по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 2 марта 2007 года и от 16 апреля 2008 года и имеющаяся в деле расписка К.С. о получении денежных средств от К.Ю.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 5 Закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Суд не установил обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение К.Ю. своих обязательств по указанным договорам в части оплаты строительства объектов договоров, положил в основу своих выводов обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 марта 2010 года в отношении ООО введена процедура внешнего наблюдения.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года отменить и передать на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ООО <...> в лице представителя Я.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1749/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. удовлетворить.
Признать за К.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, расположенного на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5 административно-офисного здания по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, 2 очередь.
Признать за К.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного на втором этаже между осями 1-2 и Д-Л на схеме под номером 15 административно-офисного здания по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, 2 очередь.
Взыскать с ООО в пользу К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, расположенного на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5, а также права собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного на втором этаже между осями 1-2 и Д-Л на схеме под номером 15 административно-офисного здания по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью 1244,8 кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, 2 очередь.
Требование мотивировал тем, что 22 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому он оплатил 1 088 000 рублей.
Впоследствии данный договор был переоформлен на договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 02 марта 2007 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию административно-офисное здание по адресу: и передать истцу в собственность в 3 квартале 2008 года нежилое помещение, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на седьмом этаже между осями 10-11 и А-Б на схеме под номером 5 по указанному адресу.
Кроме того, 05 марта 2007 года между ним, К.С., А.Д. и ответчиком был заключен договор уступки части нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-офисного здания по адресу: в осях 1-2 и Г-К-Л. Обязательства по договору уступки в части оплаты за уступаемую долю им были исполнены.
Впоследствии на основании указанного договора уступки между ответчиком и истцом был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 16.04.2008 года в порядке переоформления договорных отношений между ООО, К.С. и А.Д. По договору от 16.04.2008 года объем финансирования составляет 637 000 рублей.
ООО административно-офисное здание по адресу: выстроило, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввело, свои обязательства по договора долевого участия в части передачи доли истцу в собственность не исполнило.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Я.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате доли в пользу ответчика.
Третьи лица К.С., А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просит вынести решение на усмотрение суда, поскольку Администрация г. Тюмени участником договорных отношений не являлась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО.
В кассационной жалобе представитель Общества Я.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество на момент заключения договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не отвечало требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве", а сами договоры не прошли государственной регистрации и являются не заключенными. В связи с этим, любое имущество полученное обществом в уплаты цены по договорам является неосновательным обогащением. Полагает, что необходимо установить факт полной уплаты цены за спорный объект в пользу общества. Кроме того, указывает, что общество находится в процедуре банкротства, следовательно, требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д.С., представителя истца К.Ю. по доверенности, которая с решением суда согласна, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении требований К.Ю., суд не учел, что доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты К.Ю. денежных средств за спорные доли в объекте незавершенного строительства по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 2 марта 2007 года и от 16 апреля 2008 года, в деле не имеется, истцом таких доказательств, при отрицании Обществом факта оплаты денежных средств именно по указанным договорам не представлено.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.03.2007 года свидетельствует, что на расчетный счет ООО перечислена сумма в размере 1088000,00 рублей по договору от 22.02.2007 года на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, но не по указанным договорам и.
Не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом К.Ю. требований оплаты им денежных средств за спорные доли в объекте незавершенного строительства по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 2 марта 2007 года и от 16 апреля 2008 года и имеющаяся в деле расписка К.С. о получении денежных средств от К.Ю.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 5 Закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Суд не установил обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение К.Ю. своих обязательств по указанным договорам в части оплаты строительства объектов договоров, положил в основу своих выводов обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 марта 2010 года в отношении ООО введена процедура внешнего наблюдения.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года отменить и передать на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ООО <...> в лице представителя Я.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)