Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по иску Ш.Р., Ш.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ш.Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., пояснения представителя истцов - Ч., судебная коллегия
Ш.Р., Ш.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее ООО "ДальСтройИндустрия") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которого Застройщик - ООО "ДальСтройИндустрия" принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру во 2 секции на 1 этаже общей площадью 69,8 кв. м.
По условиям указанного договора (п. 3.1) установлена обязанность Застройщика, передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере. согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и неустойку в размере. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., всего...
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования Ш.Р., Ш.Т. удовлетворены частично. С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "ДальСтройИндустрия" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В кассационной жалобе Ш.Р. и Ш.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщик) заключило с дольщиками Ш.Р. и С. (приняла фамилию Ш.Т.) договор N участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости - квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно акта приема-передачи, жилое помещение по договору N участия в долевом строительстве было передано Ш-ным ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения, указанную в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотрена вышеуказанной нормой закона, и охватывает предусмотренную в указанном договоре неустойку (п. 3.5), которая фактически применяются за одно и тоже неисполненное обязательство - нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был нарушен установленный договором срок передачи Ш-ным объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства Застройщиком, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до. каждому истцу.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в данном случае пункт 2 ст. 6 Федерального закона).
Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы просили применить штрафные санкции за неисполнение одного и того же обязательства, которые предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2481/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по иску Ш.Р., Ш.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ш.Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., пояснения представителя истцов - Ч., судебная коллегия
установила:
Ш.Р., Ш.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее ООО "ДальСтройИндустрия") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которого Застройщик - ООО "ДальСтройИндустрия" принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру во 2 секции на 1 этаже общей площадью 69,8 кв. м.
По условиям указанного договора (п. 3.1) установлена обязанность Застройщика, передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере. согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и неустойку в размере. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., всего...
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования Ш.Р., Ш.Т. удовлетворены частично. С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "ДальСтройИндустрия" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В кассационной жалобе Ш.Р. и Ш.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщик) заключило с дольщиками Ш.Р. и С. (приняла фамилию Ш.Т.) договор N участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости - квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно акта приема-передачи, жилое помещение по договору N участия в долевом строительстве было передано Ш-ным ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения, указанную в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотрена вышеуказанной нормой закона, и охватывает предусмотренную в указанном договоре неустойку (п. 3.5), которая фактически применяются за одно и тоже неисполненное обязательство - нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был нарушен установленный договором срок передачи Ш-ным объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства Застройщиком, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до. каждому истцу.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в данном случае пункт 2 ст. 6 Федерального закона).
Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы просили применить штрафные санкции за неисполнение одного и того же обязательства, которые предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)