Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-255/12 по апелляционным жалобам ООО "Жилпромстрой", Т., ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Жилпромстрой" к А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилпромстрой" К., по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Т. и ООО "Торговый Дом "Сигма", представителя А. - О. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, указав, что <дата> между ООО "Жилпромстрой" и А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на пересечении <адрес>. А. выполнила свои обязательства по договору. <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> спорное жилое помещение передано истице по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ООО "Жилпромстрой" свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, поскольку не передало истице пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истицы на квартиру.
ООО "Жилпромстрой" обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, указав, что А. по договору выполнены финансовые обязательства не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третьим лицом Т. было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от <дата>, поскольку Т. не представлено исковое заявление в отношении предмета спора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За А. признано право собственности на квартиру N <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес> С ООО "Жилпромстрой" в пользу А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С ООО "Жилпромстрой" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении встречного иска ООО "Жилпромстрой" к А. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпромстрой" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Сигма" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное жилое помещение за Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное жилое помещение за Т.
В судебное заседание Т. и ООО "Торговый Дом "Сигма" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 6.11 названного договора он действует до момента передачи Обществом истице квартиры и подписания акта в соответствии с п. 3.2.7 договора.
Тем самым согласно условиям договора обязательства сторон прекращаются подписанием акта сдачи-приемки спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Жилпромстрой" и А. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> на пересечении <адрес>.
В соответствии с условиями данного договора А. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: N <...>, временный индекс N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на <адрес> этаже, в подъезде 4 и свои обязательства по оплате общего размера инвестиций по договору в соответствии с п. 2.1 договора в размере <...> рублей А. выполнены, что не оспаривается ответчиком, а ООО "Жилпромстрой" в соответствии с п. 3.2.7 договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
<дата> спорная квартира N <адрес> передана А. по акту сдачи-приемки, что не оспаривается ответчиком. В этот же день подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик подтвердил, что истица в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства по оплате квартиры и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора ответчик обязался после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также полного исполнения истицей своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора, в течение месяца передать по акту приема-передачи профинансированную квартиру истице для оформления права собственности.
Таким образом, из буквального толкования указанного положения договора следует, что ответчик передает спорную квартиру истице по акту приема-передачи только в случае полного исполнения финансовых обязательств по договору истицей, а учитывая, что акт сдачи-приемки сторонами подписан <дата>, то учитывая условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по финансированию спорной квартиры истицей выполнены в полном объеме, в противном бы случае вышеуказанный акт не был бы подписан ответчиком, либо в нем содержалась бы оговорка относительно площади помещения, за которую внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, площадь спорной квартиры по результатам контрольных обмеров ПИБ увеличилась.
Общая стоимость спорного помещения на момент заключения договора определена приложением N <...> к договору, при этом из смысла договора общая стоимость помещения может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ из расчета изменения площади помещения.
При этом в силу п. 3.1.2 договора инвестор обязуется в случае увеличения площади помещения согласно п. 3.2.6 договора в 15-дневный срок со дня получения уведомления об этом от Общества произвести окончательный расчет, исходя из фактической площади передаваемой квартиры в порядке, определенном п. 4.6 договора.
После обращения истицы в суд, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено уведомление от <дата> о необходимости доплаты. Данное уведомление правильно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное уведомление изготовлено в период нахождения спора в суде и не может являться относимым доказательством возникших между сторонами правоотношений, так как спорная квартира уже была передана истице, подписан соответствующий акт и произведена сверка расчетов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент передачи спорной квартиры, так и на момент обращения с иском в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо требования к истцу по доплате в связи с увеличением площади спорного жилого помещения, а оценивая правовую природу акта сдачи-приемки спорного жилого помещения, суд правильно указал, что акт является самостоятельным соглашением сторон.
Так, из существа названного акта следует, что ответчик передает истице спорную квартиру с учетом ее характеристик по договору и данных ПИБ, стороны подтверждают стоимость спорного жилого помещения и приходят к соглашению об отсутствии претензий друг к другу, считая договор исполненным в полном объеме и надлежащим образом, и признавая их действие оконченными, что не противоречит п. 6.11 договора.
Учитывая, что истицей условия заключенного договора выполнены в полном объеме, ответчик не оспаривает право истицы на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ее требования и отказе в иске ООО "Жилпромстрой".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте сдачи-приема квартиры неправильно указана стоимость квартиры без учета доплаты, акт сверки взаиморасчетов подписан не <дата>, а <дата>, акт сверки взаиморасчетов не освобождает истицу от необходимости произвести доплату, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были переданы все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истицы, а потому права А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на спорное помещение истицы, последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений и доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам представленным другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Жилпромстрой" не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истицей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с А. задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием акта сдачи-приемки спорной квартиры обязательства сторон прекратились как в силу договора, так и в силу ст. 407 ГК РФ, тем самым были реализованы договоренности сторон при подписании акта по договору об отсутствии финансовых претензий друг к другу.
Доводы ООО "Торговый Дом "Сигма" и Т. о том, что последняя приобрела право на спорную квартиру правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку спорная квартира не была передана в установленном договором N <...> от <дата> порядке ООО "Жилпромстройкомплект", в связи с чем ООО "Торговый Дом "Сигма" не имело права распоряжаться спорной квартирой, заключая договор с Т.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Жилпромстрой" ("Застройщик") и ООО "Жилпромстройкомплект" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу <адрес> на пересечении <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "Жилпромстройкомплект" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 договора от <дата> деятельность ООО "Жилпромстройкомплект" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "Жилпромстрой" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "Жилпромстройкомплект".
<дата> между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Заказчик") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Генподрядчик") заключен договор N <...> генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> своими силами и иждивением со сроком окончания до <дата>.
Пунктом 1.3. договора генерального подряда предусмотрена обязанность ООО "Торговый Дом "Сигма" полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Жилпромстройкомплект" со сроком исполнения всех работ до <дата>.
Разделом 7 договора генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием сторонами протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные сторонами документы по форме N <...> подтверждают факт выполнения ООО "Торговый Дом "Сигма" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
Из пункта 8.3 договора генерального подряда следует, что обязательство ООО "Жилпромстройкомплект" по оплате результата работ по данному договору может быть исполнено (прекращено) только путем проведения зачета встречных однородных требований. Оплата путем перечисления денежных средств или с использованием иных форм взаиморасчетов возможна только на основании дополнительных письменных соглашений сторон.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Общество") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства жилого дома" по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>.
Пунктом 1.5 договора от <дата> N <...> предусмотрено, что инвестор приобретает право собственности на одно жилое помещение, расположенное в осях N <...>, временный индекс N <...>, общей площадью N <...> кв. м, лишь после окончания строительства жилого дома.
Пунктом 1.2 и пунктом 2.1 договора от <дата> N <...> предусмотрено, что ООО "Торговый Дом "Сигма" участвует в строительстве дома путем внесения инвестиций на строительство в размере своего долевого участия и что его обязательство по оплате цены договора может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из данного договора и договора генерального подряда от <дата> и что оплата договора путем денежных средств не допускается.
Из условий договора от <дата> следует, что подписанный сторонами о выполнении ООО "Торговый Дом "Сигма" всех своих обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, является основанием для передачи ему вышеназванного нежилого помещения, которое должно быть передано ООО "Торговый Дом "Сигма" в течение 60 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации.
Пунктом 3.2.2 договора от <дата> предусмотрено право ООО "Жилпромстройкомплект" не передавать ООО "Торговый Дом "Сигма" вышеуказанное нежилое помещение в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Пунктом 3.4.3 договора от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения ООО "Жилпромстройкомплект" обязательств по передаче нежилого помещения ООО "Торговый Дом "Сигма" вправе требовать выплаты цены договора и зачетной неустойки, а также предусмотрено право ООО "Торговый Дом "Сигма" переуступить свои права и обязанности по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "Жилпромстройкомплект".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>", заключенные между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый Дом "Сигма" в отношении конкретных жилых и нежилых помещений - являлись способом обеспечения обязательств ООО "Жилпромстройкомплект" по оплате результатов работ ООО "Торговый Дом "Сигма" по окончании строительства указанного жилого дома сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке, таким образом, из условий договора об инвестировании строительства <дата>, условий договора N <...> генерального подряда от <дата> и условий договора от <дата> N <...>, заключенных между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый Дом "Сигма" следует, что спорное нежилое помещение могло быть передано ООО "Торговый Дом "Сигма" либо после окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результатов выполненных работ поэтапно, и, ООО "Торговый Дом "Сигма" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лиц лишь при условии согласования с ООО "Жилпромстройкомплект" либо после перехода прав на такой объект по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не было завершено силами ООО "Торговый Дом "Сигма".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Торговый Дом "Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами право на спорное жилое помещение, а переуступка своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам могла быть совершена ООО "Торговый Дом "Сигма" в объеме тех прав и обязанностей, которые были у ООО "Торговый Дом "Сигма".
То обстоятельство, что ООО "Торговый Дом "Сигма" не имеет прав в отношении спорного объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по этому же делу и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу N <...>.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права Т. производны от прав ООО "Торговый Дом "Сигма", которыми последнее на спорную квартиру не обладало, Т. необоснованно претендует на спорную квартиру, тем более, что она не была ей передана ООО "Торговый Дом "Сигма" в соответствии с условиями договора от <дата>.
Доводы апелляционных жалоб Т. и ООО "Торговый Дом "Сигма" о несогласии с данными выводами суда первой инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8564
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8564
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-255/12 по апелляционным жалобам ООО "Жилпромстрой", Т., ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Жилпромстрой" к А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилпромстрой" К., по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Т. и ООО "Торговый Дом "Сигма", представителя А. - О. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, указав, что <дата> между ООО "Жилпромстрой" и А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на пересечении <адрес>. А. выполнила свои обязательства по договору. <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> спорное жилое помещение передано истице по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ООО "Жилпромстрой" свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, поскольку не передало истице пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истицы на квартиру.
ООО "Жилпромстрой" обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, указав, что А. по договору выполнены финансовые обязательства не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третьим лицом Т. было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от <дата>, поскольку Т. не представлено исковое заявление в отношении предмета спора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За А. признано право собственности на квартиру N <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес> С ООО "Жилпромстрой" в пользу А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С ООО "Жилпромстрой" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении встречного иска ООО "Жилпромстрой" к А. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпромстрой" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Сигма" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное жилое помещение за Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное жилое помещение за Т.
В судебное заседание Т. и ООО "Торговый Дом "Сигма" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 6.11 названного договора он действует до момента передачи Обществом истице квартиры и подписания акта в соответствии с п. 3.2.7 договора.
Тем самым согласно условиям договора обязательства сторон прекращаются подписанием акта сдачи-приемки спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Жилпромстрой" и А. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> на пересечении <адрес>.
В соответствии с условиями данного договора А. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: N <...>, временный индекс N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на <адрес> этаже, в подъезде 4 и свои обязательства по оплате общего размера инвестиций по договору в соответствии с п. 2.1 договора в размере <...> рублей А. выполнены, что не оспаривается ответчиком, а ООО "Жилпромстрой" в соответствии с п. 3.2.7 договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
<дата> спорная квартира N <адрес> передана А. по акту сдачи-приемки, что не оспаривается ответчиком. В этот же день подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик подтвердил, что истица в полном объеме выполнила свои финансовые обязательства по оплате квартиры и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора ответчик обязался после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также полного исполнения истицей своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора, в течение месяца передать по акту приема-передачи профинансированную квартиру истице для оформления права собственности.
Таким образом, из буквального толкования указанного положения договора следует, что ответчик передает спорную квартиру истице по акту приема-передачи только в случае полного исполнения финансовых обязательств по договору истицей, а учитывая, что акт сдачи-приемки сторонами подписан <дата>, то учитывая условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по финансированию спорной квартиры истицей выполнены в полном объеме, в противном бы случае вышеуказанный акт не был бы подписан ответчиком, либо в нем содержалась бы оговорка относительно площади помещения, за которую внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, площадь спорной квартиры по результатам контрольных обмеров ПИБ увеличилась.
Общая стоимость спорного помещения на момент заключения договора определена приложением N <...> к договору, при этом из смысла договора общая стоимость помещения может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ из расчета изменения площади помещения.
При этом в силу п. 3.1.2 договора инвестор обязуется в случае увеличения площади помещения согласно п. 3.2.6 договора в 15-дневный срок со дня получения уведомления об этом от Общества произвести окончательный расчет, исходя из фактической площади передаваемой квартиры в порядке, определенном п. 4.6 договора.
После обращения истицы в суд, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено уведомление от <дата> о необходимости доплаты. Данное уведомление правильно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное уведомление изготовлено в период нахождения спора в суде и не может являться относимым доказательством возникших между сторонами правоотношений, так как спорная квартира уже была передана истице, подписан соответствующий акт и произведена сверка расчетов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент передачи спорной квартиры, так и на момент обращения с иском в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо требования к истцу по доплате в связи с увеличением площади спорного жилого помещения, а оценивая правовую природу акта сдачи-приемки спорного жилого помещения, суд правильно указал, что акт является самостоятельным соглашением сторон.
Так, из существа названного акта следует, что ответчик передает истице спорную квартиру с учетом ее характеристик по договору и данных ПИБ, стороны подтверждают стоимость спорного жилого помещения и приходят к соглашению об отсутствии претензий друг к другу, считая договор исполненным в полном объеме и надлежащим образом, и признавая их действие оконченными, что не противоречит п. 6.11 договора.
Учитывая, что истицей условия заключенного договора выполнены в полном объеме, ответчик не оспаривает право истицы на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ее требования и отказе в иске ООО "Жилпромстрой".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте сдачи-приема квартиры неправильно указана стоимость квартиры без учета доплаты, акт сверки взаиморасчетов подписан не <дата>, а <дата>, акт сверки взаиморасчетов не освобождает истицу от необходимости произвести доплату, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были переданы все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истицы, а потому права А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на спорное помещение истицы, последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений и доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам представленным другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Жилпромстрой" не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истицей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с А. задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием акта сдачи-приемки спорной квартиры обязательства сторон прекратились как в силу договора, так и в силу ст. 407 ГК РФ, тем самым были реализованы договоренности сторон при подписании акта по договору об отсутствии финансовых претензий друг к другу.
Доводы ООО "Торговый Дом "Сигма" и Т. о том, что последняя приобрела право на спорную квартиру правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку спорная квартира не была передана в установленном договором N <...> от <дата> порядке ООО "Жилпромстройкомплект", в связи с чем ООО "Торговый Дом "Сигма" не имело права распоряжаться спорной квартирой, заключая договор с Т.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Жилпромстрой" ("Застройщик") и ООО "Жилпромстройкомплект" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу <адрес> на пересечении <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО "Жилпромстройкомплект" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 1.4 договора от <дата> деятельность ООО "Жилпромстройкомплект" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "Жилпромстрой" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "Жилпромстройкомплект".
<дата> между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Заказчик") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Генподрядчик") заключен договор N <...> генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> своими силами и иждивением со сроком окончания до <дата>.
Пунктом 1.3. договора генерального подряда предусмотрена обязанность ООО "Торговый Дом "Сигма" полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Жилпромстройкомплект" со сроком исполнения всех работ до <дата>.
Разделом 7 договора генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием сторонами протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные сторонами документы по форме N <...> подтверждают факт выполнения ООО "Торговый Дом "Сигма" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.
Из пункта 8.3 договора генерального подряда следует, что обязательство ООО "Жилпромстройкомплект" по оплате результата работ по данному договору может быть исполнено (прекращено) только путем проведения зачета встречных однородных требований. Оплата путем перечисления денежных средств или с использованием иных форм взаиморасчетов возможна только на основании дополнительных письменных соглашений сторон.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Общество") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Инвестор") заключен договор N <...> "Об инвестировании строительства жилого дома" по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>.
Пунктом 1.5 договора от <дата> N <...> предусмотрено, что инвестор приобретает право собственности на одно жилое помещение, расположенное в осях N <...>, временный индекс N <...>, общей площадью N <...> кв. м, лишь после окончания строительства жилого дома.
Пунктом 1.2 и пунктом 2.1 договора от <дата> N <...> предусмотрено, что ООО "Торговый Дом "Сигма" участвует в строительстве дома путем внесения инвестиций на строительство в размере своего долевого участия и что его обязательство по оплате цены договора может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из данного договора и договора генерального подряда от <дата> и что оплата договора путем денежных средств не допускается.
Из условий договора от <дата> следует, что подписанный сторонами о выполнении ООО "Торговый Дом "Сигма" всех своих обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, является основанием для передачи ему вышеназванного нежилого помещения, которое должно быть передано ООО "Торговый Дом "Сигма" в течение 60 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации.
Пунктом 3.2.2 договора от <дата> предусмотрено право ООО "Жилпромстройкомплект" не передавать ООО "Торговый Дом "Сигма" вышеуказанное нежилое помещение в случае невыполнения последним принятых обязательств.
Пунктом 3.4.3 договора от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения ООО "Жилпромстройкомплект" обязательств по передаче нежилого помещения ООО "Торговый Дом "Сигма" вправе требовать выплаты цены договора и зачетной неустойки, а также предусмотрено право ООО "Торговый Дом "Сигма" переуступить свои права и обязанности по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "Жилпромстройкомплект".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>", заключенные между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый Дом "Сигма" в отношении конкретных жилых и нежилых помещений - являлись способом обеспечения обязательств ООО "Жилпромстройкомплект" по оплате результатов работ ООО "Торговый Дом "Сигма" по окончании строительства указанного жилого дома сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке, таким образом, из условий договора об инвестировании строительства <дата>, условий договора N <...> генерального подряда от <дата> и условий договора от <дата> N <...>, заключенных между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "Торговый Дом "Сигма" следует, что спорное нежилое помещение могло быть передано ООО "Торговый Дом "Сигма" либо после окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результатов выполненных работ поэтапно, и, ООО "Торговый Дом "Сигма" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лиц лишь при условии согласования с ООО "Жилпромстройкомплект" либо после перехода прав на такой объект по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не было завершено силами ООО "Торговый Дом "Сигма".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Торговый Дом "Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами право на спорное жилое помещение, а переуступка своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам могла быть совершена ООО "Торговый Дом "Сигма" в объеме тех прав и обязанностей, которые были у ООО "Торговый Дом "Сигма".
То обстоятельство, что ООО "Торговый Дом "Сигма" не имеет прав в отношении спорного объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по этому же делу и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу N <...>.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права Т. производны от прав ООО "Торговый Дом "Сигма", которыми последнее на спорную квартиру не обладало, Т. необоснованно претендует на спорную квартиру, тем более, что она не была ей передана ООО "Торговый Дом "Сигма" в соответствии с условиями договора от <дата>.
Доводы апелляционных жалоб Т. и ООО "Торговый Дом "Сигма" о несогласии с данными выводами суда первой инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)