Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кулигина Д.В., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Локтионовой Д.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" к Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. о признании ничтожным решения жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о распределении кв. Б.О., о признании ничтожным договора социального найма этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.О., выселении Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А., из указанного жилого помещения,
по кассационной жалобе Главы Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия,
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения -, выселении ответчиков из этого жилого помещения и взыскании денежных средств за пользование муниципальным имуществом в сумме 3 128 рублей.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. После проведенной 16.09.2009 года рейдовой проверки было обнаружено, что в квартире проживают ответчики. Договор найма на квартиру с Б.О. администрацией п. Заветы Ильича не заключался, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Б.О. не состоит, документов, что она является малоимущей, для ее постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Б.О. в администрацию п. Заветы Ильича не подавала. 15.02.2010 года Б.О. было направлено уведомление о незаконном проживании, в ответ на которое Б.О. указала, что проживает в жилом помещении на основании протокола распределения жилья жилищной комиссии при войсковой части 62429 и типового договора социального найма, выданный прежним собственником квартиры.
Полагают проживание ответчиков в указанной квартире незаконным.
В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование муниципальным имуществом отказался, в дополнение к заявленным требованиям просил суд признать ничтожными решение жилищной комиссии о предоставлении Б.О. спорной квартиры и заключенный с Б.О. договор социального найма квартиры.
Ответчики иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения жилищной комиссии и договора социального найма.
Принимавший участие по делу прокурор полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования о выселении ответчиков из спорной квартиры уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение суда, вступившее в законную силу.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Глава Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Поскольку стороны по делу извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.07.2010 года, Администрации гор поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" отказано в иске о выселении Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. из кв. и взыскании денежных средств за пользование муниципальным имуществом в сумме рублей 80 копеек, удовлетворен встречный иск Б.О. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" об обязании заключить с ней договор социального найма указанной квартиры и на администрацию п. Заветы Ильича возложена обязанность по заключению с Б.О. договора социального найма спорной квартиры. Решение суда до настоящего времени истец не исполнил.
Указанным выше судебным постановлением было установлено, что квартира ранее являлась федеральной собственностью и была закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района". На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности) был передан в муниципальную собственность. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование "Рабочий поселок Заветы Ильича". 08.12.2006 года прокурор Ванинского района Пешков А.Ю. обратился с ходатайством к командиру войсковой части о предоставлении сотруднице Ванинской транспортной прокуратуры Б.О. временного благоустроенного жилья для нее и членов ее семьи в связи с произошедшим пожаром, уничтожившим жилье Б.О. В этот же день решением жилищной комиссии войсковой части Б.О. была признана нуждающейся в жилой площади и ей была выделена спорная квартира для проживания вместе с членами ее семьи. 08.12.2006 года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части и Б.О. был заключен договор о предоставлении Б.О. вместе с членами ее семьи для проживания в спорной квартире на срок 3 года. Этого же числа между жилищно-эксплуатационным предприятием "Домоуправление N 5" и Б.О. был заключен договор социального найма спорной квартиры без каких-либо ограничений, как по срокам его действия, так и по условиям проживания в квартире. С 08.12.2006 года Б.О. и члены ее семьи постоянно проживают в квартире, оплачивают жилищные и коммунальные услуги (но не в полном объеме).
Принимая решение по делу, суд с учетом установленных указанным выше судебным постановлением обстоятельств, и с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решения о распределении спорной квартиры и договора социального найма заключенного на основании этого решения, обоснованно исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки.
Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты: иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законов устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или! длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что решение о предоставлении Б.О. спорной квартиры было принято войсковой частью ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма квартиры был заключен с Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики постоянно проживают в квартире.
Принимая решение по делу в данной части исковых требований, суд установил, что исполнение сделки по предоставлению Б.О. жилого помещения началось с ДД.ММ.ГГГГ. В суд администрация п. Заветы Ильича с иском о признании недействительными решения о предоставлении Б.О. жилого помещения и заключенного на основании этого решения договора социального найма обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" к Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. о признании ничтожным решения жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о распределении кв. Б.О., о признании ничтожным договора социального найма этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.О., выселении Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А., из указанного жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2603
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-2603
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кулигина Д.В., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Локтионовой Д.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" к Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. о признании ничтожным решения жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о распределении кв. Б.О., о признании ничтожным договора социального найма этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.О., выселении Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А., из указанного жилого помещения,
по кассационной жалобе Главы Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения -, выселении ответчиков из этого жилого помещения и взыскании денежных средств за пользование муниципальным имуществом в сумме 3 128 рублей.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. После проведенной 16.09.2009 года рейдовой проверки было обнаружено, что в квартире проживают ответчики. Договор найма на квартиру с Б.О. администрацией п. Заветы Ильича не заключался, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Б.О. не состоит, документов, что она является малоимущей, для ее постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Б.О. в администрацию п. Заветы Ильича не подавала. 15.02.2010 года Б.О. было направлено уведомление о незаконном проживании, в ответ на которое Б.О. указала, что проживает в жилом помещении на основании протокола распределения жилья жилищной комиссии при войсковой части 62429 и типового договора социального найма, выданный прежним собственником квартиры.
Полагают проживание ответчиков в указанной квартире незаконным.
В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование муниципальным имуществом отказался, в дополнение к заявленным требованиям просил суд признать ничтожными решение жилищной комиссии о предоставлении Б.О. спорной квартиры и заключенный с Б.О. договор социального найма квартиры.
Ответчики иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения жилищной комиссии и договора социального найма.
Принимавший участие по делу прокурор полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования о выселении ответчиков из спорной квартиры уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение суда, вступившее в законную силу.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Глава Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Поскольку стороны по делу извещены о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.07.2010 года, Администрации гор поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" отказано в иске о выселении Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. из кв. и взыскании денежных средств за пользование муниципальным имуществом в сумме рублей 80 копеек, удовлетворен встречный иск Б.О. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" об обязании заключить с ней договор социального найма указанной квартиры и на администрацию п. Заветы Ильича возложена обязанность по заключению с Б.О. договора социального найма спорной квартиры. Решение суда до настоящего времени истец не исполнил.
Указанным выше судебным постановлением было установлено, что квартира ранее являлась федеральной собственностью и была закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района". На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности) был передан в муниципальную собственность. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование "Рабочий поселок Заветы Ильича". 08.12.2006 года прокурор Ванинского района Пешков А.Ю. обратился с ходатайством к командиру войсковой части о предоставлении сотруднице Ванинской транспортной прокуратуры Б.О. временного благоустроенного жилья для нее и членов ее семьи в связи с произошедшим пожаром, уничтожившим жилье Б.О. В этот же день решением жилищной комиссии войсковой части Б.О. была признана нуждающейся в жилой площади и ей была выделена спорная квартира для проживания вместе с членами ее семьи. 08.12.2006 года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части и Б.О. был заключен договор о предоставлении Б.О. вместе с членами ее семьи для проживания в спорной квартире на срок 3 года. Этого же числа между жилищно-эксплуатационным предприятием "Домоуправление N 5" и Б.О. был заключен договор социального найма спорной квартиры без каких-либо ограничений, как по срокам его действия, так и по условиям проживания в квартире. С 08.12.2006 года Б.О. и члены ее семьи постоянно проживают в квартире, оплачивают жилищные и коммунальные услуги (но не в полном объеме).
Принимая решение по делу, суд с учетом установленных указанным выше судебным постановлением обстоятельств, и с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решения о распределении спорной квартиры и договора социального найма заключенного на основании этого решения, обоснованно исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки.
Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты: иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законов устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или! длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что решение о предоставлении Б.О. спорной квартиры было принято войсковой частью ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма квартиры был заключен с Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики постоянно проживают в квартире.
Принимая решение по делу в данной части исковых требований, суд установил, что исполнение сделки по предоставлению Б.О. жилого помещения началось с ДД.ММ.ГГГГ. В суд администрация п. Заветы Ильича с иском о признании недействительными решения о предоставлении Б.О. жилого помещения и заключенного на основании этого решения договора социального найма обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" к Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А. о признании ничтожным решения жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о распределении кв. Б.О., о признании ничтожным договора социального найма этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.О., выселении Б.О., Б.Б., Б.К. и Б.А., из указанного жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)