Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2011 кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Щ.,
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его нанимателем жилым помещением - квартирой N в. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО1 на основании ордера в 1981 году на состав семьи из 3-х человек, в том числе и на него, истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер и его отец ФИО2, который являлся нанимателем квартиры после смерти ФИО1 В спорном жилом помещении он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире значатся зарегистрированными его бывшая супруга ФИО1 (после заключения брака ФИО11 и их совместная дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска он ДД.ММ.ГГГГ был осужден и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В 1999 году в квартире произошел пожар, в связи с чем, жилое помещение пришло в непригодное состояние, в результате чего использовать его по назначению он не имеет возможности. По договору коммерческого найма администрацией г. Хабаровска ему была предоставлена однокомнатная частично благоустроенная сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор не предполагает возможности осуществления предоставленных ему законом прав нанимателя, в том числе и на приватизацию жилого помещения. При обращении к ответчику о признании его нанимателем спорной квартиры было отказано.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 против признания истца нанимателем спорной квартиры не возражала.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд, правильно руководствовался ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, и, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в установленном законом порядке, она значилась зарегистрированной в нем в качестве нанимателя и на ее имя был открыт лицевой счет, а после ее смерти нанимателем спорной квартиры являлся ФИО2, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с момента предоставления квартиры в 1981 году и, до его осуждения, проживал в спорном жилом помещении, обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. приобрел право пользования данным жилым помещением.
При этом суд правильно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении прав и обязанностей сторон в отношении спорного жилого помещения руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и правильно пришел к выводу о том, что вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец подлежит признанию нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2699
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2699
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2011 кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Щ.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его нанимателем жилым помещением - квартирой N в. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО1 на основании ордера в 1981 году на состав семьи из 3-х человек, в том числе и на него, истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер и его отец ФИО2, который являлся нанимателем квартиры после смерти ФИО1 В спорном жилом помещении он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире значатся зарегистрированными его бывшая супруга ФИО1 (после заключения брака ФИО11 и их совместная дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска он ДД.ММ.ГГГГ был осужден и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В 1999 году в квартире произошел пожар, в связи с чем, жилое помещение пришло в непригодное состояние, в результате чего использовать его по назначению он не имеет возможности. По договору коммерческого найма администрацией г. Хабаровска ему была предоставлена однокомнатная частично благоустроенная сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор не предполагает возможности осуществления предоставленных ему законом прав нанимателя, в том числе и на приватизацию жилого помещения. При обращении к ответчику о признании его нанимателем спорной квартиры было отказано.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 против признания истца нанимателем спорной квартиры не возражала.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд, правильно руководствовался ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, и, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в установленном законом порядке, она значилась зарегистрированной в нем в качестве нанимателя и на ее имя был открыт лицевой счет, а после ее смерти нанимателем спорной квартиры являлся ФИО2, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с момента предоставления квартиры в 1981 году и, до его осуждения, проживал в спорном жилом помещении, обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. приобрел право пользования данным жилым помещением.
При этом суд правильно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении прав и обязанностей сторон в отношении спорного жилого помещения руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и правильно пришел к выводу о том, что вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец подлежит признанию нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)