Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А. Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности на секцию N в общежитии N, расположенном в и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма жилого помещения N от 20 марта 2007 года ему на период работы в ОАО "Амурский судостроительный завод" на состав семьи была предоставлена однокомнатная секция N, расположенная в общежитии N по адресу:, которая принадлежит ОАО "Амурский судостроительный завод" на праве собственности, до приватизации ПО 15 ноября 2010 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность занимаемой в общежитии N по адресу:, секции N. Из полученного ответа Администрации города Комсомольска-на-Амуре следует, что передача в муниципальную собственность не производилась. 16 ноября 2010 года он письменно обратился к Генеральному директору ОАО "АСЗ" о передаче в собственность занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что здание N по принадлежит ОАО "АСЗ" на праве собственности и занимаемое им жилое помещение является специализированным и предоставлено ему по ходатайству цехкома временно на период его работы на ОАО "АСЗ". С данным отказом истец не согласен и считает, что имеет право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность. Приобретенная им в 2009 году в долевую собственность,, расположенная по адресу:, не может являться основанием для отказа в признании за ним права собственности на однокомнатную, изолированную секцию N, расположенную в, поскольку ранее он не принимал участия в приватизации какого-либо другого жилого помещения. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года К., на период работы в ОАО "Амурский судостроительный завод", на основании договора найма жилого помещения в общежитии, на состав, было предоставлено в пользование жилое помещение - секция N в общежитии ОАО "АСЗ", расположенное по адресу:.
Семья истца К. с 2002 года им было выдано свидетельство N о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья на территории Хабаровского края в размере, сроком действия до 30 июля 2010 года, которое они реализовали на приобретение жилого помещения -, расположенной по адресу:, о чем 11 декабря 2009 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на имя К., снялась с регистрационного учета по секция N и зарегистрировалась по адресу:.
Принимая решение по делу и разрешая заявленные исковые требования К. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 49, 56 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, установив, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по договору социального найма жилого помещения, поскольку истец К. был вселен в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 20 марта 2007 года, в котором указано, что спорное жилое помещение предоставлено ему временно, только на период работы на заводе ОАО "АСЗ"; истцом за счет социальной выплаты, на состав семьи была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, следовательно, истец не относится к категории граждан, нуждающимся в жилом помещении, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2823
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2823
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А. Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности на секцию N в общежитии N, расположенном в и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма жилого помещения N от 20 марта 2007 года ему на период работы в ОАО "Амурский судостроительный завод" на состав семьи была предоставлена однокомнатная секция N, расположенная в общежитии N по адресу:, которая принадлежит ОАО "Амурский судостроительный завод" на праве собственности, до приватизации ПО 15 ноября 2010 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность занимаемой в общежитии N по адресу:, секции N. Из полученного ответа Администрации города Комсомольска-на-Амуре следует, что передача в муниципальную собственность не производилась. 16 ноября 2010 года он письменно обратился к Генеральному директору ОАО "АСЗ" о передаче в собственность занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что здание N по принадлежит ОАО "АСЗ" на праве собственности и занимаемое им жилое помещение является специализированным и предоставлено ему по ходатайству цехкома временно на период его работы на ОАО "АСЗ". С данным отказом истец не согласен и считает, что имеет право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность. Приобретенная им в 2009 году в долевую собственность,, расположенная по адресу:, не может являться основанием для отказа в признании за ним права собственности на однокомнатную, изолированную секцию N, расположенную в, поскольку ранее он не принимал участия в приватизации какого-либо другого жилого помещения. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года К., на период работы в ОАО "Амурский судостроительный завод", на основании договора найма жилого помещения в общежитии, на состав, было предоставлено в пользование жилое помещение - секция N в общежитии ОАО "АСЗ", расположенное по адресу:.
Семья истца К. с 2002 года им было выдано свидетельство N о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья на территории Хабаровского края в размере, сроком действия до 30 июля 2010 года, которое они реализовали на приобретение жилого помещения -, расположенной по адресу:, о чем 11 декабря 2009 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на имя К., снялась с регистрационного учета по секция N и зарегистрировалась по адресу:.
Принимая решение по делу и разрешая заявленные исковые требования К. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 49, 56 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, установив, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по договору социального найма жилого помещения, поскольку истец К. был вселен в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 20 марта 2007 года, в котором указано, что спорное жилое помещение предоставлено ему временно, только на период работы на заводе ОАО "АСЗ"; истцом за счет социальной выплаты, на состав семьи была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, следовательно, истец не относится к категории граждан, нуждающимся в жилом помещении, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.
Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.М.ШИЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)