Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску ООО <...> к А.Е., А.В. о признании ордера недействительным и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> - адвокатов Б.А.Н. и Б.В.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Е., являющейся также представителем А.В., представителей А.Е. - адвоката В.Л.В., Л.Ю.П., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Д.А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.Е., А.В. и Д.О.Е. о выселении ответчиков из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящихся в общежитии по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований, заявленных к Д.О.Е., было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных требований в остальной части истец указал, что ответчица А.Е. состояла в трудовых отношениях с ЛПО <...> <дата>, в <дата> <дата> года А.Е. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> где вместе с сыном А.В., <дата> занимала комнату <...> кв. м в квартире N <...> (после уточнения обмеров <дата> площадь комнаты составила <...> кв. м). В дальнейшем общежитие, в котором находятся спорные комнаты, вошло в перечень объектов, передаваемых в собственность ОАО <...> а стоимость здания была включена в уставной капитал АООТ <...> далее ОАО <...>
<дата> года здание, в котором расположено общежитие, у ОАО <...> по договору купли-продажи N <...> приобрело ООО <...> <дата> на основании договора купли-продажи N <...> собственником здания <адрес> стало ООО <...> государственная регистрация сделки проведена <дата> года. Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на положения ст. 92, 94 ЖК РФ, собственник здания указал, что в настоящее время ответчики А-вы фактически занимают обе комнаты в двухкомнатной квартире N <...>, А.Е. прекратила трудовые отношения с <...> после увольнения по собственному желанию в <дата>. Ответчик А.В. был вселен как член ее семьи и в трудовых отношениях с ОАО <...> никогда не состоял. В результате приватизации государственного предприятия правопреемником ГП <...> в полном объеме стало ОАО <...>. С момента приобретения здания, в котором находится общежитие, новым юридическим лицом ООО <...> прекратился договор найма спорного жилого помещения в общежитии между ответчицей А.Е. и ОАО <...>. Ответчики в трудовых отношениях с ООО <...> не состояли, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО <...> также не состоят, а следовательно, без каких-либо законных оснований занимают комнаты в квартире N <...> общежития, поскольку договор найма помещения в общежитии прекращен. Ответчики А.Е. и А.В. не относятся к гражданам, указанным в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть вынесены без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, после прекращения трудовых отношений А.Е. с собственником здания, где расположено общежитие, А.Е. могла быть выселена из общежития, поэтому в настоящем споре неприменимы положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". У ответчиков отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником общежития ООО <...> кроме того, А.Е. и А.В. отказываются заключить договор найма помещения, т.е. ответчики проживают в комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> указанного общежития без какого-либо законного основания.
Дополнив первоначально заявленные требования истец просил признать недействительным ордер N <...> от <дата> года, выданный А.Е. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года ООО <...> отказано в удовлетворении требований, заявленных к А.Е. и А.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Е., просит апелляционную жалобу ООО <...> оставить без удовлетворения, а вынесенное судом решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м. ПО <...> для организации общежития.
<дата> г. КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП <...> реорганизуемого в АООТ <...>
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО <...> на здание общежития <адрес> площадью <...> кв. м.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> процедура внешнего управления в отношении ОАО <...> была прекращена, указанное ОАО было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на <...>, назначен конкурсный управляющий.
<дата> года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес>, площадью <...> кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации прав частной собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес>, площадью <...> кв. м
<дата> года между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес>, площадью 2745,3 кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес>, площадью <...> кв. м (л.д. 9 - 16, 57 - 66).
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления А.Е. жилого помещения в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, из положений ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований. К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, так как в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, следовательно, при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
А.Е. (ранее Е.) состояла в трудовых отношениях с ПО <...> с <дата> года (л.д. 165), <дата> г. А.Е. и ее сын А.В. были зарегистрированы в общежитии <адрес>, где ответчице и ее сыну была предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире N <...>. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного не представлено. На момент приобретения права собственности на указанное здание в <дата> года истцу должно было быть известно о том, что ответчики самоуправно в общежитие не вселялись, ответчице на законных основаниях была предоставлена вышеуказанная комната площадью <...> кв. м в квартире N <...>, куда она вселила и своего сына, в течение установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд по окончании трудовых отношений с ответчицей работодатель не заявлял к ней и ее сыну требований о выселении из данной комнаты, соответственно, по требованию ООО <...> предъявленному в <дата> года, ответчики не могут быть выселены из вышеуказанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Следует исходить из того, что между собственником жилого помещения ООО <...> и ответчиками фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, А-вы фактически продолжают пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, не имея намерение его освобождать по своей инициативе, соответственно, судебная коллегия полагает, что в данном случае правоотношения сторон должны быть основаны на договоре найма жилого помещения
В ходе рассмотрения спора ответчицей суду была представлена копия ордера N <...>, датированного <дата> года, на право занятия двух комнат в двухкомнатной квартире <адрес>, в ордер также был включен А.В.
Судебная коллегия критически оценивает выводы суда о том, что А.Е. и ее сын именно на основании данного ордера вправе занимать вышеуказанные комнаты в общежитии, где и проживают в настоящее время, неся расходы по содержанию фактически используемых жилых помещений.
Следует учесть, что решение Московского районного суда от <дата> года и определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 36 - 35 т. 1), вынесенные в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, а также определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> (л.д. 40 - 42 т. 1), на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение права ответчиков на пользование двумя комнатами в квартире N <...>, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Из материалов дела и объяснений ответчицы усматривается, что оспариваемый истцом ордер N <...> от <дата> года был ей выдан конкурсным управляющим в <дата> года. Следует полагать, что в таком случае действия конкурсного управляющего противоречат положениям действовавшего законодательства, поскольку все его полномочия установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом выдача ордеров для занятия жилого помещения не входит в компетенцию конкурсного управляющего. Следует учесть, что оспариваемый ордер, копия которого была представлена суду ответчицей, не содержит ссылок на основание для предоставления жилой площади в виде двух комнат (двухкомнатной квартиры N <...>) в общежитии ОАО <...> с которым в <дата> ответчица не состояла в трудовых отношениях, а именно данная копия ордера представлена более чем через 9 лет после увольнения А.Е. из ОАО <...> в копии представленного документа отсутствуют сведения о совместном решении уполномоченного органа либо собственника общежития, решения профсоюзного комитета предприятия, отсутствует также фамилия и должность лица, его подписавшего.
Следует также учесть, что <дата> ответчица состоит на учете в администрации района на очереди по улучшению жилищных условий с указанием на то, что занимает в общежитии вместе с сыном одну комнату, сведений об изменении жилищных условий более в администрацию не предоставляла.
<дата> года лично А.Е. на имя генерального директора ООО <...> было написано заявление с просьбой о закреплении за ней и второй комнаты в квартире размером <...> кв. м по факту ее использования с <дата> года (л.д. 67 т. 1).
Из решения Московского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску А.Е. и других к ООО <...>, ООО <...> Губернатору Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фонду имущества Санкт-Петербурга о применении недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, обязании губернатора Санкт-Петербурга издать постановление о переводе жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, и признании права постоянного бессрочного пользования жилыми помещениями с правом последующего заключения договора приватизации, которым истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано, и определения кассационной инстанции по данному делу (л.д. 21 - 31, 32 - 35 т. 1) также усматривается, что А.Е. была зарегистрирована в общежитии <адрес>, где вместе с сыном занимала только одну комнату размером <...> кв. м в квартире N <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом ордер N <...> от <дата> года, в установленном законом порядке наймодателем оформлен не был, не соответствует п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 726) и, по сути, не является ордером, который мог быть оспорен на основании ст. 48 ЖК РСФСР, соответственно, не может быть признан недействительным по требованию собственника, но не в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При этом следует исходить из того, что фактическое занятие жилого помещения, а также оплата пользования им по своему усмотрению в силу действовавшего ранее ЖК РСФСР, а также действующего на период рассмотрения спора ЖК РФ не является основанием для признания за гражданином права бессрочного пользования спорным помещением, занятым им по своей инициативе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из комнаты размером 15,2 кв. м и подлежат выселению из комнаты площадью 13,9 кв. м, находящейся в общежитии по адресу <адрес>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года отменить в части.
Выселить А.Е. и А.В. из комнаты площадью <...> кв. м <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 33-4978
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 33-4978
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску ООО <...> к А.Е., А.В. о признании ордера недействительным и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> - адвокатов Б.А.Н. и Б.В.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Е., являющейся также представителем А.В., представителей А.Е. - адвоката В.Л.В., Л.Ю.П., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Д.А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.Е., А.В. и Д.О.Е. о выселении ответчиков из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящихся в общежитии по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований, заявленных к Д.О.Е., было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных требований в остальной части истец указал, что ответчица А.Е. состояла в трудовых отношениях с ЛПО <...> <дата>, в <дата> <дата> года А.Е. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> где вместе с сыном А.В., <дата> занимала комнату <...> кв. м в квартире N <...> (после уточнения обмеров <дата> площадь комнаты составила <...> кв. м). В дальнейшем общежитие, в котором находятся спорные комнаты, вошло в перечень объектов, передаваемых в собственность ОАО <...> а стоимость здания была включена в уставной капитал АООТ <...> далее ОАО <...>
<дата> года здание, в котором расположено общежитие, у ОАО <...> по договору купли-продажи N <...> приобрело ООО <...> <дата> на основании договора купли-продажи N <...> собственником здания <адрес> стало ООО <...> государственная регистрация сделки проведена <дата> года. Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на положения ст. 92, 94 ЖК РФ, собственник здания указал, что в настоящее время ответчики А-вы фактически занимают обе комнаты в двухкомнатной квартире N <...>, А.Е. прекратила трудовые отношения с <...> после увольнения по собственному желанию в <дата>. Ответчик А.В. был вселен как член ее семьи и в трудовых отношениях с ОАО <...> никогда не состоял. В результате приватизации государственного предприятия правопреемником ГП <...> в полном объеме стало ОАО <...>. С момента приобретения здания, в котором находится общежитие, новым юридическим лицом ООО <...> прекратился договор найма спорного жилого помещения в общежитии между ответчицей А.Е. и ОАО <...>. Ответчики в трудовых отношениях с ООО <...> не состояли, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО <...> также не состоят, а следовательно, без каких-либо законных оснований занимают комнаты в квартире N <...> общежития, поскольку договор найма помещения в общежитии прекращен. Ответчики А.Е. и А.В. не относятся к гражданам, указанным в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть вынесены без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, после прекращения трудовых отношений А.Е. с собственником здания, где расположено общежитие, А.Е. могла быть выселена из общежития, поэтому в настоящем споре неприменимы положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". У ответчиков отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником общежития ООО <...> кроме того, А.Е. и А.В. отказываются заключить договор найма помещения, т.е. ответчики проживают в комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> указанного общежития без какого-либо законного основания.
Дополнив первоначально заявленные требования истец просил признать недействительным ордер N <...> от <дата> года, выданный А.Е. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года ООО <...> отказано в удовлетворении требований, заявленных к А.Е. и А.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Е., просит апелляционную жалобу ООО <...> оставить без удовлетворения, а вынесенное судом решение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес> жилой площадью <...> кв. м. ПО <...> для организации общежития.
<дата> г. КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП <...> реорганизуемого в АООТ <...>
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО <...> на здание общежития <адрес> площадью <...> кв. м.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> процедура внешнего управления в отношении ОАО <...> была прекращена, указанное ОАО было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на <...>, назначен конкурсный управляющий.
<дата> года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес>, площадью <...> кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации прав частной собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес>, площадью <...> кв. м
<дата> года между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес>, площадью 2745,3 кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый номер N <...>, расположенное по <адрес>, площадью <...> кв. м (л.д. 9 - 16, 57 - 66).
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления А.Е. жилого помещения в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, из положений ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований. К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, так как в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, следовательно, при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
А.Е. (ранее Е.) состояла в трудовых отношениях с ПО <...> с <дата> года (л.д. 165), <дата> г. А.Е. и ее сын А.В. были зарегистрированы в общежитии <адрес>, где ответчице и ее сыну была предоставлена комната площадью <...> кв. м в квартире N <...>. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного не представлено. На момент приобретения права собственности на указанное здание в <дата> года истцу должно было быть известно о том, что ответчики самоуправно в общежитие не вселялись, ответчице на законных основаниях была предоставлена вышеуказанная комната площадью <...> кв. м в квартире N <...>, куда она вселила и своего сына, в течение установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд по окончании трудовых отношений с ответчицей работодатель не заявлял к ней и ее сыну требований о выселении из данной комнаты, соответственно, по требованию ООО <...> предъявленному в <дата> года, ответчики не могут быть выселены из вышеуказанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Следует исходить из того, что между собственником жилого помещения ООО <...> и ответчиками фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, А-вы фактически продолжают пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, не имея намерение его освобождать по своей инициативе, соответственно, судебная коллегия полагает, что в данном случае правоотношения сторон должны быть основаны на договоре найма жилого помещения
В ходе рассмотрения спора ответчицей суду была представлена копия ордера N <...>, датированного <дата> года, на право занятия двух комнат в двухкомнатной квартире <адрес>, в ордер также был включен А.В.
Судебная коллегия критически оценивает выводы суда о том, что А.Е. и ее сын именно на основании данного ордера вправе занимать вышеуказанные комнаты в общежитии, где и проживают в настоящее время, неся расходы по содержанию фактически используемых жилых помещений.
Следует учесть, что решение Московского районного суда от <дата> года и определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 36 - 35 т. 1), вынесенные в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, а также определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> (л.д. 40 - 42 т. 1), на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение права ответчиков на пользование двумя комнатами в квартире N <...>, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Из материалов дела и объяснений ответчицы усматривается, что оспариваемый истцом ордер N <...> от <дата> года был ей выдан конкурсным управляющим в <дата> года. Следует полагать, что в таком случае действия конкурсного управляющего противоречат положениям действовавшего законодательства, поскольку все его полномочия установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом выдача ордеров для занятия жилого помещения не входит в компетенцию конкурсного управляющего. Следует учесть, что оспариваемый ордер, копия которого была представлена суду ответчицей, не содержит ссылок на основание для предоставления жилой площади в виде двух комнат (двухкомнатной квартиры N <...>) в общежитии ОАО <...> с которым в <дата> ответчица не состояла в трудовых отношениях, а именно данная копия ордера представлена более чем через 9 лет после увольнения А.Е. из ОАО <...> в копии представленного документа отсутствуют сведения о совместном решении уполномоченного органа либо собственника общежития, решения профсоюзного комитета предприятия, отсутствует также фамилия и должность лица, его подписавшего.
Следует также учесть, что <дата> ответчица состоит на учете в администрации района на очереди по улучшению жилищных условий с указанием на то, что занимает в общежитии вместе с сыном одну комнату, сведений об изменении жилищных условий более в администрацию не предоставляла.
<дата> года лично А.Е. на имя генерального директора ООО <...> было написано заявление с просьбой о закреплении за ней и второй комнаты в квартире размером <...> кв. м по факту ее использования с <дата> года (л.д. 67 т. 1).
Из решения Московского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску А.Е. и других к ООО <...>, ООО <...> Губернатору Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фонду имущества Санкт-Петербурга о применении недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, обязании губернатора Санкт-Петербурга издать постановление о переводе жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, и признании права постоянного бессрочного пользования жилыми помещениями с правом последующего заключения договора приватизации, которым истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано, и определения кассационной инстанции по данному делу (л.д. 21 - 31, 32 - 35 т. 1) также усматривается, что А.Е. была зарегистрирована в общежитии <адрес>, где вместе с сыном занимала только одну комнату размером <...> кв. м в квартире N <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом ордер N <...> от <дата> года, в установленном законом порядке наймодателем оформлен не был, не соответствует п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 726) и, по сути, не является ордером, который мог быть оспорен на основании ст. 48 ЖК РСФСР, соответственно, не может быть признан недействительным по требованию собственника, но не в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При этом следует исходить из того, что фактическое занятие жилого помещения, а также оплата пользования им по своему усмотрению в силу действовавшего ранее ЖК РСФСР, а также действующего на период рассмотрения спора ЖК РФ не является основанием для признания за гражданином права бессрочного пользования спорным помещением, занятым им по своей инициативе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из комнаты размером 15,2 кв. м и подлежат выселению из комнаты площадью 13,9 кв. м, находящейся в общежитии по адресу <адрес>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года отменить в части.
Выселить А.Е. и А.В. из комнаты площадью <...> кв. м <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)