Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
Судей: Хуснутдиновой И.И., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу З.Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2011 года по делу по иску З.Т. к З.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску З.В. к З.Т., администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании частично недействующим договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.Т., заключение прокурора Максименко Е.В.,
З.Т. обратилась в суд с иском к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу:, ул. выселении из него.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в наследство квартиру по адресу:, ул.,. Данная квартира была в приватизировано ее матерью, наследницей которой она является. В этой же квартире на момент приватизации был прописан ответчик, который в добровольном порядке отказался от участия в приватизации. На момент прописки брак между ней и ответчиком был расторгнут. Целью прописки было устройство на работу ее бывшего мужа. С ее матерью ответчик общего хозяйства не вел, коммунальные платежи никогда не оплачивал и не является членом ее семьи, потому подлежит выселению из квартиры.
Ответчик исковые требования не признал.
ДД.ММ.ГГГГ З.В. обратился в суд со встречным иском к З.Т. о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан на ФИО12 по адресу:, ул. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, включении З.В. в число собственников по ул. в, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N выданное З.Т. ДД.ММ.ГГГГ, признании за З.В. право собственности на ? доли квартиры, оставив за З.Т. право собственности на ? доли квартиры.
Указанные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и имеет право проживания в, по. Регистрацию приобрел с согласия ответственного квартиросъемщика бывшей тещи ФИО13, в качестве члена семьи - зятя. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 решила приватизировать квартиру. Из-за своей юридической неграмотности и исходя из доверия к теще он написал заявление об отказе от участия в приватизации, заверенное в установленном порядке у нотариуса. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены документов по приватизации квартиры и последующих по оформлению на нее права собственности истца. Кроме того, истец чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, хотя он на это имеет все законные основания.
Истец по первоначальному иску встречный иск не признала.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано.
Встречные исковые требования З.В. удовлетворены частично: за З.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой N и на З.Т. возложена обязанность не чинить препятствий З.В. в пользовании данным жилым помещением, кроме того, с З.Т. в пользу З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере и компенсация судебных расходов в размере а в остальной части отказано.
В кассационной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях З.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., суд правильно исходил из того, что З.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и после приватизации, так как отказался от участия в ней, сохраняет право проживания в приватизированном жилом помещении.
При этом суд правильно руководствовался ст. 19 Федерального от 29.1.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у З.В. пользоваться спорным жилым помещением.
Показаниями свидетелей подтверждается, что на момент проживания с ФИО2 он оплачивал коммунальные платежи, предоставлял денежные средства для этого. Вести постоянно общее хозяйство с ответственным квартиросъемщиком не имел возможности в связи с характером работы - матрос на торговых судах, постоянное пребывание заграницей.
Таким образом, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств оснований к которой не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2011 года по делу по иску З.Т. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску З.В. к З.Т., администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании частично недействующим договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3008
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3008
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
Судей: Хуснутдиновой И.И., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу З.Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2011 года по делу по иску З.Т. к З.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску З.В. к З.Т., администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании частично недействующим договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.Т., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу:, ул. выселении из него.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в наследство квартиру по адресу:, ул.,. Данная квартира была в приватизировано ее матерью, наследницей которой она является. В этой же квартире на момент приватизации был прописан ответчик, который в добровольном порядке отказался от участия в приватизации. На момент прописки брак между ней и ответчиком был расторгнут. Целью прописки было устройство на работу ее бывшего мужа. С ее матерью ответчик общего хозяйства не вел, коммунальные платежи никогда не оплачивал и не является членом ее семьи, потому подлежит выселению из квартиры.
Ответчик исковые требования не признал.
ДД.ММ.ГГГГ З.В. обратился в суд со встречным иском к З.Т. о признании частично недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан на ФИО12 по адресу:, ул. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, включении З.В. в число собственников по ул. в, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N выданное З.Т. ДД.ММ.ГГГГ, признании за З.В. право собственности на ? доли квартиры, оставив за З.Т. право собственности на ? доли квартиры.
Указанные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и имеет право проживания в, по. Регистрацию приобрел с согласия ответственного квартиросъемщика бывшей тещи ФИО13, в качестве члена семьи - зятя. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 решила приватизировать квартиру. Из-за своей юридической неграмотности и исходя из доверия к теще он написал заявление об отказе от участия в приватизации, заверенное в установленном порядке у нотариуса. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены документов по приватизации квартиры и последующих по оформлению на нее права собственности истца. Кроме того, истец чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, хотя он на это имеет все законные основания.
Истец по первоначальному иску встречный иск не признала.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано.
Встречные исковые требования З.В. удовлетворены частично: за З.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой N и на З.Т. возложена обязанность не чинить препятствий З.В. в пользовании данным жилым помещением, кроме того, с З.Т. в пользу З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере и компенсация судебных расходов в размере а в остальной части отказано.
В кассационной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях З.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., суд правильно исходил из того, что З.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и после приватизации, так как отказался от участия в ней, сохраняет право проживания в приватизированном жилом помещении.
При этом суд правильно руководствовался ст. 19 Федерального от 29.1.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у З.В. пользоваться спорным жилым помещением.
Показаниями свидетелей подтверждается, что на момент проживания с ФИО2 он оплачивал коммунальные платежи, предоставлял денежные средства для этого. Вести постоянно общее хозяйство с ответственным квартиросъемщиком не имел возможности в связи с характером работы - матрос на торговых судах, постоянное пребывание заграницей.
Таким образом, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств оснований к которой не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2011 года по делу по иску З.Т. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску З.В. к З.Т., администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании частично недействующим договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)