Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Федоровой Г.И.,
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Криковцевой Е.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2011 года гражданское дело по иску К.Н. к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края М.А. М.И., М.В., М.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права недействительными, о снятии с регистрационного учета и выселении, возложении на администрацию Полетненского сельского поселения обязанности восстановить регистрацию и заключить договор приватизации, и встречному иску М.И. к К.Н. о взыскании расходов на ремонт жилья и компенсации морального вреда, к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края признании договора приватизации и регистрации законными, предоставлении К.Н. другого жилого помещения,
по кассационным жалобам К.Н., главы Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, М.И., М.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя администрации Полетненского сельского поселения В.Е., представителя К.Н. - Г., представителя М.И., М.А., М.С. - С., судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, М.А., М.И., М.В., М.С. о признании договора о передаче по в собственность и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, о снятии М-к с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения, возложении на администрацию Полетненского сельского поселения обязанности восстановить ее регистрацию в нем и заключить договор его приватизации.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она была зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью. После смерти гражданского мужа в ДД.ММ.ГГГГ года она временно выехала из указанного жилого помещения к родственникам мужа, поскольку не имела средств к существованию и возможности содержать квартиру, однако периодически приезжала, следила за ее состоянием. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала и узнала, что в квартире живут другие люди, а ее сняли с регистрационного учета по решению суда. После отмены первого решения, судом признано за ней право пользования спорным жилым помещением, однако администрация отказывается восстановить ее регистрацию, отменить договор приватизации квартиры М-к, в связи с чем и вынуждена обратиться в суд.
Ответчик М.И. предъявил в суд встречный иск к К.Н. о взыскании расходов на ремонт жилья в сумме и компенсации морального вреда, к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края о признании договора приватизации и регистрации законными, предоставлении К.Н. другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему как нуждающемуся в жилье на состав семьи 3 человека администрацией Полетненского сельского поселения была в порядке очередности предоставлена по как свободна от прав третьих лиц, где никто зарегистрирован не был, поскольку К.Н. была признана утратившей право пользования ею по решению суда. Квартира была в запущенном состоянии, отопительная система разморожена, имела нежилой вид, надворные постройки сгорели. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма, а январе квартира им приватизирована. Он понес затраты на восстановление квартиры, которые и просит взыскать с К.Н. как и компенсацию морального вреда, который был причинен ему и его супруге, находящейся в предродовом состоянии.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены. Признан недействительными договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя М.И., М.А., М.В., они выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Администрация Полетненского сельского поселения обязана восстановить регистрацию К.Н. и ее дочери В.Д. по указанному адресу.
Встречные исковые требования М.И. удовлетворены частично. С К.Н. в его пользу взысканы расходы на ремонт квартиры в сумме, в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе К.Н. настаивает на отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании с нее затрат на ремонт квартиры, ссылаясь, что не может нести ответственность за действия администрации и М-к сделавшего ремонт квартиры без ее ведома и согласия.
В кассационной жалобе глава Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края просит решение. суда отменить как незаконное. Ссылается, что собственником квартиры не является, так в настоящее время она на законных основаниях находится в собственности М-к. Тогда как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. будет предоставлена квартира из муниципального фонда Полетненского сельского поселения.
В кассационной жалобе М.И. и М.А. настаивают на отмене решения как незаконном и необоснованном, полагают, что судом неверно применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции решения суда от 16.06.2010 года, поскольку к участию в рассмотрении этого дела они как заинтересованные лица не привлекались, и не имели возможности оспаривать обстоятельства установленные данным судебным актом, тогда как их доказательства об утрате К.Т. права пользования спорным жилым помещением судом не проверялись, не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что предметом спора по делу являются права на жилое помещение в им. Лазо Хабаровского края, на которую на момент рассмотрения дела претендуют ее прежний наниматель К.Н., и настоящие собственники М.И. и его члены семьи.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решение суда района им. Лазо от 16.06.2010 года которым в удовлетворении требований Администрации Полетненского сельского поселения о признании К.Н. утратившей право пользования данной квартирой отказано, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом, подтверждающим наличие у К.Н. право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм процессуального права.
Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, решение суда района им. Лазо от 16.06.2010 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку к участию в рассмотрении стороной указанного спора между Администрацией поселения и К.Н., М.И. с членами семьи, являющиеся фактическими собственниками спорного жилого помещения с января 2010 года, не привлекались, их мнение относительно утраты К.Н. права пользования спорным жилым помещением не выяснялось, их доводы не рассматривались, как не рассматривалась они и при вынесении обжалуемого решения, что позволяло бы сделать вывод о преюдициальности положенного в основу оспариваемого решения, решения суда от 16.06.2010 года.
Суду первой инстанции надлежало в установленном законом порядке установить факт утраты либо сохранения за К.Н. права пользования спорным жилым помещением с учетом доводов М-к и разрешить заявленные ею требования, тесно связанные с наличием у не права пользования спорным жилым помещением.
По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба М.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм права, в результате чего, суд вынес незаконное решение, судебная коллегия лишена возможности исправить указанные недостатки, то решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2010 года по делу по иску К.Н. к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, М.А. М.И., М.В., М.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права недействительными, о снятии с регистрационного учета и выселении, возложении на администрацию Полетненского сельского поселения обязанности восстановить регистрацию и заключить договор приватизации, и встречному иску М.И. к К.Н. о взыскании расходов на ремонт жилья и компенсации морального вреда, к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края признании договора приватизации и регистрации законными, предоставлении К.Н. другого жилого помещения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3078
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3078
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Федоровой Г.И.,
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Криковцевой Е.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2011 года гражданское дело по иску К.Н. к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края М.А. М.И., М.В., М.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права недействительными, о снятии с регистрационного учета и выселении, возложении на администрацию Полетненского сельского поселения обязанности восстановить регистрацию и заключить договор приватизации, и встречному иску М.И. к К.Н. о взыскании расходов на ремонт жилья и компенсации морального вреда, к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края признании договора приватизации и регистрации законными, предоставлении К.Н. другого жилого помещения,
по кассационным жалобам К.Н., главы Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, М.И., М.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя администрации Полетненского сельского поселения В.Е., представителя К.Н. - Г., представителя М.И., М.А., М.С. - С., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, М.А., М.И., М.В., М.С. о признании договора о передаче по в собственность и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, о снятии М-к с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения, возложении на администрацию Полетненского сельского поселения обязанности восстановить ее регистрацию в нем и заключить договор его приватизации.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она была зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью. После смерти гражданского мужа в ДД.ММ.ГГГГ года она временно выехала из указанного жилого помещения к родственникам мужа, поскольку не имела средств к существованию и возможности содержать квартиру, однако периодически приезжала, следила за ее состоянием. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала и узнала, что в квартире живут другие люди, а ее сняли с регистрационного учета по решению суда. После отмены первого решения, судом признано за ней право пользования спорным жилым помещением, однако администрация отказывается восстановить ее регистрацию, отменить договор приватизации квартиры М-к, в связи с чем и вынуждена обратиться в суд.
Ответчик М.И. предъявил в суд встречный иск к К.Н. о взыскании расходов на ремонт жилья в сумме и компенсации морального вреда, к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края о признании договора приватизации и регистрации законными, предоставлении К.Н. другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему как нуждающемуся в жилье на состав семьи 3 человека администрацией Полетненского сельского поселения была в порядке очередности предоставлена по как свободна от прав третьих лиц, где никто зарегистрирован не был, поскольку К.Н. была признана утратившей право пользования ею по решению суда. Квартира была в запущенном состоянии, отопительная система разморожена, имела нежилой вид, надворные постройки сгорели. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма, а январе квартира им приватизирована. Он понес затраты на восстановление квартиры, которые и просит взыскать с К.Н. как и компенсацию морального вреда, который был причинен ему и его супруге, находящейся в предродовом состоянии.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены. Признан недействительными договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя М.И., М.А., М.В., они выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Администрация Полетненского сельского поселения обязана восстановить регистрацию К.Н. и ее дочери В.Д. по указанному адресу.
Встречные исковые требования М.И. удовлетворены частично. С К.Н. в его пользу взысканы расходы на ремонт квартиры в сумме, в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе К.Н. настаивает на отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании с нее затрат на ремонт квартиры, ссылаясь, что не может нести ответственность за действия администрации и М-к сделавшего ремонт квартиры без ее ведома и согласия.
В кассационной жалобе глава Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края просит решение. суда отменить как незаконное. Ссылается, что собственником квартиры не является, так в настоящее время она на законных основаниях находится в собственности М-к. Тогда как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. будет предоставлена квартира из муниципального фонда Полетненского сельского поселения.
В кассационной жалобе М.И. и М.А. настаивают на отмене решения как незаконном и необоснованном, полагают, что судом неверно применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции решения суда от 16.06.2010 года, поскольку к участию в рассмотрении этого дела они как заинтересованные лица не привлекались, и не имели возможности оспаривать обстоятельства установленные данным судебным актом, тогда как их доказательства об утрате К.Т. права пользования спорным жилым помещением судом не проверялись, не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что предметом спора по делу являются права на жилое помещение в им. Лазо Хабаровского края, на которую на момент рассмотрения дела претендуют ее прежний наниматель К.Н., и настоящие собственники М.И. и его члены семьи.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решение суда района им. Лазо от 16.06.2010 года которым в удовлетворении требований Администрации Полетненского сельского поселения о признании К.Н. утратившей право пользования данной квартирой отказано, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом, подтверждающим наличие у К.Н. право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм процессуального права.
Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, решение суда района им. Лазо от 16.06.2010 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку к участию в рассмотрении стороной указанного спора между Администрацией поселения и К.Н., М.И. с членами семьи, являющиеся фактическими собственниками спорного жилого помещения с января 2010 года, не привлекались, их мнение относительно утраты К.Н. права пользования спорным жилым помещением не выяснялось, их доводы не рассматривались, как не рассматривалась они и при вынесении обжалуемого решения, что позволяло бы сделать вывод о преюдициальности положенного в основу оспариваемого решения, решения суда от 16.06.2010 года.
Суду первой инстанции надлежало в установленном законом порядке установить факт утраты либо сохранения за К.Н. права пользования спорным жилым помещением с учетом доводов М-к и разрешить заявленные ею требования, тесно связанные с наличием у не права пользования спорным жилым помещением.
По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба М.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм права, в результате чего, суд вынес незаконное решение, судебная коллегия лишена возможности исправить указанные недостатки, то решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2010 года по делу по иску К.Н. к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, М.А. М.И., М.В., М.С. о признании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права недействительными, о снятии с регистрационного учета и выселении, возложении на администрацию Полетненского сельского поселения обязанности восстановить регистрацию и заключить договор приватизации, и встречному иску М.И. к К.Н. о взыскании расходов на ремонт жилья и компенсации морального вреда, к Администрации Полетненского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края признании договора приватизации и регистрации законными, предоставлении К.Н. другого жилого помещения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)