Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. к закрытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области требования О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО, своими действиями по завладению и удержанию денежных средств ответчик причинил ему моральный вред и убытки.
В дальнейшем истец изменил основание своего иска, указал, что своими неправомерными, действиями по завладению и удерживанию денежных средств истца, ответчик причинил вред его здоровью, он стал нервным, раздражительным, испытывает постоянное чувство беспокойства, в связи с чем был вынужден обратиться за врачебной помощью.
Истец О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки, суду не сообщил.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец О.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Считает, что суд согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. не установил связь между противоправными действиями ответчика, которые повлекли ухудшение здоровья истца. Кроме того, полагает, что основанием для возмещения расходов является ст. 15 ГК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения от ЗАО в лице представителя В., в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав О. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заслушав В., представителя ЗАО которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2007 года между ЗАО и О. и ?.?.?. подписан договор об инвестировании строительства жилого дома.
Предметом договора об инвестировании строительства жилого дома являлось инвестирование денежных средств в строительство 9-этажного пятисекционного жилого дома в кирпичном исполнении, с поворотной блок - секцией, ГП-3 в г. Тюмени, жилой квартал в границах, первая очередь строительства (п. 1.1 договора).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 г. установлено, что договор об инвестировании строительства жилого дома от 11.12.2007 г. считается незаключенным; поэтому суд отказал во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 05 июля 2010 г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2010 г. требования О. в размере 1 299 375 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО, производство по делу по иску О. к ЗАО о взыскании судебных расходов в размере 25 900 руб. прекращено, т.к. суд пришел к выводу, что из предмета договора об оказании юридических услуг не следует, что услуги оказывались заявителю в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Исходя из материалов дела, имело место нарушение имущественных прав О., действующим законодательством при таких обстоятельствах не предусмотрена компенсация морального вреда.
Суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований О. о взыскании убытков в размере 12 950 рублей, связанных с оплатой оказанных услуг его представителю.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что перед обращением в Арбитражный суд Тюменской области О. вместе с ?.?.?. уплатили представителю К. по договору и расписке 25 000 рублей, как оплату за представление их интересов в Арбитражном суде Тюменской области.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований О. к ЗАО отказано.
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1865/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. к закрытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области требования О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО, своими действиями по завладению и удержанию денежных средств ответчик причинил ему моральный вред и убытки.
В дальнейшем истец изменил основание своего иска, указал, что своими неправомерными, действиями по завладению и удерживанию денежных средств истца, ответчик причинил вред его здоровью, он стал нервным, раздражительным, испытывает постоянное чувство беспокойства, в связи с чем был вынужден обратиться за врачебной помощью.
Истец О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки, суду не сообщил.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец О.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Считает, что суд согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. не установил связь между противоправными действиями ответчика, которые повлекли ухудшение здоровья истца. Кроме того, полагает, что основанием для возмещения расходов является ст. 15 ГК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения от ЗАО в лице представителя В., в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав О. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заслушав В., представителя ЗАО которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2007 года между ЗАО и О. и ?.?.?. подписан договор об инвестировании строительства жилого дома.
Предметом договора об инвестировании строительства жилого дома являлось инвестирование денежных средств в строительство 9-этажного пятисекционного жилого дома в кирпичном исполнении, с поворотной блок - секцией, ГП-3 в г. Тюмени, жилой квартал в границах, первая очередь строительства (п. 1.1 договора).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 г. установлено, что договор об инвестировании строительства жилого дома от 11.12.2007 г. считается незаключенным; поэтому суд отказал во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 05 июля 2010 г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2010 г. требования О. в размере 1 299 375 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО, производство по делу по иску О. к ЗАО о взыскании судебных расходов в размере 25 900 руб. прекращено, т.к. суд пришел к выводу, что из предмета договора об оказании юридических услуг не следует, что услуги оказывались заявителю в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Исходя из материалов дела, имело место нарушение имущественных прав О., действующим законодательством при таких обстоятельствах не предусмотрена компенсация морального вреда.
Суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований О. о взыскании убытков в размере 12 950 рублей, связанных с оплатой оказанных услуг его представителю.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что перед обращением в Арбитражный суд Тюменской области О. вместе с ?.?.?. уплатили представителю К. по договору и расписке 25 000 рублей, как оплату за представление их интересов в Арбитражном суде Тюменской области.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований О. к ЗАО отказано.
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)