Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. к А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с А. в пользу С. 60 000 рублей - двойную сумму задатка и 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; всего - 62 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 13 мая 2010 года между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому А. взяла у нее задаток в размере 30 000 рублей за продаваемый ей дом.
При составлении соглашения ответчик заверила ее в том, что дом принадлежит ей (А.). Она переехала в указанный дом и стала в нем проживать, требуя оформить сделку купли-продажи дома. Однако совершить сделку с ответчиком она не смогла по причине отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на дом, она установила, что дом ответчику никогда не принадлежал. После этого она встретилась с ответчиком, предложила совершить сделку, в совершении которой ей было отказано, потребовала вернуть уплаченный задаток в сумме 30 000 рублей, но получила отказ, в связи, с чем она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
В судебном заседании истица С. поддержала свой иск по изложенным в заявлении основаниям и просила его удовлетворить.
Ответчица А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она продала дом истице и получила от С. задаток в размере 30 000 рублей, о чем написала С. имеющуюся в материалах дела расписку от 13 мая 2010 года. После этого С. стала проживать в указанном доме. В июне 2010 года С. отказалась от покупки данного дома, и поэтому она стала считать полученный задаток как плату С. за все время проживания в принадлежащем ей доме.
Представитель ответчицы адвокат Карамчакова Т.Е., действующая на основании ордера, поддержала доводы своей доверительницы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение. Указывает, что на момент заключения устного соглашения о продаже жилого дома, она не являлась собственником жилого дома. Указывает, что предварительный договор купли-продажи жилого дома в письменном виде не заключался, хотя соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме, как требует закон, а также должны быть определены условия задатка, предмет сделки, в обеспечение которой совершается задаток, ответственность сторон в случае нарушения условий сделки. Полагает, что без основного договора, задаток не может иметь юридической силы. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, однако сделка между истицей и ответчицей не была зарегистрирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Романова А.А., представителя А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что А., не являясь собственником указанного дома, в апреле 2010 года была намерена указанный дом продать С.
В доказательство заключения в будущем договора купли-продажи дома, а также в обеспечение исполнения договора купли-продажи дома, А. приняла от С. задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении задатка А. за дом от истицы.
Суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности расписки о получении задатка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей.
Данный вывод суда кассационная инстанция находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Утверждение ответчицы А. о том, что в неисполнении договора купли-продажи дома виновна С., которая отказалась покупать дом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, соответствующих доказательств этому обстоятельству не представлено.
Судом достоверно установлено, что виновной в неисполнении договора купли-продажи дома является именно ответчица. Данное обстоятельство подтверждается тем, что А. не имела возможности заключить договор купли-продажи дома, поскольку собственником дома не являлась и правоустанавливающих документов на спорный дом не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, основан на неправильном толковании закона. Предметом предварительного соглашения является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Таким образом, предварительное соглашение, по которому стороны лишь обязуются заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1965/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1965/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. к А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с А. в пользу С. 60 000 рублей - двойную сумму задатка и 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; всего - 62 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 13 мая 2010 года между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому А. взяла у нее задаток в размере 30 000 рублей за продаваемый ей дом.
При составлении соглашения ответчик заверила ее в том, что дом принадлежит ей (А.). Она переехала в указанный дом и стала в нем проживать, требуя оформить сделку купли-продажи дома. Однако совершить сделку с ответчиком она не смогла по причине отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на дом, она установила, что дом ответчику никогда не принадлежал. После этого она встретилась с ответчиком, предложила совершить сделку, в совершении которой ей было отказано, потребовала вернуть уплаченный задаток в сумме 30 000 рублей, но получила отказ, в связи, с чем она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
В судебном заседании истица С. поддержала свой иск по изложенным в заявлении основаниям и просила его удовлетворить.
Ответчица А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она продала дом истице и получила от С. задаток в размере 30 000 рублей, о чем написала С. имеющуюся в материалах дела расписку от 13 мая 2010 года. После этого С. стала проживать в указанном доме. В июне 2010 года С. отказалась от покупки данного дома, и поэтому она стала считать полученный задаток как плату С. за все время проживания в принадлежащем ей доме.
Представитель ответчицы адвокат Карамчакова Т.Е., действующая на основании ордера, поддержала доводы своей доверительницы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение. Указывает, что на момент заключения устного соглашения о продаже жилого дома, она не являлась собственником жилого дома. Указывает, что предварительный договор купли-продажи жилого дома в письменном виде не заключался, хотя соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме, как требует закон, а также должны быть определены условия задатка, предмет сделки, в обеспечение которой совершается задаток, ответственность сторон в случае нарушения условий сделки. Полагает, что без основного договора, задаток не может иметь юридической силы. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, однако сделка между истицей и ответчицей не была зарегистрирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Романова А.А., представителя А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что А., не являясь собственником указанного дома, в апреле 2010 года была намерена указанный дом продать С.
В доказательство заключения в будущем договора купли-продажи дома, а также в обеспечение исполнения договора купли-продажи дома, А. приняла от С. задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении задатка А. за дом от истицы.
Суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности расписки о получении задатка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей.
Данный вывод суда кассационная инстанция находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Утверждение ответчицы А. о том, что в неисполнении договора купли-продажи дома виновна С., которая отказалась покупать дом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, соответствующих доказательств этому обстоятельству не представлено.
Судом достоверно установлено, что виновной в неисполнении договора купли-продажи дома является именно ответчица. Данное обстоятельство подтверждается тем, что А. не имела возможности заключить договор купли-продажи дома, поскольку собственником дома не являлась и правоустанавливающих документов на спорный дом не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, основан на неправильном толковании закона. Предметом предварительного соглашения является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Таким образом, предварительное соглашение, по которому стороны лишь обязуются заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)