Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Васькова Ю.Г. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу С. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы К., представителей ответчика М., Б., судебная коллегия,
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 438 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить торгово-общественный центр (IV очереди), расположенный в квартале, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать по акту приема-передачи, расположенные в данном объекте нежилые помещения общей проектной площадью 1292,90 кв. м в осях А-Д, 1-11, расположенные на четвертом этаже, указанные в Приложении N 1 к договору.
Свои обязательства по договору истица исполнила. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице ее долю по акту приема-передачи не позднее, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами, т.е. в установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено.
За 70 дней просрочки сумма неустойки составила 1 438 780 рублей. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица, третье лицо С. в судебное заседание не явились.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 25 000 рублей.
Кроме того, отсутствуют основания для отклонения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения взятого обязательства и в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно ее уменьшил. С ее размером судебная коллегия согласна.
Поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказа в удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1994/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Васькова Ю.Г. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу С. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы К., представителей ответчика М., Б., судебная коллегия,
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 438 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить торгово-общественный центр (IV очереди), расположенный в квартале, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать по акту приема-передачи, расположенные в данном объекте нежилые помещения общей проектной площадью 1292,90 кв. м в осях А-Д, 1-11, расположенные на четвертом этаже, указанные в Приложении N 1 к договору.
Свои обязательства по договору истица исполнила. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице ее долю по акту приема-передачи не позднее, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами, т.е. в установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено.
За 70 дней просрочки сумма неустойки составила 1 438 780 рублей. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица, третье лицо С. в судебное заседание не явились.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 25 000 рублей.
Кроме того, отсутствуют основания для отклонения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения взятого обязательства и в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно ее уменьшил. С ее размером судебная коллегия согласна.
Поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказа в удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)