Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А. и Глушко А.Р. при секретаре П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе истицы Д.Е.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Д.Е. о признании за ней права собственности: на нежилое помещение площадью 315,8 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: второй этаж 10 - 13, первый этаж 23 - 26, расположенное по адресу:, на нежилое помещение площадью 323,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: второй этаж 15 - 18, первый этаж 35 - 39, расположенное по адресу: отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Д.Е. - Г., возражения ответчицы К.Н. и ее представителя П.С., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производства определением суда от 18 января 2010 года, к К.А., К.Н., К.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней К.Ю., о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: площадью 315,8 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане второго этажа 10 - 13, на первом этаже 23 - 2, и площадью 323,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане второго этажа 15 - 18, на первом этаже 35 - 39, ссылаясь на следующее:
право собственности на спорные помещения зарегистрировано за К.Д. на основании договоров о долевом участии в строительстве N 433 от 14 января 2005 г. и N 435 от 14 января 2005 г., заключенных К.Д. с ЗАО до регистрации брака с нею. Однако оплата по договорам производилась за счет личных денежных средств Д.Е., которые она получила от своего отца Д.В. по договору дарения. Фактически она проживала с Д-вым в гражданском браке с 2002 года. Брак зарегистрировали 6 сентября 2007 г.
30 декабря 2008 г. К.Д. умер, и спорные нежилые помещения включены в наследство. Наследниками являются отец умершего - К.А., мать - К.Н., дочь от первого брака с К.Е. - К.Ю., совместные дети с истицей - К.Г. и К.П.
Считает, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ей целиком, т.к. они приобретены на ее личные денежные средства.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Д.Е. и ее представитель Д.В. просили удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К.А., являющийся также представителем ответчицы К.Е., ответчица К.Н. и ее представитель П.С. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что указанные нежилые помещения были приобретены за счет единоличных средств сына К.Д. до брака его с Д.Е. Каких-либо денежных вложений в строительство нежилых помещений Д.Е. не производила. Каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, в период брака не производилось. Договоры дарения от 21 января 2005 г. и от 28 января 2005 г., заключенные между Д.Е. и Д.В., содержат обещание дарения в будущем, передача денег в тех суммах, которые указаны в расходных кассовых ордерах, должна быть оформлена в письменной форме. Истица не указала, посредством какой сделки она передавала деньги К.Д. Указали, что отсутствуют доказательства получения Д.Е. денежных средств от отца Д.В. в период внесения средств К.Д. в кассу ЗАО и доказательств, подтверждающих получение К.Д. от Д.Е. Ответчица К.Н. также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчица К.Е., являющаяся законным представителем несовершеннолетней К.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Д.Е. В кассационной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда. Указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков несовершеннолетних К.П., К.Г. Вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости приобретены К.Д. за счет собственных средств, необоснован, бездоказателен и не основан на материалах дела. Также суд не дал оценки договорам дарения денежных средств и тому обстоятельству, что истица и ответчик К.Д. на момент внесения денежных средств за объекты недвижимости находились в браке и вели совместное хозяйство.
От ответчика К.Н. поступили возражения на кассационную жалобу. От ответчиков К.Н. и К.А., действующего в своих интересах и в интересах К.Ю., поступили возражения на дополнения к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из исковых заявлений, оспаривая право собственности К.Д. на указанные нежилые помещения, истица ссылается на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и указывает, что нежилые помещения приобретены К.Д. в период брака с нею на ее личные денежные средства, полученные ею от ее отца по безвозмездной сделке - договору дарения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может единолично принадлежать на праве собственности истице, т.к. оно не принадлежало Д.Е. до вступления в брак, и оно не было получено ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 14 января 2005 г. между К.Д. и ЗАО <...> заключены договоры о долевом участии в строительстве N 433 и N 435 на сумму 13 720 990,40 рублей каждый. Согласно пункту 2.3 данных договоров, Дольщик в срок до 30 сентября 2006 года обязан оплатить общую стоимость помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика. Оплата производится ежемесячно. Дольщик вправе оплатить стоимость объекта досрочно. (т. 1 л.д. 8 - 15, т. 2 л.д. 9 - 16).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата по вышеуказанным договорам долевого участия производилась от К.Д. в период времени с 27 января 2005 г. по 16 ноября 2005 г. и с 31 января 2005 г. по 6 июля 2006 г. (том 1 л.д. 19 - 23, том 2 л.д. 20 - 23).
Из пояснений ответчиков К.Н. и К.А. следует, что до апреля 2005 года К.Д. состоял в браке с К.Е.
Брак между К.Д. и Д.Е. заключен 6 сентября 2007 г. (том 1 л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
6 ноября 2008 г. и 17 ноября 2008 г. на основании вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве за К.Д. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 19).
Договоры дарения денег Д.В. своей дочери Д.Е. не имеют значения для данного дела, т.к. правоустанавливающими документами для приобретения права собственности на недвижимое имущество являются не договоры дарения, а договоры участия в долевом строительстве. Договоры участия в долевом строительстве никем не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.
Кроме того, договоры дарения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно на данные денежные средства К.Д. было приобретено недвижимое имущество, т. к доказательств того, что полученные в дар денежные средства были переданы истицей своему мужу К.Д. и вложены им в приобретение спорной недвижимости, не представлено. Более того, судебной экспертизой установлено, что расходные кассовые ордера по получение истицей денег по договорам дарения, датированные 2005 - 2006 годами, фактически изготовлены не ранее 2009 года (л.д. 77 - 106 т. 2).
Данным документам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права также несостоятельна.
В решении суда действительно не указаны в качестве ответчиков К.П. и К.Г., - малолетние дети истицы, поскольку Д.Е. является их матерью, истицей и законным представителем, никаких требований своим детям она не заявляла (л.д. 33, 36).
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2126/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А. и Глушко А.Р. при секретаре П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе истицы Д.Е.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Д.Е. о признании за ней права собственности: на нежилое помещение площадью 315,8 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: второй этаж 10 - 13, первый этаж 23 - 26, расположенное по адресу:, на нежилое помещение площадью 323,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: второй этаж 15 - 18, первый этаж 35 - 39, расположенное по адресу: отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Д.Е. - Г., возражения ответчицы К.Н. и ее представителя П.С., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производства определением суда от 18 января 2010 года, к К.А., К.Н., К.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетней К.Ю., о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: площадью 315,8 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане второго этажа 10 - 13, на первом этаже 23 - 2, и площадью 323,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане второго этажа 15 - 18, на первом этаже 35 - 39, ссылаясь на следующее:
право собственности на спорные помещения зарегистрировано за К.Д. на основании договоров о долевом участии в строительстве N 433 от 14 января 2005 г. и N 435 от 14 января 2005 г., заключенных К.Д. с ЗАО до регистрации брака с нею. Однако оплата по договорам производилась за счет личных денежных средств Д.Е., которые она получила от своего отца Д.В. по договору дарения. Фактически она проживала с Д-вым в гражданском браке с 2002 года. Брак зарегистрировали 6 сентября 2007 г.
30 декабря 2008 г. К.Д. умер, и спорные нежилые помещения включены в наследство. Наследниками являются отец умершего - К.А., мать - К.Н., дочь от первого брака с К.Е. - К.Ю., совместные дети с истицей - К.Г. и К.П.
Считает, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ей целиком, т.к. они приобретены на ее личные денежные средства.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Д.Е. и ее представитель Д.В. просили удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К.А., являющийся также представителем ответчицы К.Е., ответчица К.Н. и ее представитель П.С. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что указанные нежилые помещения были приобретены за счет единоличных средств сына К.Д. до брака его с Д.Е. Каких-либо денежных вложений в строительство нежилых помещений Д.Е. не производила. Каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, в период брака не производилось. Договоры дарения от 21 января 2005 г. и от 28 января 2005 г., заключенные между Д.Е. и Д.В., содержат обещание дарения в будущем, передача денег в тех суммах, которые указаны в расходных кассовых ордерах, должна быть оформлена в письменной форме. Истица не указала, посредством какой сделки она передавала деньги К.Д. Указали, что отсутствуют доказательства получения Д.Е. денежных средств от отца Д.В. в период внесения средств К.Д. в кассу ЗАО и доказательств, подтверждающих получение К.Д. от Д.Е. Ответчица К.Н. также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчица К.Е., являющаяся законным представителем несовершеннолетней К.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Д.Е. В кассационной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда. Указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков несовершеннолетних К.П., К.Г. Вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости приобретены К.Д. за счет собственных средств, необоснован, бездоказателен и не основан на материалах дела. Также суд не дал оценки договорам дарения денежных средств и тому обстоятельству, что истица и ответчик К.Д. на момент внесения денежных средств за объекты недвижимости находились в браке и вели совместное хозяйство.
От ответчика К.Н. поступили возражения на кассационную жалобу. От ответчиков К.Н. и К.А., действующего в своих интересах и в интересах К.Ю., поступили возражения на дополнения к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из исковых заявлений, оспаривая право собственности К.Д. на указанные нежилые помещения, истица ссылается на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и указывает, что нежилые помещения приобретены К.Д. в период брака с нею на ее личные денежные средства, полученные ею от ее отца по безвозмездной сделке - договору дарения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может единолично принадлежать на праве собственности истице, т.к. оно не принадлежало Д.Е. до вступления в брак, и оно не было получено ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 14 января 2005 г. между К.Д. и ЗАО <...> заключены договоры о долевом участии в строительстве N 433 и N 435 на сумму 13 720 990,40 рублей каждый. Согласно пункту 2.3 данных договоров, Дольщик в срок до 30 сентября 2006 года обязан оплатить общую стоимость помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика. Оплата производится ежемесячно. Дольщик вправе оплатить стоимость объекта досрочно. (т. 1 л.д. 8 - 15, т. 2 л.д. 9 - 16).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата по вышеуказанным договорам долевого участия производилась от К.Д. в период времени с 27 января 2005 г. по 16 ноября 2005 г. и с 31 января 2005 г. по 6 июля 2006 г. (том 1 л.д. 19 - 23, том 2 л.д. 20 - 23).
Из пояснений ответчиков К.Н. и К.А. следует, что до апреля 2005 года К.Д. состоял в браке с К.Е.
Брак между К.Д. и Д.Е. заключен 6 сентября 2007 г. (том 1 л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
6 ноября 2008 г. и 17 ноября 2008 г. на основании вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве за К.Д. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 19).
Договоры дарения денег Д.В. своей дочери Д.Е. не имеют значения для данного дела, т.к. правоустанавливающими документами для приобретения права собственности на недвижимое имущество являются не договоры дарения, а договоры участия в долевом строительстве. Договоры участия в долевом строительстве никем не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.
Кроме того, договоры дарения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно на данные денежные средства К.Д. было приобретено недвижимое имущество, т. к доказательств того, что полученные в дар денежные средства были переданы истицей своему мужу К.Д. и вложены им в приобретение спорной недвижимости, не представлено. Более того, судебной экспертизой установлено, что расходные кассовые ордера по получение истицей денег по договорам дарения, датированные 2005 - 2006 годами, фактически изготовлены не ранее 2009 года (л.д. 77 - 106 т. 2).
Данным документам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права также несостоятельна.
В решении суда действительно не указаны в качестве ответчиков К.П. и К.Г., - малолетние дети истицы, поскольку Д.Е. является их матерью, истицей и законным представителем, никаких требований своим детям она не заявляла (л.д. 33, 36).
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)