Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А., при секретаре С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Уралсвязьинформ", действующего в лице представителя по доверенности Б., на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.Г. удовлетворить.
Признать запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от недействительной.
Признать не основанным на законе право собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на дом
Обязать ОАО "Уралсвязьинформ" передать жилой дом в муниципальную собственность Ярковского муниципального района".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" по доверенности - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы С.Г. по доверенности - Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд иском, с учетом уточнения исковых требований, к ОАО "Уралсвязьинформ" о признании незаконным права собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на дом, признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от, обязании ответчика передать жилой дом в муниципальную собственность. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ОАО "Уралсвязьинформ" в трудовых отношениях. В 1994 году С.Г. и члены ее семьи стали проживать в недостроенном доме, а затем дом достраивали своими силами и на свои средства. В апреле 1995 года истице был выдан ордер на право вселения в дом, таким образом, С.Г. с семьей вселилась в жилой дом на законных основаниях, добросовестно оплачивала и оплачивает расходы по содержанию жилого помещения уже более 15 лет. С.Г. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о передаче ей дома в собственность, но ей отказывали в этом, предложив выкупить спорное жилое помещение. Ответчик являлся государственным предприятием, то есть строительство дома осуществлялось за счет денежных средств государства и за счет средств С.Г. В соответствии с решением учредителя организация была преобразована в ОАО "Уралсвязьинформ". ОАО "Уралсвязьинформ" зарегистрировало за собой право собственности на спорный жилой дом. Свидетельство о государственной регистрации выдано ответчику с нарушением, поскольку на тот период ОАО "Уралсвязьинформ" не существовало. При приватизации предприятия жилой фонд не подлежал приватизации и должен был быть передан в муниципальную собственность, что ответчиком сделано не было. С.Г. считает, что нарушения должностными лицами ответчика установленного порядка оформления документов на жилое помещение не может являться основанием для умаления ее прав. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не должен влиять на жилищные права истицы и членов ее семьи.
В судебном заседании истица С.Г., ее представитель Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, пояснив, что С.Г. в 1994 году был предоставлен организацией, где истица работала, лишь сруб дома, после чего С.Г. сама достраивала, и позже стала с семьей проживать в доме. В 1995 году был выдан ордер, а в 2002 году дом был введен в эксплуатацию. При преобразовании в 1994 году государственного предприятия ГПСИ "Россвязьинформ" в акционерное общество право собственности на незавершенный объект строительства зарегистрировано не было, что противоречит законодательству. При преобразовании государственное предприятие также должно было передать недостроенный жилой дом, в котором уже фактически проживала С.Г., в муниципальную собственность, что сделано не было, чем нарушено было право истицы на приватизацию жилого помещения. Ответчик обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на дом, но государственная регистрация была приостановлена до предоставления необходимых документов, в том числе на земельный участок. Ответчиком дополнительно было представлено решение Ярковского районного Совета народных депутатов об утверждении акта комиссии по выбору площадок под строительство, без которого (документа) невозможно было бы провести государственную регистрацию. Но согласно ответу архивного отдела администрации Ярковского муниципального района за N 29 в 1990 году значится совсем другое решение, не касающееся выделения и предоставления земельных участков, в связи с чем, право собственности в 2003 году ответчиком на спорный дом было зарегистрировано незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" К. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что право собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на дом было оформлено по закону, нарушений при государственной регистрации допущено не было, на регистрацию дополнительно был представлен тот документ, который ответчиком получен из администрации района.
В судебном заседании третьи лица администрация Ярковского муниципального района в лице представителя С.Е., Ярковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя М. против удовлетворения требований С.Г. не возражали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Уралсвязьинформ", в кассационной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление (л. д. 50-53).
На кассационную жалобу поступили возражения истицы С.Г., действующей в лице представителя по доверенности - Н., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, приказом N 129/05 от 19 мая 1994 года комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в соответствии с которым указанное государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Тюменьтелеком". В соответствии с пунктом 3 Приказа на баланс акционерного общества было передано имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, в том числе, два сруба домов, один из которых, как следует из материалов дела, в 1994 году был предоставлен С.Г., поскольку истица состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием (л. д. 157-167, 168-184). Впоследствии истицей жилой дом был достроен и 21 апреля 1995 года ей выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу:. ОАО "Уралсвязьинформ" является правопреемником ОАО "Тюменьтелеком", что подтверждается договором о присоединении от 26 сентября 2001 года. В соответствии с приложением N 1 к договору ОАО "Уралсвязьинформ" передано недвижимое имущество - жилой. Распоряжением Администрации объединенного муниципального образования Ярковский район от 27 сентября 2002 года спорный жилой дом был введен в эксплуатации и за ОАО "Уралсвязьинформ" было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истице могло быть отказано в приватизации спорного жилого помещения только в том случае, если этот дом был бы построен или приобретен на средства правопреемника государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" - АООТ "Тюменьтелеком", изменившего форму собственности государственного предприятия, впоследствии ОАО "Уралсвязьинформ".
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Напротив, как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен на государственные средства (сруб дома) и денежные средства истицы, следовательно, истице не могло быть отказано в приватизации этого жилого дома, указанный объект недвижимости должен был быть передан в муниципальную собственность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы правильным, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ", действующего в лице представителя по доверенности Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1028/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А., при секретаре С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Уралсвязьинформ", действующего в лице представителя по доверенности Б., на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С.Г. удовлетворить.
Признать запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от недействительной.
Признать не основанным на законе право собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на дом
Обязать ОАО "Уралсвязьинформ" передать жилой дом в муниципальную собственность Ярковского муниципального района".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" по доверенности - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы С.Г. по доверенности - Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд иском, с учетом уточнения исковых требований, к ОАО "Уралсвязьинформ" о признании незаконным права собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на дом, признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от, обязании ответчика передать жилой дом в муниципальную собственность. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ОАО "Уралсвязьинформ" в трудовых отношениях. В 1994 году С.Г. и члены ее семьи стали проживать в недостроенном доме, а затем дом достраивали своими силами и на свои средства. В апреле 1995 года истице был выдан ордер на право вселения в дом, таким образом, С.Г. с семьей вселилась в жилой дом на законных основаниях, добросовестно оплачивала и оплачивает расходы по содержанию жилого помещения уже более 15 лет. С.Г. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о передаче ей дома в собственность, но ей отказывали в этом, предложив выкупить спорное жилое помещение. Ответчик являлся государственным предприятием, то есть строительство дома осуществлялось за счет денежных средств государства и за счет средств С.Г. В соответствии с решением учредителя организация была преобразована в ОАО "Уралсвязьинформ". ОАО "Уралсвязьинформ" зарегистрировало за собой право собственности на спорный жилой дом. Свидетельство о государственной регистрации выдано ответчику с нарушением, поскольку на тот период ОАО "Уралсвязьинформ" не существовало. При приватизации предприятия жилой фонд не подлежал приватизации и должен был быть передан в муниципальную собственность, что ответчиком сделано не было. С.Г. считает, что нарушения должностными лицами ответчика установленного порядка оформления документов на жилое помещение не может являться основанием для умаления ее прав. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не должен влиять на жилищные права истицы и членов ее семьи.
В судебном заседании истица С.Г., ее представитель Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, пояснив, что С.Г. в 1994 году был предоставлен организацией, где истица работала, лишь сруб дома, после чего С.Г. сама достраивала, и позже стала с семьей проживать в доме. В 1995 году был выдан ордер, а в 2002 году дом был введен в эксплуатацию. При преобразовании в 1994 году государственного предприятия ГПСИ "Россвязьинформ" в акционерное общество право собственности на незавершенный объект строительства зарегистрировано не было, что противоречит законодательству. При преобразовании государственное предприятие также должно было передать недостроенный жилой дом, в котором уже фактически проживала С.Г., в муниципальную собственность, что сделано не было, чем нарушено было право истицы на приватизацию жилого помещения. Ответчик обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на дом, но государственная регистрация была приостановлена до предоставления необходимых документов, в том числе на земельный участок. Ответчиком дополнительно было представлено решение Ярковского районного Совета народных депутатов об утверждении акта комиссии по выбору площадок под строительство, без которого (документа) невозможно было бы провести государственную регистрацию. Но согласно ответу архивного отдела администрации Ярковского муниципального района за N 29 в 1990 году значится совсем другое решение, не касающееся выделения и предоставления земельных участков, в связи с чем, право собственности в 2003 году ответчиком на спорный дом было зарегистрировано незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" К. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что право собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на дом было оформлено по закону, нарушений при государственной регистрации допущено не было, на регистрацию дополнительно был представлен тот документ, который ответчиком получен из администрации района.
В судебном заседании третьи лица администрация Ярковского муниципального района в лице представителя С.Е., Ярковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя М. против удовлетворения требований С.Г. не возражали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Уралсвязьинформ", в кассационной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление (л. д. 50-53).
На кассационную жалобу поступили возражения истицы С.Г., действующей в лице представителя по доверенности - Н., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, приказом N 129/05 от 19 мая 1994 года комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в соответствии с которым указанное государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Тюменьтелеком". В соответствии с пунктом 3 Приказа на баланс акционерного общества было передано имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, в том числе, два сруба домов, один из которых, как следует из материалов дела, в 1994 году был предоставлен С.Г., поскольку истица состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием (л. д. 157-167, 168-184). Впоследствии истицей жилой дом был достроен и 21 апреля 1995 года ей выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу:. ОАО "Уралсвязьинформ" является правопреемником ОАО "Тюменьтелеком", что подтверждается договором о присоединении от 26 сентября 2001 года. В соответствии с приложением N 1 к договору ОАО "Уралсвязьинформ" передано недвижимое имущество - жилой. Распоряжением Администрации объединенного муниципального образования Ярковский район от 27 сентября 2002 года спорный жилой дом был введен в эксплуатации и за ОАО "Уралсвязьинформ" было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истице могло быть отказано в приватизации спорного жилого помещения только в том случае, если этот дом был бы построен или приобретен на средства правопреемника государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" - АООТ "Тюменьтелеком", изменившего форму собственности государственного предприятия, впоследствии ОАО "Уралсвязьинформ".
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Напротив, как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен на государственные средства (сруб дома) и денежные средства истицы, следовательно, истице не могло быть отказано в приватизации этого жилого дома, указанный объект недвижимости должен был быть передан в муниципальную собственность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы правильным, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ", действующего в лице представителя по доверенности Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)