Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой СВ.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Ю. ФИО10, Б.А. ФИО9 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 92/7 от 23.03.2009 года, заключенный между Б.Ю. ФИО11, Б.А. ФИО12 и ООО ФИО13.
Взыскать с ООО в пользу Б.Ю. ФИО14, Б.А. ФИО15 в равных долях стоимость квартиры рублей, расходы на проведение экспертизы 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 280 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Всего подлежит взысканию 2596300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета штраф в размере 190 000 рублей, государственную пошлину в сумме 24575 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения представителя ответчика ООО М., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истцов Б-вых - К., судебная коллегия,
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Партнер - Инвест", уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 219), о расторжении договора купли-продажи квартиры; взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, взыскании неустойки - 300 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. причиненного нарушением право потребителей; морального вреда, причиненного здоровью в результате проживания в квартире 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., ссылаясь на следующее:
23 марта 2009 г. они заключили с ответчиком купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, за 2 195 000 рублей. Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (промерзание углов, трещины в стене), которые ответчиком устранены не были и возникали вновь. В результате проживания в квартире Б.Ю. был причинен вред здоровью, она заболела туберкулезом.
Истцы в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель по доверенности К. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО В. и М. просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц ООО и ОАО в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения. Ссылается на то, что решение суда о взыскании морального вреда 100 000 рублей не основано на доказательствах; решение суда о расторжении договора вынесено без оценки судом представленных ответчиком доказательств, которые свидетельствуют о надлежащем качестве переданной квартиры: передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение работ в соответствии с проектной документацией, в результате чего суд неправильно установил имеющие для дела обстоятельства и неправильно применил закон. Решение суда о взыскании неустойки не мотивировано. Неправильно определена госпошлина.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части определения размера госпошлины. По существу же спор рассмотрен правильно и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела 08.11.2007 г. между ООО и Б.А., Б.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи N 32/07-К двухкомнатной квартиры N N, расположенной по адресу:,.
23.03.2009 г. между ООО и Б.А., Б.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N 92/7 указанной квартиры за 2 195 000 рублей, имеющей на дату подписания договора адрес. Истцами обязательства по оплате квартиры в сумме 2195000 руб. были выполнены в полном объеме, Для оплаты квартиры по договору истцами 08.11.2007 г. был заключен кредитный договор N 68.Ф16/07.41 с ОАО АКБ на сумму 1 630 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителями требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи N 32/07-К от 08.11.2007 г. ООО принял на себя обязательство подписать с Покупателем основной договор в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру, но не позднее 4 квартала 2008 г. Однако основной договор был заключен 23.03.2009 г. Просрочка исполнения обязательства составила 82 дня. Соответственно неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составила 5399700 руб. (2195000 руб. (цена оказания услуги) x 3% x 82 дня).
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 280 000 руб. Размер неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не находит.
Разрешая спор о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному вывод о существенном нарушении условий договора ответчиком, т.к. квартира передана истцам с существенными недостатками, а именно - промерзанием стен, которые выявляются неоднократно и проявляется вновь после их устранения, приводя к появлению плесени. Кроме того, на стене балкона образовалась трещина
Вывод суда подтверждается приведенными в решении суда доказательствами: фотографиями, заявлениями истцов по устранению замечаний, актами осмотра квартиры от 09.12.2008 г., актами освидетельствования выполненных работ от 16.12.2008 г., актами обследования жилого помещения от 25.01.2010 г., техническим отчетом N 3-01/10 ООО и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на передаточный и разрешение на ввод дома в эксплуатацию несостоятельна, т.к. данные документы не опровергают факта несоответствия строительным нормам именно спорной квартиры.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцом и иные заслуживающие внимание обстоятельства и правильно определил его размер.
Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Таким образом, по существу спор рассмотрен правильно и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем доводы жалобы о неправильном исчислении госпошлины заслуживают внимания.
По требованиям имущественного характера госпошлина составит 20 475 рублей (2 195 000 + 280 000), по требованиям неимущественного характера (расторжение договора и возмещение морального вреда) 400 рублей, всего 20 975 рублей. Суд ошибочно взыскал 24 575 рублей. Таким образом, госпошлина подлежит снижению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Снизить размер подлежащей взысканию с ООО госпошлины в госдоход до 20 975 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-1037/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-1037/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой СВ.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Ю. ФИО10, Б.А. ФИО9 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 92/7 от 23.03.2009 года, заключенный между Б.Ю. ФИО11, Б.А. ФИО12 и ООО ФИО13.
Взыскать с ООО в пользу Б.Ю. ФИО14, Б.А. ФИО15 в равных долях стоимость квартиры рублей, расходы на проведение экспертизы 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 280 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Всего подлежит взысканию 2596300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета штраф в размере 190 000 рублей, государственную пошлину в сумме 24575 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения представителя ответчика ООО М., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истцов Б-вых - К., судебная коллегия,
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Партнер - Инвест", уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 219), о расторжении договора купли-продажи квартиры; взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, взыскании неустойки - 300 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. причиненного нарушением право потребителей; морального вреда, причиненного здоровью в результате проживания в квартире 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., ссылаясь на следующее:
23 марта 2009 г. они заключили с ответчиком купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, за 2 195 000 рублей. Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (промерзание углов, трещины в стене), которые ответчиком устранены не были и возникали вновь. В результате проживания в квартире Б.Ю. был причинен вред здоровью, она заболела туберкулезом.
Истцы в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель по доверенности К. просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО В. и М. просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц ООО и ОАО в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения. Ссылается на то, что решение суда о взыскании морального вреда 100 000 рублей не основано на доказательствах; решение суда о расторжении договора вынесено без оценки судом представленных ответчиком доказательств, которые свидетельствуют о надлежащем качестве переданной квартиры: передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение работ в соответствии с проектной документацией, в результате чего суд неправильно установил имеющие для дела обстоятельства и неправильно применил закон. Решение суда о взыскании неустойки не мотивировано. Неправильно определена госпошлина.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части определения размера госпошлины. По существу же спор рассмотрен правильно и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела 08.11.2007 г. между ООО и Б.А., Б.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи N 32/07-К двухкомнатной квартиры N N, расположенной по адресу:,.
23.03.2009 г. между ООО и Б.А., Б.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N 92/7 указанной квартиры за 2 195 000 рублей, имеющей на дату подписания договора адрес. Истцами обязательства по оплате квартиры в сумме 2195000 руб. были выполнены в полном объеме, Для оплаты квартиры по договору истцами 08.11.2007 г. был заключен кредитный договор N 68.Ф16/07.41 с ОАО АКБ на сумму 1 630 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителями требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи N 32/07-К от 08.11.2007 г. ООО принял на себя обязательство подписать с Покупателем основной договор в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру, но не позднее 4 квартала 2008 г. Однако основной договор был заключен 23.03.2009 г. Просрочка исполнения обязательства составила 82 дня. Соответственно неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составила 5399700 руб. (2195000 руб. (цена оказания услуги) x 3% x 82 дня).
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 280 000 руб. Размер неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не находит.
Разрешая спор о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному вывод о существенном нарушении условий договора ответчиком, т.к. квартира передана истцам с существенными недостатками, а именно - промерзанием стен, которые выявляются неоднократно и проявляется вновь после их устранения, приводя к появлению плесени. Кроме того, на стене балкона образовалась трещина
Вывод суда подтверждается приведенными в решении суда доказательствами: фотографиями, заявлениями истцов по устранению замечаний, актами осмотра квартиры от 09.12.2008 г., актами освидетельствования выполненных работ от 16.12.2008 г., актами обследования жилого помещения от 25.01.2010 г., техническим отчетом N 3-01/10 ООО и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на передаточный и разрешение на ввод дома в эксплуатацию несостоятельна, т.к. данные документы не опровергают факта несоответствия строительным нормам именно спорной квартиры.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцом и иные заслуживающие внимание обстоятельства и правильно определил его размер.
Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Таким образом, по существу спор рассмотрен правильно и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем доводы жалобы о неправильном исчислении госпошлины заслуживают внимания.
По требованиям имущественного характера госпошлина составит 20 475 рублей (2 195 000 + 280 000), по требованиям неимущественного характера (расторжение договора и возмещение морального вреда) 400 рублей, всего 20 975 рублей. Суд ошибочно взыскал 24 575 рублей. Таким образом, госпошлина подлежит снижению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Снизить размер подлежащей взысканию с ООО госпошлины в госдоход до 20 975 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)