Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Жилье-2000" в лице представителя по доверенности Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 201 1 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в пользу ФИО9 неустойку в размере 50 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, всего 55 000,00 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в доход государства государственную пошлину в размере 1900,00 рублей (одна тысяча девятьсот рублей).
Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в доход государства штраф в размере 27500,00 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Жилье-2000" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилье-2000" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства с использованием кредитных средств банка, по условиям которого истец участвует в финансировании строительства жилого дома по ул., а ответчик обязуется передать истцу объект строительства не позднее 3 квартала 2008 года. Размер финансирования определен договором с учетом дополнительного соглашения в сумме 1 619 900,00 рублей, указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме. Фактически квартира передана истцу 02 февраля 2009 года, то есть с нарушением срока, установленного договора. Сумма неустойки за 124 дня просрочки исполнения обязательств составляет 172 746,88 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Жилье-2000" - Г. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Жилье-2000" в лице представителя по доверенности Г.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о согласовании с истцом переноса срока строительства и передачи объекта в п. 8.9 договора долевого строительства от 10 января 2007 года, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с данным пунктом договора стороны договорились о начале исчисления срока нарушения обязательств, начислении штрафов, пени, неустоек, убытков по истечении трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств. Данный пункт следует расценивать как соглашение сторон о переносе срока исполнения обязательств по передаче квартиры. В связи с чем, со стороны ЗАО "Жилье-2000" нарушения обязательств по договору места не имело. Кроме того, указывает, что вины ответчика в задержке ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта истцу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2007 года между ЗАО "Жилье-2000", М. и "Запсибкомбанк" ОАО заключен договор долевого строительства с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым участник долевого строительства М. инвестирует строительство жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. в части однокомнатной квартиры,
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 27.01.2007 года.
Согласно п. 6.2 договора и соглашения к договору долевого строительства от 29.12.2007 года, стоимость долевого участия составляет 1619 900,00 рублей, оплата которой произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет использования кредитных средств банка.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в 3 квартале 2008 года.
ЗАО "Жилье-2000" обязательства по передаче объекта долевого участия дольщику исполнил 02 февраля 2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. 01 апреля 2009 года за М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень,.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу М. неустойки, уменьшив ее размер до 50 000,0 рублей. При этом, при определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно учел длительность периода нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, в то время как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о достижении сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 8.9 договора долевого строительства от 10 января 2007 года, на который ссылается представитель ответчика, стороны договорились, что начало срока нарушения сторонами своих обязательств и начисление всех штрафов, пеней, неустоек, убытков начинается по истечении трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.
В силу ст. 4 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. Пунктом 4.1 договора, заключенным между истцом и ответчиком, такой срок установлен в 3 квартале 2008 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 закона, в случае, если строительство многоквартирного дома, иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.
Учитывая то, что между сторонами договора соглашения об изменении срока передачи участнику долевого строительства квартиры заключено не было, обязательство по передаче истцу объекта строительства у ответчика возникло в 3 квартале 2008 года.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Указанная норма закона подлежит применению на основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, пункт 8.9 договора, предусматривающий начисление неустойки по истечении трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств применению не подлежит, поскольку противоречит ч. 1, 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и его условия ущемляют права участника долевого строительства.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО "Жилье-2000" в нарушении обязательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Доказательств того, что неисполнение обязательств в установленный договором срок было вызвано вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Жилье-2000" в лице представителя по доверенности Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1194/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Жилье-2000" в лице представителя по доверенности Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 201 1 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в пользу ФИО9 неустойку в размере 50 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, всего 55 000,00 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в доход государства государственную пошлину в размере 1900,00 рублей (одна тысяча девятьсот рублей).
Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в доход государства штраф в размере 27500,00 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Жилье-2000" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилье-2000" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства с использованием кредитных средств банка, по условиям которого истец участвует в финансировании строительства жилого дома по ул., а ответчик обязуется передать истцу объект строительства не позднее 3 квартала 2008 года. Размер финансирования определен договором с учетом дополнительного соглашения в сумме 1 619 900,00 рублей, указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме. Фактически квартира передана истцу 02 февраля 2009 года, то есть с нарушением срока, установленного договора. Сумма неустойки за 124 дня просрочки исполнения обязательств составляет 172 746,88 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Жилье-2000" - Г. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Жилье-2000" в лице представителя по доверенности Г.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о согласовании с истцом переноса срока строительства и передачи объекта в п. 8.9 договора долевого строительства от 10 января 2007 года, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с данным пунктом договора стороны договорились о начале исчисления срока нарушения обязательств, начислении штрафов, пени, неустоек, убытков по истечении трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств. Данный пункт следует расценивать как соглашение сторон о переносе срока исполнения обязательств по передаче квартиры. В связи с чем, со стороны ЗАО "Жилье-2000" нарушения обязательств по договору места не имело. Кроме того, указывает, что вины ответчика в задержке ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта истцу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2007 года между ЗАО "Жилье-2000", М. и "Запсибкомбанк" ОАО заключен договор долевого строительства с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым участник долевого строительства М. инвестирует строительство жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. в части однокомнатной квартиры,
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 27.01.2007 года.
Согласно п. 6.2 договора и соглашения к договору долевого строительства от 29.12.2007 года, стоимость долевого участия составляет 1619 900,00 рублей, оплата которой произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет использования кредитных средств банка.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в 3 квартале 2008 года.
ЗАО "Жилье-2000" обязательства по передаче объекта долевого участия дольщику исполнил 02 февраля 2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. 01 апреля 2009 года за М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень,.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу М. неустойки, уменьшив ее размер до 50 000,0 рублей. При этом, при определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно учел длительность периода нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, в то время как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о достижении сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 8.9 договора долевого строительства от 10 января 2007 года, на который ссылается представитель ответчика, стороны договорились, что начало срока нарушения сторонами своих обязательств и начисление всех штрафов, пеней, неустоек, убытков начинается по истечении трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.
В силу ст. 4 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. Пунктом 4.1 договора, заключенным между истцом и ответчиком, такой срок установлен в 3 квартале 2008 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 закона, в случае, если строительство многоквартирного дома, иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.
Учитывая то, что между сторонами договора соглашения об изменении срока передачи участнику долевого строительства квартиры заключено не было, обязательство по передаче истцу объекта строительства у ответчика возникло в 3 квартале 2008 года.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Указанная норма закона подлежит применению на основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, пункт 8.9 договора, предусматривающий начисление неустойки по истечении трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств применению не подлежит, поскольку противоречит ч. 1, 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и его условия ущемляют права участника долевого строительства.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО "Жилье-2000" в нарушении обязательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Доказательств того, что неисполнение обязательств в установленный договором срок было вызвано вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Жилье-2000" в лице представителя по доверенности Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)