Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П.,Глушко А.Р., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногупп", в лице конкурсного управляющего Ю., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" к К. о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Б.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехногрупп" обратилось с иском к К. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выполнение ответчиком работ по подсчету объемов и смет, составление форм отчетности КС-2 и КС-3 на общестроительные работы по объекту - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в Юго-Восточной части г. Тюмени, МЖК, стоимость услуг составляет 3 872 500 рублей. 22 декабря 2008 года к указанному договору был подписан акт приема-передачи документации. По мнению истца, договор от 15.09.2008 г. является ничтожным, поскольку формы отчетности КС-2 и КС-3 по указанному объекту составлены не ответчиком, а иным лицом - ФИО5. Кроме того, формы отчетности КС-2 и КС-3 были составлены в 2008 году и охватывают период выполнения работ - 2006-2007 годы, тогда как договор был заключен 15.09.2008 г. 11.12.2008 г. между ООО "Стройтехногрупп" и К. заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым ответчику переданы права и обязанности, принадлежащие истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 24.11.2008 г. Согласно п. 2.1 договора стороны оценивают уступаемые права в размере 3872000 рублей, при этом отсутствуют документы, подтверждающие оплату К. доли. Письмом от 22.12.2008 г. ООО "Стройтехногрупп" засчитало в качестве оплаты по договору от 11.12.2008 г. имеющуюся перед К. задолженность по договору от 15.09.2008 г. Истец полагал, что договор от 15.09.2008 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью оплаты доли по договору от 11.12.2008 г.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Б.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца конкурсный управляющий Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009 г., заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, полагающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО "Стройтехногрупп" и К. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенный договором объем работ по документации на многоквартирный дом, стоимость которых сторонами была определена в 3872500 рублей. 22 декабря 2008 года к указанному договору между сторонами был подписан акт приема-передачи документации. 11 декабря 2008 года между ООО "Стройтехногрупп" и К. заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого ООО "Стройтехногрупп" уступило К. права и обязанности дольщика по участию в строительстве многоквартирного жилого дома по договору от 24.11.2008 г., в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства четырехкомнатной квартиры, стоимостью 3872000 рублей. Из письма истца ответчику от 22.12.2008 года, следует, что ООО "Стройтехногрупп" произвело зачет в качестве оплаты по договору от 11.12.2008 г. задолженность перед К. по договору от 15.09.2008 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях указанного Федерального закона, должником является, в частности, юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.8. указанного Федерального закона, вступивших в силу с 05.06.2009 года, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, при этом, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела видно, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 года было продлено на шесть месяцев. Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" в суд поступило 16.11.2010 года, к производству суда принято 17.11.2010 года. Таким образом, на момент поступления искового заявления истца в суд и принятия указанного заявления к производству суда, истец находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, заявление истца, как должника в рамках конкурсного производства, об оспаривании совершенной им сделки, не подлежало рассмотрению в суде.
Допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года отменить. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" к К. о признании сделки недействительной прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1216/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1216/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П.,Глушко А.Р., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногупп", в лице конкурсного управляющего Ю., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" к К. о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Б.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехногрупп" обратилось с иском к К. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выполнение ответчиком работ по подсчету объемов и смет, составление форм отчетности КС-2 и КС-3 на общестроительные работы по объекту - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в Юго-Восточной части г. Тюмени, МЖК, стоимость услуг составляет 3 872 500 рублей. 22 декабря 2008 года к указанному договору был подписан акт приема-передачи документации. По мнению истца, договор от 15.09.2008 г. является ничтожным, поскольку формы отчетности КС-2 и КС-3 по указанному объекту составлены не ответчиком, а иным лицом - ФИО5. Кроме того, формы отчетности КС-2 и КС-3 были составлены в 2008 году и охватывают период выполнения работ - 2006-2007 годы, тогда как договор был заключен 15.09.2008 г. 11.12.2008 г. между ООО "Стройтехногрупп" и К. заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым ответчику переданы права и обязанности, принадлежащие истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 24.11.2008 г. Согласно п. 2.1 договора стороны оценивают уступаемые права в размере 3872000 рублей, при этом отсутствуют документы, подтверждающие оплату К. доли. Письмом от 22.12.2008 г. ООО "Стройтехногрупп" засчитало в качестве оплаты по договору от 11.12.2008 г. имеющуюся перед К. задолженность по договору от 15.09.2008 г. Истец полагал, что договор от 15.09.2008 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью оплаты доли по договору от 11.12.2008 г.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Б.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца конкурсный управляющий Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009 г., заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, полагающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между ООО "Стройтехногрупп" и К. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенный договором объем работ по документации на многоквартирный дом, стоимость которых сторонами была определена в 3872500 рублей. 22 декабря 2008 года к указанному договору между сторонами был подписан акт приема-передачи документации. 11 декабря 2008 года между ООО "Стройтехногрупп" и К. заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого ООО "Стройтехногрупп" уступило К. права и обязанности дольщика по участию в строительстве многоквартирного жилого дома по договору от 24.11.2008 г., в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства четырехкомнатной квартиры, стоимостью 3872000 рублей. Из письма истца ответчику от 22.12.2008 года, следует, что ООО "Стройтехногрупп" произвело зачет в качестве оплаты по договору от 11.12.2008 г. задолженность перед К. по договору от 15.09.2008 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях указанного Федерального закона, должником является, в частности, юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.8. указанного Федерального закона, вступивших в силу с 05.06.2009 года, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, при этом, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела видно, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 года было продлено на шесть месяцев. Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" в суд поступило 16.11.2010 года, к производству суда принято 17.11.2010 года. Таким образом, на момент поступления искового заявления истца в суд и принятия указанного заявления к производству суда, истец находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, заявление истца, как должника в рамках конкурсного производства, об оспаривании совершенной им сделки, не подлежало рассмотрению в суде.
Допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года отменить. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" к К. о признании сделки недействительной прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)