Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.М.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
" Иск прокурора Калининского АО в интересах М.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения в, заключенный 20 марта 2008 года между М.М. и А.М..
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 20 марта 2008 года.
Признать за М.М. право собственности на в.
Взыскать с А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.М. просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского АО в интересах М.М., 1930 года рождения, одинокой, тяжело больной обратился в суд с иском к А.М. А.М. о признании договора дарения квартиры от 20.03.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2008 года между М.М. и А.М. А.М. был заключен договор дарения в. В 2007 году М.М., серьезно заболела, перенесла два инсульта, не могла ходить. В этом же году познакомилась с ответчиком и попросила его ухаживать за ней, покупать продукты, лекарства. При заключении договора дарения М.М. думала, что ответчик будет ухаживать за ней до конца жизни, купит трехкомнатную квартиру и заберет ее к себе, как обещал, однако этого не случилось. В последующем ответчик не надлежащим образом ухаживал за ней, уезжал из города, оставляя ее без продуктов и лекарств. В силу возраста и состояния здоровья, малограмотности (М.М. имеет 4 класса образования) М.М. заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что впоследствии будет лишена права собственности на указанную квартиру и пожизненного ухода со стороны ответчика, а потому, по мнению истца, волеизъявление М.М. не соответствовало ее действительной воле по заключению с А.М. А.М. договора пожизненного содержания с иждивением.
Помощник прокурора У.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.М. А.М. и его представитель Х.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в нарушении требований ст. 178 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З.А., принял во внимание показания свидетеля З.П., однако по факту заключения договора дарения данный свидетель ни чего не пояснил. М.М. начал помогать с 2007 года и ничего не требовал за оказываемую помощь. Договор был заключен лишь в 2008 году. Полагает, что истек срок исковой давности, поскольку течение срока началось с момента подписания договора дарения, т.е. с 21.03.2008 года.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, М.М. являлась собственником в. 20.03.2008 года М.М. подарила принадлежащую ей квартиру А.М. А.М., что подтверждается договором дарения от 20.03.2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Суд пришел к правильному убеждению, что М.М. в силу своего возраста (на день совершения сделки ей было 77 лет), неграмотности (4 класса школы), болезни (перенесенных инсультов), инвалид 2 группы, участник Великой Отечественной войны, учитывая хорошие отношения с А.М. до оформления договора дарения, не понимала последствий своих действий, заблуждалась относительно природы и последствий заключения договора дарения, полагая, что она, заключив договор остается собственником квартиры, а ответчик приобретя большую квартиру заберет ее к себе и до последнего будет ухаживать за ней.
Поскольку сделка обоснованно признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, судом правильно применены положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при вынесении решения являются необоснованными.
Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения. Пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-128/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-128/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.М.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
" Иск прокурора Калининского АО в интересах М.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения в, заключенный 20 марта 2008 года между М.М. и А.М..
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 20 марта 2008 года.
Признать за М.М. право собственности на в.
Взыскать с А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.М. просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского АО в интересах М.М., 1930 года рождения, одинокой, тяжело больной обратился в суд с иском к А.М. А.М. о признании договора дарения квартиры от 20.03.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2008 года между М.М. и А.М. А.М. был заключен договор дарения в. В 2007 году М.М., серьезно заболела, перенесла два инсульта, не могла ходить. В этом же году познакомилась с ответчиком и попросила его ухаживать за ней, покупать продукты, лекарства. При заключении договора дарения М.М. думала, что ответчик будет ухаживать за ней до конца жизни, купит трехкомнатную квартиру и заберет ее к себе, как обещал, однако этого не случилось. В последующем ответчик не надлежащим образом ухаживал за ней, уезжал из города, оставляя ее без продуктов и лекарств. В силу возраста и состояния здоровья, малограмотности (М.М. имеет 4 класса образования) М.М. заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что впоследствии будет лишена права собственности на указанную квартиру и пожизненного ухода со стороны ответчика, а потому, по мнению истца, волеизъявление М.М. не соответствовало ее действительной воле по заключению с А.М. А.М. договора пожизненного содержания с иждивением.
Помощник прокурора У.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.М. А.М. и его представитель Х.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в нарушении требований ст. 178 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З.А., принял во внимание показания свидетеля З.П., однако по факту заключения договора дарения данный свидетель ни чего не пояснил. М.М. начал помогать с 2007 года и ничего не требовал за оказываемую помощь. Договор был заключен лишь в 2008 году. Полагает, что истек срок исковой давности, поскольку течение срока началось с момента подписания договора дарения, т.е. с 21.03.2008 года.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, М.М. являлась собственником в. 20.03.2008 года М.М. подарила принадлежащую ей квартиру А.М. А.М., что подтверждается договором дарения от 20.03.2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Суд пришел к правильному убеждению, что М.М. в силу своего возраста (на день совершения сделки ей было 77 лет), неграмотности (4 класса школы), болезни (перенесенных инсультов), инвалид 2 группы, участник Великой Отечественной войны, учитывая хорошие отношения с А.М. до оформления договора дарения, не понимала последствий своих действий, заблуждалась относительно природы и последствий заключения договора дарения, полагая, что она, заключив договор остается собственником квартиры, а ответчик приобретя большую квартиру заберет ее к себе и до последнего будет ухаживать за ней.
Поскольку сделка обоснованно признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, судом правильно применены положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при вынесении решения являются необоснованными.
Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения. Пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)