Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного судав составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске П. ?.?. к К.А. ?.?., Департаменту о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 г. N 09/3/Д-1138, прекращении права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы П., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчика К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.А. и Департаменту о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2004 года между матерью истицы - ?.?.?. и ответчиком К.А., приходящимся П. братом, был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ?.?.?. подарила данный объект недвижимости К.А., при этом в дальнейшем указанная сделка решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2010 г. была признана недействительной с прекращением права собственности ответчика на жилой дом и погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.А. на данный объект недвижимого имущества. По утверждению истицы, 15 сентября 2010 года ей стало известно о том, что собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является К.А., который зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора дарения от 13.08.2004 г., признанного недействительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2010 года, в связи с чем П. просила признать недействительной сделку по приватизации земельного участка, находящегося по адресу: а, а также прекратить право собственности К.А.на данный объект недвижимости.
Впоследствии П. требования изменила, просила признать недействительным заключенный 23 сентября 2009 года между К.А. и Департаментом договор купли-продажи N 09/3/Д-1138 земельного участка, находящегося по адресу:, с прекращением права собственности ответчика К.А. на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истица П. на удовлетворении измененных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал, при этом его представитель К.Е., не имеющая полномочий на признание искового заявления, требования П. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента С. в судебном заседании иск также не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению П., основанием для заключения между К.А. и Департаментом спорного договора купли-продажи земельного участка явилось свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика К.А. на жилой дом, выданное указанному ответчику на основании договора дарения данного объекта недвижимого имущества от 13 августа 2004 года, заключенного между К.А. и ?.?.?., признанного недействительным вступившим в законную силу 17.08.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2010 года, в связи с чем П. полагает неправильным вывод суда о том, что ею не было предоставлено доказательств наличия какого-либо нарушения законодательства в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. В данном случае, по мнению П., суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все основанные на договоре дарения жилого дома от 13.08.2004 г. сделки, включая договор купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2009 года, являются недействительными. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принадлежность К.А. земельного участка, находящегося по адресу:, нарушает права и законные интересы П., которая лишена возможности оформить право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для заключения 23 сентября 2009 года между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, является распоряжение Департамента N 978-з от 07.08.2009 г. "О предоставлении К.А. в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу:, которое не отменено, недействительным не признано и истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельства дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспариваемый П. договор купли-продажи земельного участка должен быть признан недействительной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения 23 сентября 2009 года между К.А. и Департаментом договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, явилось распоряжение Департамента N 978-з от 07.08.2009 г. "О предоставлении К.А. в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу:", а не договор дарения жилого дома, расположенного по данному адресу, заключенный 13.08.2004 г. между К.А. и ?.?.?.
Кроме того, поводом к изданию вышеуказанного решения послужил не только признанный недействительным договор дарения данного жилого дома, но и ряд других документов, законность которых никем не оспорена.
Поскольку распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 978-з от 07.08.2009 г. ничтожным не является, недействительным не признано, при этом оно не отменено и истицей П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что правильно было установлено судом первой инстанции, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П. ?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1297/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1297/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного судав составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске П. ?.?. к К.А. ?.?., Департаменту о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 г. N 09/3/Д-1138, прекращении права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы П., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчика К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.А. и Департаменту о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2004 года между матерью истицы - ?.?.?. и ответчиком К.А., приходящимся П. братом, был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ?.?.?. подарила данный объект недвижимости К.А., при этом в дальнейшем указанная сделка решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2010 г. была признана недействительной с прекращением права собственности ответчика на жилой дом и погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.А. на данный объект недвижимого имущества. По утверждению истицы, 15 сентября 2010 года ей стало известно о том, что собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является К.А., который зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора дарения от 13.08.2004 г., признанного недействительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2010 года, в связи с чем П. просила признать недействительной сделку по приватизации земельного участка, находящегося по адресу: а, а также прекратить право собственности К.А.на данный объект недвижимости.
Впоследствии П. требования изменила, просила признать недействительным заключенный 23 сентября 2009 года между К.А. и Департаментом договор купли-продажи N 09/3/Д-1138 земельного участка, находящегося по адресу:, с прекращением права собственности ответчика К.А. на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании истица П. на удовлетворении измененных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал, при этом его представитель К.Е., не имеющая полномочий на признание искового заявления, требования П. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента С. в судебном заседании иск также не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению П., основанием для заключения между К.А. и Департаментом спорного договора купли-продажи земельного участка явилось свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика К.А. на жилой дом, выданное указанному ответчику на основании договора дарения данного объекта недвижимого имущества от 13 августа 2004 года, заключенного между К.А. и ?.?.?., признанного недействительным вступившим в законную силу 17.08.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2010 года, в связи с чем П. полагает неправильным вывод суда о том, что ею не было предоставлено доказательств наличия какого-либо нарушения законодательства в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. В данном случае, по мнению П., суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все основанные на договоре дарения жилого дома от 13.08.2004 г. сделки, включая договор купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2009 года, являются недействительными. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принадлежность К.А. земельного участка, находящегося по адресу:, нарушает права и законные интересы П., которая лишена возможности оформить право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для заключения 23 сентября 2009 года между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, является распоряжение Департамента N 978-з от 07.08.2009 г. "О предоставлении К.А. в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу:, которое не отменено, недействительным не признано и истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельства дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспариваемый П. договор купли-продажи земельного участка должен быть признан недействительной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения 23 сентября 2009 года между К.А. и Департаментом договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:, явилось распоряжение Департамента N 978-з от 07.08.2009 г. "О предоставлении К.А. в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу:", а не договор дарения жилого дома, расположенного по данному адресу, заключенный 13.08.2004 г. между К.А. и ?.?.?.
Кроме того, поводом к изданию вышеуказанного решения послужил не только признанный недействительным договор дарения данного жилого дома, но и ряд других документов, законность которых никем не оспорена.
Поскольку распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 978-з от 07.08.2009 г. ничтожным не является, недействительным не признано, при этом оно не отменено и истицей П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что правильно было установлено судом первой инстанции, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П. ?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)