Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать З. в удовлетворении исковых требований к С.О. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Тюменской ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к ответчику С.О. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по 25 декабря 2008 года. Брак был расторгнут по решению суда. Примерно в 2003 году стороны на совместно нажитые деньги купили жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:.
Просит разделить спорное имущество с определением по ? доле в праве каждого.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его матерью И., на ее денежные средства. Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на него. При расторжении брака в суде истица утверждала, что спора между ними по разделу имущества не имеется.
В настоящее время И. является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил свидетельство о регистрации права собственности с записью о прекращении его права собственности на спорное недвижимое имущество.
Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица в жилом доме не прописывалась и не жила. Договор купли-продажи был оформлен на имя С.О., но фактическим владельцем жилого дома и земельного участка являлась она, имущество приобретено на ее денежные средства. В настоящее время спорное недвижимое имущество оформлено на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что после подачи искового заявления в суд С.О. составил договор купли-продажи жилого дома своей матери И., после чего они оформили в собственность спорное имущество на И., поэтому договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности являются незаконными.
В настоящее время обратилась с исковым заявлением о признании незаконными договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности.
От ответчика и третьего лица в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что спорный жилой дом, который истица просит разделить как совместно нажитое имущество, ответчику не принадлежит, его собственником согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является И.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23а, 23б/ и истицей не оспариваются.
Поскольку указанного имущества, которое истица просит разделить, в собственности сторон не имеется, суд обоснованно отказа в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не иметься.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1298/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1298/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать З. в удовлетворении исковых требований к С.О. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Тюменской ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к ответчику С.О. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по 25 декабря 2008 года. Брак был расторгнут по решению суда. Примерно в 2003 году стороны на совместно нажитые деньги купили жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:.
Просит разделить спорное имущество с определением по ? доле в праве каждого.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его матерью И., на ее денежные средства. Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на него. При расторжении брака в суде истица утверждала, что спора между ними по разделу имущества не имеется.
В настоящее время И. является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил свидетельство о регистрации права собственности с записью о прекращении его права собственности на спорное недвижимое имущество.
Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица в жилом доме не прописывалась и не жила. Договор купли-продажи был оформлен на имя С.О., но фактическим владельцем жилого дома и земельного участка являлась она, имущество приобретено на ее денежные средства. В настоящее время спорное недвижимое имущество оформлено на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что после подачи искового заявления в суд С.О. составил договор купли-продажи жилого дома своей матери И., после чего они оформили в собственность спорное имущество на И., поэтому договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности являются незаконными.
В настоящее время обратилась с исковым заявлением о признании незаконными договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности.
От ответчика и третьего лица в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что спорный жилой дом, который истица просит разделить как совместно нажитое имущество, ответчику не принадлежит, его собственником согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является И.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23а, 23б/ и истицей не оспариваются.
Поскольку указанного имущества, которое истица просит разделить, в собственности сторон не имеется, суд обоснованно отказа в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не иметься.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)