Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Э. - удовлетворить.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Ф.Э. и ее представителя Ф.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ф.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тюменгазстрой" о применении последствий недействительности предварительного договора от 31.10.2008 г. в части обязательства по внесению покупателем аванса в размере руб., взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб..
Иск мотивировала тем, что 31.10.2008 г. между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный предварительный договор, по условиям которого при условии внесения истицей денежных средств в размере руб. в срок не позднее 1 полугодия 2010 года между истицей и ответчиком должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры N на этаже, общей площадью кв. м, квартира на этажной площадке (при счете), расположенной в -этажном жилом доме. В порядке, определенном договором, истицей были внесены денежные средства, однако основной договор заключен не был, строительство дома затянулось на неопределенный срок, истца неоднократно обращалась к ответчику по поводу заключения основного договора, в чем ей было отказано. 16.12.2010 г. истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответчиком они не возвращены до настоящего времени. Истица полагает, что третий пункт предварительного договора N .901 об обязательстве внесения покупателем аванса в размере руб. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 429, 454 и 487 ГК РФ. Полагает, что по предварительному договору может возникнуть лишь обязанность заключить в будущем основной договор, а обязанность внесения аванса возможна только при заключении основного договора. В связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожного договора в виде возврата уплаченной истицей по предварительному договору суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ ответчик обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 15.02.2011 г. в сумме руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
Истица Ф.Э. и ее представитель Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истица просит применить последствия недействительности ничтожной части предварительного договора от 31.10.2008 г. об обязательстве внесения покупателем аванса в размере руб., содержащегося в п. 3 предварительного договора.
Представитель ответчика К.О. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что операция по переводу денежных средств в сумме руб. со счета истицы, открытого в ОАО " на открытый в этом же банке расчетный счет ответчика, являлась внутрибанковской операцией, на тот момент на корреспондентском счете ОАО " отсутствовали денежные средства в связи с отзывом с 04.12.2008 г. у банка лицензии. В связи с чем полагает, что сделка по перечислению денежных средств со счета истицы на счет ответчика является недействительной и не является доказательством оплаты по договору. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила производить расчет процентов не с даты перечисления денежных средств, а с даты предъявления истицей претензии о возврате денег, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до руб. исходя из принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение противоречит принципам законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно выписок по лицевому счету денежные средства со счета Ф.Э. в ОАО " были переведены на счет ООО "Тюменгазстрой" в ОАО " в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи, на момент совершения данной сделки денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали; при этом ссылается на определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 1138-О. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом не учтено, что не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Ф.Э., суд пришел к выводу о том, что условие предварительного договора, заключенного между ООО "Тюменгазстрой" и истицей 31 октября 2008 г., об оплате до заключения основного договора стоимости квартиры, являющейся его предметом, содержащееся в п. 3 предварительного договора, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод суда в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств со счета Ф.Э. в ОАО " на счет ООО "Тюменгазстрой" денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали.
Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что денежные средства в сумме руб. были перечислены со счета истицы на указанный в предварительном договоре счет ответчика в безналичном порядке, что предусмотрено предварительным договором N 901 и не противоречит ст. 841, ч. 3 ст. 834, ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается представленными выписками по счету за 31.10.2008 т. и 05.11.2008 г. (л.д. 38, 39). Кроме того, сделка по перечислению денежных средств со счета истицы на счет ответчика не оспорена, недействительной не признана.
Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истицей к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что истица не представила суду доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий из-за пользования ответчиком денежными средствами, не требовала от ответчика немедленного возврата переданных ответчику этих средств, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов.
Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э., составляет руб. (), то в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э. составляют руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э. до рублей, расходов по оплате государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2349/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Э. - удовлетворить.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Ф.Э. и ее представителя Ф.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ф.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тюменгазстрой" о применении последствий недействительности предварительного договора от 31.10.2008 г. в части обязательства по внесению покупателем аванса в размере руб., взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб..
Иск мотивировала тем, что 31.10.2008 г. между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный предварительный договор, по условиям которого при условии внесения истицей денежных средств в размере руб. в срок не позднее 1 полугодия 2010 года между истицей и ответчиком должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры N на этаже, общей площадью кв. м, квартира на этажной площадке (при счете), расположенной в -этажном жилом доме. В порядке, определенном договором, истицей были внесены денежные средства, однако основной договор заключен не был, строительство дома затянулось на неопределенный срок, истца неоднократно обращалась к ответчику по поводу заключения основного договора, в чем ей было отказано. 16.12.2010 г. истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответчиком они не возвращены до настоящего времени. Истица полагает, что третий пункт предварительного договора N .901 об обязательстве внесения покупателем аванса в размере руб. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 429, 454 и 487 ГК РФ. Полагает, что по предварительному договору может возникнуть лишь обязанность заключить в будущем основной договор, а обязанность внесения аванса возможна только при заключении основного договора. В связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожного договора в виде возврата уплаченной истицей по предварительному договору суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ ответчик обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 15.02.2011 г. в сумме руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
Истица Ф.Э. и ее представитель Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истица просит применить последствия недействительности ничтожной части предварительного договора от 31.10.2008 г. об обязательстве внесения покупателем аванса в размере руб., содержащегося в п. 3 предварительного договора.
Представитель ответчика К.О. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что операция по переводу денежных средств в сумме руб. со счета истицы, открытого в ОАО " на открытый в этом же банке расчетный счет ответчика, являлась внутрибанковской операцией, на тот момент на корреспондентском счете ОАО " отсутствовали денежные средства в связи с отзывом с 04.12.2008 г. у банка лицензии. В связи с чем полагает, что сделка по перечислению денежных средств со счета истицы на счет ответчика является недействительной и не является доказательством оплаты по договору. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила производить расчет процентов не с даты перечисления денежных средств, а с даты предъявления истицей претензии о возврате денег, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до руб. исходя из принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение противоречит принципам законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно выписок по лицевому счету денежные средства со счета Ф.Э. в ОАО " были переведены на счет ООО "Тюменгазстрой" в ОАО " в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи, на момент совершения данной сделки денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали; при этом ссылается на определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 1138-О. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом не учтено, что не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Ф.Э., суд пришел к выводу о том, что условие предварительного договора, заключенного между ООО "Тюменгазстрой" и истицей 31 октября 2008 г., об оплате до заключения основного договора стоимости квартиры, являющейся его предметом, содержащееся в п. 3 предварительного договора, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод суда в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств со счета Ф.Э. в ОАО " на счет ООО "Тюменгазстрой" денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали.
Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что денежные средства в сумме руб. были перечислены со счета истицы на указанный в предварительном договоре счет ответчика в безналичном порядке, что предусмотрено предварительным договором N 901 и не противоречит ст. 841, ч. 3 ст. 834, ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается представленными выписками по счету за 31.10.2008 т. и 05.11.2008 г. (л.д. 38, 39). Кроме того, сделка по перечислению денежных средств со счета истицы на счет ответчика не оспорена, недействительной не признана.
Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истицей к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что истица не представила суду доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий из-за пользования ответчиком денежными средствами, не требовала от ответчика немедленного возврата переданных ответчику этих средств, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов.
Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э., составляет руб. (), то в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э. составляют руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ф.Э. до рублей, расходов по оплате государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)