Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске К. к Администрации г. Тюмени о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение по адресу: между Администрацией города Тюмени и К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о признании договора социального найма заключенным.
Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 18.05.2010 года, Администрации г. Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований к К., об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета. Объектом рассмотрения судебного спора стало жилое помещение. Поскольку Администрации г. Тюмени отказано в выселении К. из жилого помещения по адресу:, тем самым возникшие отношения между Администрацией г. Тюмени и К. не прекращены. Фактически между истцом и ответчиком возникли отношения нанимателя и наймодателя, регулируемые договором социального найма. К. вселился в спорное жилое помещение для постоянного проживания, другого жилья он не имеет, проживание К. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2753/2010 от 29 апреля 2010 г. спорное жилое помещение предоставлено К. на основании ордера от 21.05.1993 г. Также судом установлено, что К. зарегистрирован по адресу: с 24.12.1997 г. С момента вселения и до настоящего времени истец пользуется жилым помещением, всегда считал, что вселился в квартиру на законных основаниях. Однако, как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2005 г. по иску К. к,, Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма" при оценке представленного ордера от 21.05.1993 г. суд нашел его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в него внесены изменения и исправления. В то же время судом установлено, что лицо, внесшее существенные изменения в ордер, не установлено, оценка его действий не дана. Между тем, истец производит оплату за найм жилья и коммунальных платежей, что свидетельствует об осуществлении истцом прав и несении обязанностей, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации для нанимателя жилого помещения. Таким образом, отсутствие подписанного между Администрацией г. Тюмени и К. договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений социального найма.
Истец К. и его представитель М. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился. В предоставленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2005 года К. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по адресу: и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Иных оснований для заключения договора социального найма не имеется. Договор социального найма заключается на основании правоустанавливающего документа (ордера, решения о предоставлении жилой площади). Вышеуказанные документы у истца отсутствуют, с учетом этого Администрация г. Тюмени не имеет правовых оснований для заключения договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К.Н.Я. и К.П.А., подтвердивших длительность, непрерывность и неизменность сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Администрации г. Тюмени оснований для заключения с К. договора социального найма спорного жилого помещения. Указывает, что суд не принял во внимание наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по договору социального найма жилого помещения, оплату истцом коммунальных и иных платежей и их принятие ответчиком, однако эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о признании Администрацией г. Тюмени законности данных платежей. Указывает, что отношения социального найма существовали еще до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, и в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2005 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Поскольку вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Ссылка в кассационной жалобе К. на то обстоятельство, что он проживает в указанном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с истцом договора найма жилого помещения, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не свидетельствует об этом и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года, которым Администрации г. Тюмени отказано в удовлетворении требований к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владении я путем выселения.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2416/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2416/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске К. к Администрации г. Тюмени о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение по адресу: между Администрацией города Тюмени и К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о признании договора социального найма заключенным.
Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 18.05.2010 года, Администрации г. Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований к К., об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета. Объектом рассмотрения судебного спора стало жилое помещение. Поскольку Администрации г. Тюмени отказано в выселении К. из жилого помещения по адресу:, тем самым возникшие отношения между Администрацией г. Тюмени и К. не прекращены. Фактически между истцом и ответчиком возникли отношения нанимателя и наймодателя, регулируемые договором социального найма. К. вселился в спорное жилое помещение для постоянного проживания, другого жилья он не имеет, проживание К. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2753/2010 от 29 апреля 2010 г. спорное жилое помещение предоставлено К. на основании ордера от 21.05.1993 г. Также судом установлено, что К. зарегистрирован по адресу: с 24.12.1997 г. С момента вселения и до настоящего времени истец пользуется жилым помещением, всегда считал, что вселился в квартиру на законных основаниях. Однако, как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2005 г. по иску К. к,, Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма" при оценке представленного ордера от 21.05.1993 г. суд нашел его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в него внесены изменения и исправления. В то же время судом установлено, что лицо, внесшее существенные изменения в ордер, не установлено, оценка его действий не дана. Между тем, истец производит оплату за найм жилья и коммунальных платежей, что свидетельствует об осуществлении истцом прав и несении обязанностей, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации для нанимателя жилого помещения. Таким образом, отсутствие подписанного между Администрацией г. Тюмени и К. договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений социального найма.
Истец К. и его представитель М. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился. В предоставленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2005 года К. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по адресу: и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Иных оснований для заключения договора социального найма не имеется. Договор социального найма заключается на основании правоустанавливающего документа (ордера, решения о предоставлении жилой площади). Вышеуказанные документы у истца отсутствуют, с учетом этого Администрация г. Тюмени не имеет правовых оснований для заключения договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К.Н.Я. и К.П.А., подтвердивших длительность, непрерывность и неизменность сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Администрации г. Тюмени оснований для заключения с К. договора социального найма спорного жилого помещения. Указывает, что суд не принял во внимание наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по договору социального найма жилого помещения, оплату истцом коммунальных и иных платежей и их принятие ответчиком, однако эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о признании Администрацией г. Тюмени законности данных платежей. Указывает, что отношения социального найма существовали еще до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, и в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2005 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Поскольку вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Ссылка в кассационной жалобе К. на то обстоятельство, что он проживает в указанном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с истцом договора найма жилого помещения, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не свидетельствует об этом и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года, которым Администрации г. Тюмени отказано в удовлетворении требований к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владении я путем выселения.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)