Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Немчиновой Н.В. и Дудниченко Г.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах П. к ОАО Строительная компания " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей (далее - ТРООП) в интересах П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО " (далее - ОАО ") и ОАО Строительная компания " (далее ОАО ") о взыскании солидарно неустойки в сумме руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 03.11.2010 г., взыскании руб., уменьшив цену договора N долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2006 г. в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2006 г. между ОАО " и К. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял ни себя обязательство построить жилой дом и передать Дольщику его долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже в секции N 3 первая на площадке. Срок передачи объекта был установлен договором не позднее 31.12.2008 г. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2009 г. установлено, что обязанности Дольщика по оплате доли были выполнены в полном объеме. По договору N от 26.06.2008 г. все права и обязанности дольщика перешли к истцу. В настоящее время срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен почти на два года, объект был передан по акту только 03.11.2010 г. Между ответчиками был заключен договор N совместной деятельности на строительство жилого комплекса от 01.02.2005 г., согласно которому стороны объединяют усилия для строительства жилого комплекса, состоящего из. Таким образом, истец полагает, что, заключив договор уступки, потребитель приобрел солидарное право требования по договору к обоим ответчикам на основании ст. ст. 323, 1047 ГК РФ, поэтому на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчиков выплаты неустойки, уменьшения цены договора, а также в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представители Л., В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК " Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" З. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в отношении ОАО " введена процедура внешнего управления, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве); кроме того, договоры долевого участия и уступки права требования являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
В процессе рассмотрения дела производство по иску к ОАО " прекращено, о чем вынесено определение от 28.04.2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ТРООП в интересах П. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность решения. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (применил п. 1 ст. 1047 ГК РФ, а не п. 2 ст. 1047 ГК РФ). Полагает, что вывод суда о том, что в данном случае целью деятельности простого товарищества является не осуществление предпринимательской деятельности, а строительство объекта недвижимости, не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО СК " обязательств перед П. по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче П. объекта долевого строительства не принимал, поэтому истец не вправе требовать от ответчика ОАО СК " защиты его прав, как потребителя, путем применения последствий, предусмотренных ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде уменьшения цены договора и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), при этом, у ОАО " и ОАО СК " не имеется также и общих обязательств перед П., за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых у них может возникнуть солидарная ответственность, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ОАО СК " солидарной ответственности за неисполнение ОАО " обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N от 20.11.2006 г., договору уступки права требования N от 26.06.2008 г.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п. 2 ст. 1047 названного кодекса).
Требование истца о солидарной ответственности ОАО СК " основано на договоре совместной деятельности от 01.02.2005 г., заключенном между ОАО СК " и ОАО ", предметом которого явилось объединение усилий для строительства жилого комплекса в, на условиях совместной деятельности в целях строительства.
Поскольку в данном случае, целью деятельности сторон указанного договора является не осуществление предпринимательской деятельности, а строительство объекта недвижимости, поэтому статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание привлечения ответчика ОАО СК " к солидарной ответственности применению не подлежит.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома выдано 29 декабря 2009 года (л.д. 95).
Договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору должны быть составлены в письменной форме и подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а значит, считаются заключенными только с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, в том числе гарантийный срок на объект долевого строительства, при отсутствии которых считается также незаключенным (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку договор долевого участия N от 20 ноября 2006 года и договор уступки права требования доли N от 26 июня 2008 года не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в договоре долевого участия отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства, поэтому данные договоры являются незаключенными, в связи чем данное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исполнение указанных договоров само по себе не влечет наступления юридических последствий, предусмотренных для просрочки исполнения обязательства.
Ссылки в кассационной жалобе истца на неправильное применение судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку направлены к иному неверному толкованию примененных судом норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2766/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Немчиновой Н.В. и Дудниченко Г.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах П. к ОАО Строительная компания " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей (далее - ТРООП) в интересах П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО " (далее - ОАО ") и ОАО Строительная компания " (далее ОАО ") о взыскании солидарно неустойки в сумме руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 03.11.2010 г., взыскании руб., уменьшив цену договора N долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2006 г. в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2006 г. между ОАО " и К. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял ни себя обязательство построить жилой дом и передать Дольщику его долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже в секции N 3 первая на площадке. Срок передачи объекта был установлен договором не позднее 31.12.2008 г. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2009 г. установлено, что обязанности Дольщика по оплате доли были выполнены в полном объеме. По договору N от 26.06.2008 г. все права и обязанности дольщика перешли к истцу. В настоящее время срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен почти на два года, объект был передан по акту только 03.11.2010 г. Между ответчиками был заключен договор N совместной деятельности на строительство жилого комплекса от 01.02.2005 г., согласно которому стороны объединяют усилия для строительства жилого комплекса, состоящего из. Таким образом, истец полагает, что, заключив договор уступки, потребитель приобрел солидарное право требования по договору к обоим ответчикам на основании ст. ст. 323, 1047 ГК РФ, поэтому на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчиков выплаты неустойки, уменьшения цены договора, а также в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представители Л., В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК " Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" З. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в отношении ОАО " введена процедура внешнего управления, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве); кроме того, договоры долевого участия и уступки права требования являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась.
В процессе рассмотрения дела производство по иску к ОАО " прекращено, о чем вынесено определение от 28.04.2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ТРООП в интересах П. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность решения. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (применил п. 1 ст. 1047 ГК РФ, а не п. 2 ст. 1047 ГК РФ). Полагает, что вывод суда о том, что в данном случае целью деятельности простого товарищества является не осуществление предпринимательской деятельности, а строительство объекта недвижимости, не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО СК " обязательств перед П. по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче П. объекта долевого строительства не принимал, поэтому истец не вправе требовать от ответчика ОАО СК " защиты его прав, как потребителя, путем применения последствий, предусмотренных ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде уменьшения цены договора и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), при этом, у ОАО " и ОАО СК " не имеется также и общих обязательств перед П., за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых у них может возникнуть солидарная ответственность, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ОАО СК " солидарной ответственности за неисполнение ОАО " обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N от 20.11.2006 г., договору уступки права требования N от 26.06.2008 г.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п. 2 ст. 1047 названного кодекса).
Требование истца о солидарной ответственности ОАО СК " основано на договоре совместной деятельности от 01.02.2005 г., заключенном между ОАО СК " и ОАО ", предметом которого явилось объединение усилий для строительства жилого комплекса в, на условиях совместной деятельности в целях строительства.
Поскольку в данном случае, целью деятельности сторон указанного договора является не осуществление предпринимательской деятельности, а строительство объекта недвижимости, поэтому статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание привлечения ответчика ОАО СК " к солидарной ответственности применению не подлежит.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома выдано 29 декабря 2009 года (л.д. 95).
Договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору должны быть составлены в письменной форме и подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а значит, считаются заключенными только с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, в том числе гарантийный срок на объект долевого строительства, при отсутствии которых считается также незаключенным (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку договор долевого участия N от 20 ноября 2006 года и договор уступки права требования доли N от 26 июня 2008 года не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в договоре долевого участия отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства, поэтому данные договоры являются незаключенными, в связи чем данное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исполнение указанных договоров само по себе не влечет наступления юридических последствий, предусмотренных для просрочки исполнения обязательства.
Ссылки в кассационной жалобе истца на неправильное применение судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку направлены к иному неверному толкованию примененных судом норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)