Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску Г. к ООО "Финист" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Финист" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финист" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме., компенсацию морального вреда в сумме., расходы на оплату услуг представителя в сумме., всего взыскать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Финист" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Т.А., представитель ООО "Финист", Ж., представитель Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Финист" о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры в размере, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО СМФ "Энергожилстрой" и ООО "Финист" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ООО "Финист" обязалось построить и передать ЗАО СМФ "Энергожилстрой" четырехкомнатную квартиру на 4-м этаже предварительной площадью. в 16-этажном жилом доме по, а ЗАО СМФ "Энергожилстрой" обязалось произвести оплату указанной квартиры. Стоимость квартиры на день подписания договора составила., исходя из единицы площади жилья. ДД.ММ.ГГГГ ООО СМФ "Энергожилстрой" и ООО "Финист" подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость строительства на ДД.ММ.ГГГГ была увеличена и составила. при стоимости единицы жилья (1 кв. м).
ЗАО СМФ "Энергожилстрой" реорганизованное в последующем в ООО СМФ "Энергожилстрой", свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Г. был заключен договор уступки права требования N, согласно которого Г. оплатила ООО СМФ "Энергожилстрой". и получает право требования от ООО "Финист" передачи жилого помещения в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже в жилом доме по.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.01.2008 г. признано за Г. право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья ориентировочный срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что квартира не была передана Г., Центральный районный суд города Хабаровска решением от 19.12.2008 г. взыскал с ООО "Финист" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 191 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере.
Жилой дом по введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N (16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по).
Также решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.07.2010 г. по делу N с ООО "Финист" взыскана в пользу Г. неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату введения дома в эксплуатацию).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что ООО "Финист" обязано построить и передать жилое помещение. В настоящее время квартира Г. не передана, что является существенным нарушением условий договора, так как препятствует возможности Г. воспользоваться предметом заключенного договора. Срок просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 день.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работы.
Снизив размер неустойки Г. просила взыскать с ответчика.
22 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Финист" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (после реорганизации ООО СМФ "Энергожилстрой") и ООО "Финист" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Финист" (застройщик) обязалось построить и передать ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (заказчик) четырехкомнатную квартиру на 4-м этаже предварительной площадью в 16-ти этажном доме по, а ЗАО СМФ "Энергожилстрой" обязалось произвести оплату указанной квартиры. Обязательство по оплате строительства ЗАО СМФ "Энергожилстрой" исполнило, что явствует из протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Г. после уплаты ООО СМФ "Энергожилстрой" стоимости квартиры в размере получает право требования от ООО "Финист" передачи жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Г. внесла в кассу ООО СМФ "Энергожилстрой" полную стоимость квартиры. ООО СМФ "Энергожилстрой" уведомило застройщика о заключении договора об уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финист" уведомило Г. о переносе срока строительства на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не передал Г. жилое помещение, на письменное обращение в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить дату окончания строительства и передачи жилого помещения не ответил. Генеральный директор ООО "Финист" передал истице план 4-го этажа с указанием квартиры площадью, что менее оплаченной на.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.01.2008 г. за Г. признано право требования по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного первоначально между ООО "Финист" и ООО "Энергожилстрой".
ООО "Финист" получено разрешение на ввод объекта "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по в эксплуатацию.
Вместе с тем до настоящего времени жилое помещение - квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. Доказательств того, что истцу передавалась по акту приема-передачи квартира площадью. определенная договором, от которой она отказалась ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора строительства жилья в части сроков выполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования истицы, суд обоснованно указал, что Г., инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Финист" услуг, поскольку приобретает жилье для удовлетворения личных потребностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы. Сумма указанной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что ориентировочный срок окончания строительства, под которым понимается день подписания акта о приеме в эксплуатацию жилого дома государственной комиссией, был определен в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Это срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена заказчик Г. До настоящего времени квартира истице не передана.
Поскольку ответчик допустил нарушение установленного срока исполнения обязательства по строительству квартиры для истицы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г. о взыскании неустойки.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению квартиры вследствие непреодолимой силы суду представлено не было.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки до, приведены в решении суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финист" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1288
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1288
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску Г. к ООО "Финист" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Финист" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финист" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме., компенсацию морального вреда в сумме., расходы на оплату услуг представителя в сумме., всего взыскать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Финист" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Т.А., представитель ООО "Финист", Ж., представитель Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Финист" о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры в размере, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО СМФ "Энергожилстрой" и ООО "Финист" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ООО "Финист" обязалось построить и передать ЗАО СМФ "Энергожилстрой" четырехкомнатную квартиру на 4-м этаже предварительной площадью. в 16-этажном жилом доме по, а ЗАО СМФ "Энергожилстрой" обязалось произвести оплату указанной квартиры. Стоимость квартиры на день подписания договора составила., исходя из единицы площади жилья. ДД.ММ.ГГГГ ООО СМФ "Энергожилстрой" и ООО "Финист" подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость строительства на ДД.ММ.ГГГГ была увеличена и составила. при стоимости единицы жилья (1 кв. м).
ЗАО СМФ "Энергожилстрой" реорганизованное в последующем в ООО СМФ "Энергожилстрой", свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Г. был заключен договор уступки права требования N, согласно которого Г. оплатила ООО СМФ "Энергожилстрой". и получает право требования от ООО "Финист" передачи жилого помещения в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже в жилом доме по.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.01.2008 г. признано за Г. право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья ориентировочный срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что квартира не была передана Г., Центральный районный суд города Хабаровска решением от 19.12.2008 г. взыскал с ООО "Финист" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 191 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере.
Жилой дом по введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N (16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по).
Также решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.07.2010 г. по делу N с ООО "Финист" взыскана в пользу Г. неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату введения дома в эксплуатацию).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что ООО "Финист" обязано построить и передать жилое помещение. В настоящее время квартира Г. не передана, что является существенным нарушением условий договора, так как препятствует возможности Г. воспользоваться предметом заключенного договора. Срок просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 день.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работы.
Снизив размер неустойки Г. просила взыскать с ответчика.
22 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Финист" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (после реорганизации ООО СМФ "Энергожилстрой") и ООО "Финист" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Финист" (застройщик) обязалось построить и передать ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (заказчик) четырехкомнатную квартиру на 4-м этаже предварительной площадью в 16-ти этажном доме по, а ЗАО СМФ "Энергожилстрой" обязалось произвести оплату указанной квартиры. Обязательство по оплате строительства ЗАО СМФ "Энергожилстрой" исполнило, что явствует из протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Г. после уплаты ООО СМФ "Энергожилстрой" стоимости квартиры в размере получает право требования от ООО "Финист" передачи жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Г. внесла в кассу ООО СМФ "Энергожилстрой" полную стоимость квартиры. ООО СМФ "Энергожилстрой" уведомило застройщика о заключении договора об уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финист" уведомило Г. о переносе срока строительства на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не передал Г. жилое помещение, на письменное обращение в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить дату окончания строительства и передачи жилого помещения не ответил. Генеральный директор ООО "Финист" передал истице план 4-го этажа с указанием квартиры площадью, что менее оплаченной на.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.01.2008 г. за Г. признано право требования по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного первоначально между ООО "Финист" и ООО "Энергожилстрой".
ООО "Финист" получено разрешение на ввод объекта "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по в эксплуатацию.
Вместе с тем до настоящего времени жилое помещение - квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. Доказательств того, что истцу передавалась по акту приема-передачи квартира площадью. определенная договором, от которой она отказалась ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора строительства жилья в части сроков выполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования истицы, суд обоснованно указал, что Г., инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Финист" услуг, поскольку приобретает жилье для удовлетворения личных потребностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы. Сумма указанной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что ориентировочный срок окончания строительства, под которым понимается день подписания акта о приеме в эксплуатацию жилого дома государственной комиссией, был определен в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Это срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена заказчик Г. До настоящего времени квартира истице не передана.
Поскольку ответчик допустил нарушение установленного срока исполнения обязательства по строительству квартиры для истицы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г. о взыскании неустойки.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению квартиры вследствие непреодолимой силы суду представлено не было.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки до, приведены в решении суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финист" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)