Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е., Л.А.В. к Администрации города Хабаровска о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе представителя Администрации города Хабаровска Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации города Хабаровска Д., Л.Е., Л.А.В., представителя истцов Ч., судебная коллегия
установила:
Л.Е., Л.А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Хабаровска о вселении в квартиру, заключении договора социального найма на данное жилое помещение. В обоснование требований указали, что они проживали в указанной квартире вместе со своей бабушкой Л.А.И.1, предоставленной бабушке ООО "Дальхимфарм" по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.И.1 была зарегистрирована в данном жилом помещении. Истцов в квартире бабушка не регистрировала, так как была в престарелом возрасте и опасалась. Истцы помогали ей материально, совместно вели хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Признавать истцов нанимателями спорного жилого помещения администрация отказалась. В связи с чем Л.Е., Л.А.В. просили суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право пользования спорной квартирой, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 44).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. За Л.Е., Л.А.В. признано право пользования квартирой. На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма на данное жилое помещение.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Д. просит решение суда отменит, считает его незаконным, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что квартира была предоставлена Л.А.И.1 на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.И.1 был заключен договор найма на данное жилое помещение. В спорной квартире были зарегистрированы Л.А.И.1 и ее сын Л.А.И.2 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И.2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А.И.1
На основании постановления Мэра города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ квартира является муниципальной собственностью.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
На основании представленных суду документов установлено, что Л.Е. и Л.А.В. являются внуками умершей Л.А.И.1
В ходе судебного заседания Л.А.В. пояснил, что переехал жить к бабушке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к бабушке приехал проживать его брат Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. женился и проживал со своей семьей в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ развелся и переехал снова жить к бабушке. Они с братом многое сделали в квартире своими руками. У него было достаточно средств, что бы содержать себя и бабушку (45 - 46, 57 - 58).
Как следует из показаний Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к своей бабушке Л.А.И.1, по ДД.ММ.ГГГГ поступил в училище и проживал то с бабушкой, то в училище. Его брат Л.А.В. проживал с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру они платили регулярно, чаще всего он давал деньги бабушке и она оплачивала квитанции. Он покупал необходимые продукты, у них с бабушкой был общий стол (л.д. 45 - 46, 57 - 58).
Свидетель ФИО1. пояснила, что является племянницей Л.А.И.1 Часто приезжала к ней в гости. После смерти сына Л.А.И.2 к тете переехал жить внук Л.А.В., а через два года Л.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. ночевал у своей девушки. Отношения у тети с внуками были нормальные. В спорной квартире имелись их вещи. Внуки помогали бабушке, всегда покупали продукты питания, оказывали ей материальную помощь. Тетя никогда не жаловалась на внуков (л.д. 50).
Согласно объяснениям свидетелей, которые являлись соседями Л.А.И.1, истцы проживали с Л.А.И.1 с ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка никого не хотела прописывать так как до этого с ней жил сын Л.А.И.2 с женой и они очень плохо к ней относились. Внуки помогали бабушке, приносили ей продукты и оказывали материальную помощь. Иногда внуки оплачивали коммунальные услуги. Л.А.И.1 была довольна, что внуки регулярно живут у нее и помогают ей (л.д. 50 - 52).
На основании представленных документов суд обоснованно сделал вывод о том, что Л.А.В., Л.Е. проживали в спорной квартире с согласия Л.А.И.1, вели с ней общее хозяйство, в связи с чем являются членами семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право пользования спорной квартирой и возложил на администрацию обязанность заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.
Довод о том, что истцы постоянно в спорной квартире не проживали, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой прекращение права на проживание в данном жилом помещении.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено кому принадлежит квартира, в которой зарегистрированы истцы, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований и не влияют на право истцов проживать в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению Л.Е., Л.А.В. к Администрации города Хабаровска о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Администрации города Хабаровска Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1438
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1438
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 29 февраля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е., Л.А.В. к Администрации города Хабаровска о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе представителя Администрации города Хабаровска Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации города Хабаровска Д., Л.Е., Л.А.В., представителя истцов Ч., судебная коллегия
установила:
Л.Е., Л.А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Хабаровска о вселении в квартиру, заключении договора социального найма на данное жилое помещение. В обоснование требований указали, что они проживали в указанной квартире вместе со своей бабушкой Л.А.И.1, предоставленной бабушке ООО "Дальхимфарм" по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.И.1 была зарегистрирована в данном жилом помещении. Истцов в квартире бабушка не регистрировала, так как была в престарелом возрасте и опасалась. Истцы помогали ей материально, совместно вели хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Признавать истцов нанимателями спорного жилого помещения администрация отказалась. В связи с чем Л.Е., Л.А.В. просили суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право пользования спорной квартирой, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 44).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. За Л.Е., Л.А.В. признано право пользования квартирой. На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма на данное жилое помещение.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Д. просит решение суда отменит, считает его незаконным, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что квартира была предоставлена Л.А.И.1 на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.И.1 был заключен договор найма на данное жилое помещение. В спорной квартире были зарегистрированы Л.А.И.1 и ее сын Л.А.И.2 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И.2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А.И.1
На основании постановления Мэра города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ квартира является муниципальной собственностью.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
На основании представленных суду документов установлено, что Л.Е. и Л.А.В. являются внуками умершей Л.А.И.1
В ходе судебного заседания Л.А.В. пояснил, что переехал жить к бабушке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к бабушке приехал проживать его брат Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. женился и проживал со своей семьей в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ развелся и переехал снова жить к бабушке. Они с братом многое сделали в квартире своими руками. У него было достаточно средств, что бы содержать себя и бабушку (45 - 46, 57 - 58).
Как следует из показаний Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к своей бабушке Л.А.И.1, по ДД.ММ.ГГГГ поступил в училище и проживал то с бабушкой, то в училище. Его брат Л.А.В. проживал с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру они платили регулярно, чаще всего он давал деньги бабушке и она оплачивала квитанции. Он покупал необходимые продукты, у них с бабушкой был общий стол (л.д. 45 - 46, 57 - 58).
Свидетель ФИО1. пояснила, что является племянницей Л.А.И.1 Часто приезжала к ней в гости. После смерти сына Л.А.И.2 к тете переехал жить внук Л.А.В., а через два года Л.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. ночевал у своей девушки. Отношения у тети с внуками были нормальные. В спорной квартире имелись их вещи. Внуки помогали бабушке, всегда покупали продукты питания, оказывали ей материальную помощь. Тетя никогда не жаловалась на внуков (л.д. 50).
Согласно объяснениям свидетелей, которые являлись соседями Л.А.И.1, истцы проживали с Л.А.И.1 с ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка никого не хотела прописывать так как до этого с ней жил сын Л.А.И.2 с женой и они очень плохо к ней относились. Внуки помогали бабушке, приносили ей продукты и оказывали материальную помощь. Иногда внуки оплачивали коммунальные услуги. Л.А.И.1 была довольна, что внуки регулярно живут у нее и помогают ей (л.д. 50 - 52).
На основании представленных документов суд обоснованно сделал вывод о том, что Л.А.В., Л.Е. проживали в спорной квартире с согласия Л.А.И.1, вели с ней общее хозяйство, в связи с чем являются членами семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право пользования спорной квартирой и возложил на администрацию обязанность заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.
Довод о том, что истцы постоянно в спорной квартире не проживали, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой прекращение права на проживание в данном жилом помещении.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено кому принадлежит квартира, в которой зарегистрированы истцы, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований и не влияют на право истцов проживать в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению Л.Е., Л.А.В. к Администрации города Хабаровска о вселении в жилое помещение, заключении договора социального найма - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Администрации города Хабаровска Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)