Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что согласно условиям договора N на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керенг-Хабаровск" обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой, расположенный на земельном участке по, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо N, на 1 этаже, площадью 16,33 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора стоимость машиноместа на момент заключения договора составила, оплата произведена в полном объеме в установленные сроки.
Срок передачи построенного и готового к эксплуатации машиноместа - не позднее 18 декабря 2009 года. Объект ответчиком фактически построен, однако, находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.20 Югода ООО "Керенг-Хабаровск" в месячный срок со дня вступления решения законную силу обязано устранить недостатки, связанные с гидроизоляцией кровли подземной автопарковки, а также произвести восстановительный ремонт внутренней отделки помещений автопарковки. В связи с тем, что указанное решение суда не было исполнено, недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился с иском о взыскании неустойки за следующий период.
Решение суда вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска с ООО "Керенг-Хабаровск" взыскана неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года включительно. Однако, несмотря на значительный период, прошедший с вынесения судебного решения, ответчик работы по ремонту кровли не произвел и до настоящего времени машиноместо не передал.
Просрочка исполнения обязательств за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года составляет 61 день.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель ООО "Керенг-Хабаровск" исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керенг-Хабаровск" обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой, расположенный на земельном участке по, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - С. в собственность машиноместо N, на 1 этаже, площадью 16,33 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора стоимость машиноместа на момент заключения договора составила, оплата произведена в полном объеме в установленные сроки.
Срок передачи построенного и готового к эксплуатации машиноместа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судебными постановлениями в пользу С. с ответчика взыскана неустойка: за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме денежная компенсация морального вреда в размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсация морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2011 года с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков за период с 01.09.2010 г. по 05.10.2010 г. в сумме, денежная компенсация морального вреда в размере
Из мотивировочной части данного решения следует, что суд признал период просрочки ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи построенного и готового к эксплуатации машиноместа по 05.10.2010 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2011 года вступило в законную силу 10.08.2010 года, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2011 года (вступило в законную силу 23.11.2011 года) в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 23.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, исследованных в суде первой инстанции, и, которые выводы суда не опровергают, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1462
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1462
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что согласно условиям договора N на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керенг-Хабаровск" обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой, расположенный на земельном участке по, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо N, на 1 этаже, площадью 16,33 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора стоимость машиноместа на момент заключения договора составила, оплата произведена в полном объеме в установленные сроки.
Срок передачи построенного и готового к эксплуатации машиноместа - не позднее 18 декабря 2009 года. Объект ответчиком фактически построен, однако, находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.20 Югода ООО "Керенг-Хабаровск" в месячный срок со дня вступления решения законную силу обязано устранить недостатки, связанные с гидроизоляцией кровли подземной автопарковки, а также произвести восстановительный ремонт внутренней отделки помещений автопарковки. В связи с тем, что указанное решение суда не было исполнено, недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился с иском о взыскании неустойки за следующий период.
Решение суда вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска с ООО "Керенг-Хабаровск" взыскана неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года включительно. Однако, несмотря на значительный период, прошедший с вынесения судебного решения, ответчик работы по ремонту кровли не произвел и до настоящего времени машиноместо не передал.
Просрочка исполнения обязательств за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года составляет 61 день.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель ООО "Керенг-Хабаровск" исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керенг-Хабаровск" обязалось построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой, расположенный на земельном участке по, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - С. в собственность машиноместо N, на 1 этаже, площадью 16,33 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора стоимость машиноместа на момент заключения договора составила, оплата произведена в полном объеме в установленные сроки.
Срок передачи построенного и готового к эксплуатации машиноместа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судебными постановлениями в пользу С. с ответчика взыскана неустойка: за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме денежная компенсация морального вреда в размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсация морального вреда в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2011 года с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков за период с 01.09.2010 г. по 05.10.2010 г. в сумме, денежная компенсация морального вреда в размере
Из мотивировочной части данного решения следует, что суд признал период просрочки ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи построенного и готового к эксплуатации машиноместа по 05.10.2010 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2011 года вступило в законную силу 10.08.2010 года, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2011 года (вступило в законную силу 23.11.2011 года) в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 23.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, исследованных в суде первой инстанции, и, которые выводы суда не опровергают, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)