Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ж. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере., о взыскании неустойки в размере., о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине "И" женский полушубок из меха черного цвета, 40 размера, по цене. В процессе носки проявился недостаток - кожевая ткань меха разорвалась по пройме рукава. Продавец, по ее заявлению, устранил этот недостаток, но в процессе носки он проявился повторно. По заключению специалиста этот недостаток является производственным. Она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены. В удовлетворении претензии ей отказано. Считает, что действия продавца не правомерны.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке полушубка ей были выданы письменный договор купли-продажи, оформленный в письменной форме, кассовый чек и гарантийный талон. Стоимость полушубка на ценнике была указана ей предоставили скидку в размере 7%, поэтому стоимость товара составила. При покупке она сразу оплатила полную стоимость товара и ей был выдан единый кассовый чек. Письменный договор купли-продажи, кассовый чек и гарантийный талон она утеряла, и предоставить его не может. После пояснений ответчика, который сообщил суду, что ИП Ж. осуществляет торговлю в нескольких магазинах, но магазина "И" не имеет, а имеет магазин "Э", истец изменила свои пояснения в этой части, и стала ссылаться на совершение ею покупки в магазине "Э". После заслушивания показаний свидетеля ФИО1 истец изменила свои пояснения в части даты заключения договора купли-продажи с ответчиком и предположила, что договор купли-продажи полушубка она могла заключить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала продавцу полушубок для производства ремонта без кассового чека и договора купли-продажи, т.к. на тот момент они были ею утеряны. Ей, как постоянному покупателю, продавец поверила и приняла у нее полушубок.
В судебное заседание ответчик ИП Ж., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что К. меховое изделие у ИП Ж. не приобретала, аналогичные меховые изделия имелись у нее в продаже в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но их цена составляла., и они были проданы не истцу, а иным лицам. К. является его постоянным покупателем. При заключении договора купли-продажи он обязательно выдает покупателю письменный договор (второй экземпляр которого остается у него), кассовый чек и гарантийный талон. У него договор купли-продажи на полушубок из меха черного цвета, 40 размера стоимостью., заключенный с К. отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к ИП Ж. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении исковых требований правильно руководствовался правилами ст. 55, 56 ГПК РФ и положениями п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 453, 493 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в магазин "Э" ИП Ж. в ДД.ММ.ГГГГ поступило на реализацию два женских полушубка из меха ласки черного цвета размеров 42/48 и 40/46 по цене. каждый. Эти полушубки были проданы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не К. В период, указанный истцом, продажа такого товара не осуществлялась. Также в период, указанный истцом, не осуществлялась и продажа товара по цене., названной К.
Из журналов контрольно-кассовых машин по магазину "Э" ИП Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот период товар стоимостью ., ., . не продавался.
Из товарных накладных и письменных договоров купли-продажи следует, что в магазин "Э" ДД.ММ.ГГГГ на реализацию было передано два женских полушубка из меха ласки черного цвета с воротником норка 40/46 размера и 42/48 размера, каждый по цене, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ (размер 42/48) и ДД.ММ.ГГГГ (размер 40/46).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ правильно сделал выводы, что факт заключения договора купли-продажи женского полушубка черного цвета из меха ласки с воротником из меха норки, 40 размера, стоимостью., между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, что сам факт принятия продавцом от потребителя К. полушубка и производства его ремонта достоверно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи этого товара.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ж. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1564
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ж. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере., о взыскании неустойки в размере., о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине "И" женский полушубок из меха черного цвета, 40 размера, по цене. В процессе носки проявился недостаток - кожевая ткань меха разорвалась по пройме рукава. Продавец, по ее заявлению, устранил этот недостаток, но в процессе носки он проявился повторно. По заключению специалиста этот недостаток является производственным. Она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены. В удовлетворении претензии ей отказано. Считает, что действия продавца не правомерны.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке полушубка ей были выданы письменный договор купли-продажи, оформленный в письменной форме, кассовый чек и гарантийный талон. Стоимость полушубка на ценнике была указана ей предоставили скидку в размере 7%, поэтому стоимость товара составила. При покупке она сразу оплатила полную стоимость товара и ей был выдан единый кассовый чек. Письменный договор купли-продажи, кассовый чек и гарантийный талон она утеряла, и предоставить его не может. После пояснений ответчика, который сообщил суду, что ИП Ж. осуществляет торговлю в нескольких магазинах, но магазина "И" не имеет, а имеет магазин "Э", истец изменила свои пояснения в этой части, и стала ссылаться на совершение ею покупки в магазине "Э". После заслушивания показаний свидетеля ФИО1 истец изменила свои пояснения в части даты заключения договора купли-продажи с ответчиком и предположила, что договор купли-продажи полушубка она могла заключить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала продавцу полушубок для производства ремонта без кассового чека и договора купли-продажи, т.к. на тот момент они были ею утеряны. Ей, как постоянному покупателю, продавец поверила и приняла у нее полушубок.
В судебное заседание ответчик ИП Ж., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что К. меховое изделие у ИП Ж. не приобретала, аналогичные меховые изделия имелись у нее в продаже в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но их цена составляла., и они были проданы не истцу, а иным лицам. К. является его постоянным покупателем. При заключении договора купли-продажи он обязательно выдает покупателю письменный договор (второй экземпляр которого остается у него), кассовый чек и гарантийный талон. У него договор купли-продажи на полушубок из меха черного цвета, 40 размера стоимостью., заключенный с К. отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к ИП Ж. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении исковых требований правильно руководствовался правилами ст. 55, 56 ГПК РФ и положениями п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 453, 493 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в магазин "Э" ИП Ж. в ДД.ММ.ГГГГ поступило на реализацию два женских полушубка из меха ласки черного цвета размеров 42/48 и 40/46 по цене. каждый. Эти полушубки были проданы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не К. В период, указанный истцом, продажа такого товара не осуществлялась. Также в период, указанный истцом, не осуществлялась и продажа товара по цене., названной К.
Из журналов контрольно-кассовых машин по магазину "Э" ИП Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот период товар стоимостью ., ., . не продавался.
Из товарных накладных и письменных договоров купли-продажи следует, что в магазин "Э" ДД.ММ.ГГГГ на реализацию было передано два женских полушубка из меха ласки черного цвета с воротником норка 40/46 размера и 42/48 размера, каждый по цене, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ (размер 42/48) и ДД.ММ.ГГГГ (размер 40/46).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ правильно сделал выводы, что факт заключения договора купли-продажи женского полушубка черного цвета из меха ласки с воротником из меха норки, 40 размера, стоимостью., между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, что сам факт принятия продавцом от потребителя К. полушубка и производства его ремонта достоверно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи этого товара.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ж. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)