Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2012 года материалы по частной жалобе Х. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года по заявлению Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2010 г. заявление Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения - удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2010 г. произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
22.12.2011 Х. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения. В заявлении он указал, что при рассмотрении гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме
В судебном заседании Х. заявленное требование поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание не сообщил.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года заявление Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в пользу Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
В частной жалобе от 01 февраля 2012 года Х. просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года отменить и вынести новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 17 января 2012 года суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. участвовал по данному делу в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2010 г. общей продолжительностью 25 минут. Полномочия представителя истца и оказанные юридические услуги подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от заявителя денег представителем М. за оказание заявителю представительских и консультационных услуг при подготовке заявления, за участие в судебном рассмотрении данного заявления судом первой инстанции (общая сумма оплаты услуг представителя составила.), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер взыскиваемой суммы суд исходил из принципов разумности и справедливости, при этом суд учел степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца М., основания и предмет заявления, объем удовлетворенных требований неимущественного характера, которые полностью удовлетворены судебным решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года по заявлению Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1576
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1576
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2012 года материалы по частной жалобе Х. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года по заявлению Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2010 г. заявление Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения - удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2010 г. произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
22.12.2011 Х. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения. В заявлении он указал, что при рассмотрении гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме
В судебном заседании Х. заявленное требование поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание не сообщил.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года заявление Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в пользу Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
В частной жалобе от 01 февраля 2012 года Х. просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года отменить и вынести новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 17 января 2012 года суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. участвовал по данному делу в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2010 г. общей продолжительностью 25 минут. Полномочия представителя истца и оказанные юридические услуги подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от заявителя денег представителем М. за оказание заявителю представительских и консультационных услуг при подготовке заявления, за участие в судебном рассмотрении данного заявления судом первой инстанции (общая сумма оплаты услуг представителя составила.), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер взыскиваемой суммы суд исходил из принципов разумности и справедливости, при этом суд учел степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца М., основания и предмет заявления, объем удовлетворенных требований неимущественного характера, которые полностью удовлетворены судебным решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2012 года по заявлению Х. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отказу в заключении с заявителем договора приватизации жилого помещения, обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор о приватизации жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)