Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Куликовой И.И., Порохового С.П.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года дело по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества "Дальмостострой" к М.А., М.Г., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества "Дальмостострой" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца А., ответчика М.А., ответчицы М.Г., представителя ответчиков С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") обратилось в суд с иском к М.А., М.Г., М.Н. (после заключения брака - О.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было предоставлено ответчикам в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в срочное возмездное владение и пользование, срок действия договора найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение в силу ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ относится к частному жилищному фонду, поэтому к нему не могут быть применены правила, определяющие правовой режим общежитий, поскольку последние распространяются только на жилые помещения, входящие в состав государственного или муниципального жилищных фондов. Право пользования у ответчиков прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения. М.А. был уволен из ОАО "Дальмостострой". Ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено в добровольном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.А. и М.Г. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что в 1994 году М.А., который работал в Мостоотряде и состоял в очереди на жилье, по решению руководителя и Профкома данной организации была предоставлена для постоянного проживания квартира N в неблагоустроенном доме барачного типа по, где он был зарегистрирован. В 1998 году в связи с предполагаемым сносом дома, семья М-вых выехала из данной квартиры в квартиру матери М.А.. С очереди на жилье М.А. не снимался. В 2005 году, когда стали раздаваться комнаты в общежитии по, М.А. подал соответствующее заявление, и ему предоставили спорное жилое помещение. Полагали, что это жилье постоянное, другого жилья не имеют. Требование о выселении они не получали. Просили суд в иске отказать.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальмостострой" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальмостострой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что квартира была предоставлена М-вым на условиях социального найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная квартира предоставлялась ответчиками на условиях имущественного найма в специализированном жилом фонде. Указанный дом был щитосборным барачного типа, поэтому к нему нормы, регулирующие социальный наем, не применяются. Судом не учтено, что из указанной квартиры ответчики выехали добровольно, снялись с регистрационного учета, проживали в течение 7 лет в другой квартире. Кроме того, указывает, что представитель ответчиков С. не вправе была совершать процессуальные действия, поскольку у нее на это не было надлежащим образом оформленной доверенности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик М.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчица М.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков С., действующая на основании ордера, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальмостострой" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы в 1994 года М.А., как нуждающемуся в жилье и поставленному в очередь на получение жилья, по его письменному заявлению на семью из 4-х человек ОАО "Дальмостострой" было предоставлено для постоянного проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в щитосборном доме барачного типа по, где М.А. и члены его семьи были зарегистрированы и проживали до 1998 года. Выезд из указанного жилья носил вынужденный характер, прав на иное жилое помещение ответчики не приобрели, из списка очередников ОАО "Дальмостострой" не исключались. В феврале 2005 года дом был снесен.
ДД.ММ.ГГГГ М.А., как нуждающемуся в жилье, не исключенному из очереди и ранее проживавшему в доме, который был снесен, по его письменному заявлению на семью из 3-х человек ОАО "Дальмостострой" была предоставлена для проживания квартира N в общежитии по, которое находится в собственности истца и построено после акционирования предприятия ОАО "Дальмостострой". С М.А., как с нанимателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на 1 год. В указанной квартире М.А., его жена и дочь зарегистрированы и проживают до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. было направлено уведомление об освобождении им с членами его семьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения. Указанное уведомление получено М.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 1 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 92 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения и по договору найма специализированного найма жилого помещения, которые являются предметом регулирования жилищного законодательства РФ, предоставляются жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая приведенные положения закона, суд правильно указал, что поскольку общежитие по принадлежит на праве собственности коммерческой организации ОАО "Дальмостострой" и было построено после акционирования предприятия ОАО "Дальмостострой", то отношения по поводу использования спорного жилья регулируемые нормами гражданского законодательства.
Основания расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя установлены ст. 687 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из него.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку здание по, жилые помещения в котором представляют собой отдельные квартиры, утратило статус общежития с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также поскольку в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на предоставление данного жилого помещения М.А. в связи с его трудовыми отношениями с ОАО "Дальмостострой" и на их период, требования истца о выселении ответчиков по основанию прекращения с истцом трудовых отношений не основаны на законе.
Общий период нахождения М.А. в трудовых отношениях с истцом составил более 16 лет, за указанное время ответчик жильем для постоянного проживания работодателем обеспечен так и не был, после сноса истцом барака по, в котором ответчики проживали по договору социального найма и их выезд из которого носил вынужденный характер, другого жилья по договору социального найма им предоставлено не было.
Помимо этого, судом принято во внимание, что срок заключенного с М.А. договора найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требований об освобождении жилого помещения к ответчикам истец до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи в отношении спорного жилья, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оплату за наем жилья и коммунальные услуги.
Иных оснований считать договор найма жилого помещения с М.А. расторгнутым, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из него, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, является обоснованным и сделанным в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по договору социального найма ответчикам не предоставлялась, а также что из указанной квартиры ответчики выехали добровольно, снялись с регистрационного учета, проживали в течение 7 лет в другой квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков С. не вправе была совершать процессуальные действия, поскольку у нее на это не было надлежащим образом оформленной доверенности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Представитель ответчиков С. является адвокатом, ее полномочия на выступление в суде первой инстанции в качестве представителя ответчиков удостоверено ордером (том 1, л.д. 191), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом из материалов дела не усматривается, что представитель ответчиков совершала в отсутствии последних какие-либо распорядительные действия, на которые согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ требуется специальное указание в доверенности, выданной представляемым лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества ОАО "Дальмостострой" к М.А., М.Г., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества "Дальмостострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1592/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Куликовой И.И., Порохового С.П.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года дело по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества "Дальмостострой" к М.А., М.Г., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества "Дальмостострой" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца А., ответчика М.А., ответчицы М.Г., представителя ответчиков С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") обратилось в суд с иском к М.А., М.Г., М.Н. (после заключения брака - О.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было предоставлено ответчикам в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в срочное возмездное владение и пользование, срок действия договора найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение в силу ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ относится к частному жилищному фонду, поэтому к нему не могут быть применены правила, определяющие правовой режим общежитий, поскольку последние распространяются только на жилые помещения, входящие в состав государственного или муниципального жилищных фондов. Право пользования у ответчиков прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения. М.А. был уволен из ОАО "Дальмостострой". Ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено в добровольном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.А. и М.Г. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что в 1994 году М.А., который работал в Мостоотряде и состоял в очереди на жилье, по решению руководителя и Профкома данной организации была предоставлена для постоянного проживания квартира N в неблагоустроенном доме барачного типа по, где он был зарегистрирован. В 1998 году в связи с предполагаемым сносом дома, семья М-вых выехала из данной квартиры в квартиру матери М.А.. С очереди на жилье М.А. не снимался. В 2005 году, когда стали раздаваться комнаты в общежитии по, М.А. подал соответствующее заявление, и ему предоставили спорное жилое помещение. Полагали, что это жилье постоянное, другого жилья не имеют. Требование о выселении они не получали. Просили суд в иске отказать.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальмостострой" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальмостострой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что квартира была предоставлена М-вым на условиях социального найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная квартира предоставлялась ответчиками на условиях имущественного найма в специализированном жилом фонде. Указанный дом был щитосборным барачного типа, поэтому к нему нормы, регулирующие социальный наем, не применяются. Судом не учтено, что из указанной квартиры ответчики выехали добровольно, снялись с регистрационного учета, проживали в течение 7 лет в другой квартире. Кроме того, указывает, что представитель ответчиков С. не вправе была совершать процессуальные действия, поскольку у нее на это не было надлежащим образом оформленной доверенности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик М.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчица М.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков С., действующая на основании ордера, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальмостострой" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы в 1994 года М.А., как нуждающемуся в жилье и поставленному в очередь на получение жилья, по его письменному заявлению на семью из 4-х человек ОАО "Дальмостострой" было предоставлено для постоянного проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в щитосборном доме барачного типа по, где М.А. и члены его семьи были зарегистрированы и проживали до 1998 года. Выезд из указанного жилья носил вынужденный характер, прав на иное жилое помещение ответчики не приобрели, из списка очередников ОАО "Дальмостострой" не исключались. В феврале 2005 года дом был снесен.
ДД.ММ.ГГГГ М.А., как нуждающемуся в жилье, не исключенному из очереди и ранее проживавшему в доме, который был снесен, по его письменному заявлению на семью из 3-х человек ОАО "Дальмостострой" была предоставлена для проживания квартира N в общежитии по, которое находится в собственности истца и построено после акционирования предприятия ОАО "Дальмостострой". С М.А., как с нанимателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на 1 год. В указанной квартире М.А., его жена и дочь зарегистрированы и проживают до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. было направлено уведомление об освобождении им с членами его семьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения. Указанное уведомление получено М.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 1 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 92 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения и по договору найма специализированного найма жилого помещения, которые являются предметом регулирования жилищного законодательства РФ, предоставляются жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая приведенные положения закона, суд правильно указал, что поскольку общежитие по принадлежит на праве собственности коммерческой организации ОАО "Дальмостострой" и было построено после акционирования предприятия ОАО "Дальмостострой", то отношения по поводу использования спорного жилья регулируемые нормами гражданского законодательства.
Основания расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя установлены ст. 687 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из него.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку здание по, жилые помещения в котором представляют собой отдельные квартиры, утратило статус общежития с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также поскольку в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на предоставление данного жилого помещения М.А. в связи с его трудовыми отношениями с ОАО "Дальмостострой" и на их период, требования истца о выселении ответчиков по основанию прекращения с истцом трудовых отношений не основаны на законе.
Общий период нахождения М.А. в трудовых отношениях с истцом составил более 16 лет, за указанное время ответчик жильем для постоянного проживания работодателем обеспечен так и не был, после сноса истцом барака по, в котором ответчики проживали по договору социального найма и их выезд из которого носил вынужденный характер, другого жилья по договору социального найма им предоставлено не было.
Помимо этого, судом принято во внимание, что срок заключенного с М.А. договора найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требований об освобождении жилого помещения к ответчикам истец до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи в отношении спорного жилья, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оплату за наем жилья и коммунальные услуги.
Иных оснований считать договор найма жилого помещения с М.А. расторгнутым, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из него, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, является обоснованным и сделанным в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по договору социального найма ответчикам не предоставлялась, а также что из указанной квартиры ответчики выехали добровольно, снялись с регистрационного учета, проживали в течение 7 лет в другой квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков С. не вправе была совершать процессуальные действия, поскольку у нее на это не было надлежащим образом оформленной доверенности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Представитель ответчиков С. является адвокатом, ее полномочия на выступление в суде первой инстанции в качестве представителя ответчиков удостоверено ордером (том 1, л.д. 191), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом из материалов дела не усматривается, что представитель ответчиков совершала в отсутствии последних какие-либо распорядительные действия, на которые согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ требуется специальное указание в доверенности, выданной представляемым лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества ОАО "Дальмостострой" к М.А., М.Г., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества "Дальмостострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)