Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Симаковой М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2012 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., представителя ОСАО "Ингосстрах" Щ., представителя С. - Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности до кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленного требования Банк указал, что заключил с ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. рублей со сроком погашения кредита в течение 302 месяцев с уплатой 15,85% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного в период действия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В права наследования после смерти ФИО1 вступила ее мать С., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховой компании ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая - смерти ее дочери ФИО1 и выплате страховой суммы в соответствии с договором личного ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя - Банка, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Банк считает, что наследник С., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., включая основной долг руб. и задолженность по процентам руб., произвести возврат госпошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере рублей.
Определением суда от 04 июля 2011 года с согласия сторон спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах", представитель которого иск не признал, ссылаясь на то, что смерть ФИО1 не является страховым случаем.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение изменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая и обязанности оплаты задолженности по кредитному договору посредством страховой выплаты. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, оценивая правоотношения сторон спора.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и производство по делу приостановить, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится гражданское дело по иску Банка ВТБ к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) подана в суд 10 января 2012 года, поэтому с учетом мнения лиц, участвующих в деле указанная жалоба и кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассматриваются в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме руб. рублей со сроком погашения кредита ежемесячно в течение 302 месяцев с уплатой 15,85% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор N о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика ФИО1, в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности. Выгодоприобретателем в указанном договоре определено ВТБ 24 (ЗАО), являющееся кредитором страховщика и залогодержателем застрахованного имущества на основании кредитного договора N. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение составляет руб. и выплачивается выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая по риску смерти ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления страхователя и (или) выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и полного пакета документов, подтверждающие причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование. Страховой взнос до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. уплачен ФИО1 в полном объеме.
В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Полагая произошедшее событие страховым случаем, наследник по закону имущества ФИО1 С., которая получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, представив документы о причинах смерти ФИО1, а также проинформировала Банк о наступлении страхового случая.
Отказ ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения обоснован тем, что причиной смерти ФИО1 явилась болезнь, При заключении договора страхования страховщик не поставила в известность страховщика о наличии, что являлось обязательным условием договора в связи с чем данный случай не является страховым.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком Тимофеевой на случай ее смерти, что является одной из формой обеспечения исполнения обязательств. Наследник С. со своей стороны приняла все меры для исполнения обязанности по возврату кредита: осведомила о наступлении смерти наследодателя - заемщика ФИО1 Банк и страховую компанию, поставила требования об исполнении обязательств страховой компанией, вытекающего из заключенного между страхователем ФИО1 и Банком ВТБ 24 кредитного договора, поэтому не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страховщика. Поэтому возврат долга должен быть взыскан не с наследника С., а со страховой компании посредством выплаты страхового возмещения.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции установив, что страховая компания обязана выплатить задолженность по кредитному договору, отказал Банку в удовлетворении иска в полном объеме.
Приведенные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - смерти заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно посмертному эпикризу ГУЗ "Краевая клиническая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате
Ссылки ответчика ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения спора по существу на отсутствие страхового случая, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 договора страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утраты трудоспособности не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся носителями, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен об этом до заключения договора, а также заявление-опросник по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не указавшей наличие ни одного из приведенных в списке заболеваний, в том числе о наличии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья..
Как усматривается из содержания договора N о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика ФИО1, в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности, страховым риском, на случай наступления которого было произведено страхование, является смерть страховщика.
Согласно п. 3.2.5 договора комплексного ипотечного страхования не является страховым случаем событие, возникшее в результате (если не доказано в установленном действующем законодательством РФ порядке) застрахованного независимо от того, при каких обстоятельствах произошло заражение, за исключением случаев, когда Страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения договора страхования ФИО1 имела данное заболевание и знала о его наличии, в материалах дела не представлено.
Согласно сообщению ГУЗ ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ГУЗ КДД "Вивея".
В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству Банка судом назначена проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений в заполнении собственноручно ФИО1 ответов на поставленные страховой компанией в анкете-опроснике до заключения договора страхования вопросов, касающихся имеющихся у ФИО1 заболеваниях.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописный текст в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от имени ФИО1,, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполненный красящим веществом синего цвета выполнен ФИО1; рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, выполнен не ФИО1, а другим лицом.
В результате анализа экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-именно сведения сообщила ФИО1 о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем и ответственность перед Банком должен нести страховщик, является обоснованным.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1.1.1, 3.3 договора о комплексном ипотечном страховании, заключенного между ОСЛО "Ингосстрах" и ФИО1 получателем страховой выплаты в части суммы задолженности по погашению кредитному договору по риску смерти в сумме руб. является выгодоприобретатель - Банк БТБ 24 (ЗАО).
То обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Данное обстоятельство подтверждает обращением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 12 апреля 2011 года, заявлениями Банка об отложений судебных заседаний в суде первой инстанции для урегулирования спора со страховой компанией, поэтому оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании руб., принятого в производство Арбитражного суда 14 декабря 2011 года, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции с согласия сторон и по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, предъявленные истцом исковые требования к С. о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть рассмотрены по существу в связи с характером спорного правоотношения в силу прямого указания в законе.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты руб., включающую задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме основного долга руб. и задолженности по процентам в сумме руб., а также государственной пошлине в сумме руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) страховую выплату в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме рублей.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1595
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1595
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Симаковой М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2012 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., представителя ОСАО "Ингосстрах" Щ., представителя С. - Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности до кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленного требования Банк указал, что заключил с ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. рублей со сроком погашения кредита в течение 302 месяцев с уплатой 15,85% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного в период действия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В права наследования после смерти ФИО1 вступила ее мать С., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховой компании ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая - смерти ее дочери ФИО1 и выплате страховой суммы в соответствии с договором личного ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя - Банка, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Банк считает, что наследник С., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., включая основной долг руб. и задолженность по процентам руб., произвести возврат госпошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере рублей.
Определением суда от 04 июля 2011 года с согласия сторон спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах", представитель которого иск не признал, ссылаясь на то, что смерть ФИО1 не является страховым случаем.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение изменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая и обязанности оплаты задолженности по кредитному договору посредством страховой выплаты. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, оценивая правоотношения сторон спора.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и производство по делу приостановить, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится гражданское дело по иску Банка ВТБ к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) подана в суд 10 января 2012 года, поэтому с учетом мнения лиц, участвующих в деле указанная жалоба и кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассматриваются в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме руб. рублей со сроком погашения кредита ежемесячно в течение 302 месяцев с уплатой 15,85% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор N о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика ФИО1, в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности. Выгодоприобретателем в указанном договоре определено ВТБ 24 (ЗАО), являющееся кредитором страховщика и залогодержателем застрахованного имущества на основании кредитного договора N. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение составляет руб. и выплачивается выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая по риску смерти ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления страхователя и (или) выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и полного пакета документов, подтверждающие причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование. Страховой взнос до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. уплачен ФИО1 в полном объеме.
В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Полагая произошедшее событие страховым случаем, наследник по закону имущества ФИО1 С., которая получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, представив документы о причинах смерти ФИО1, а также проинформировала Банк о наступлении страхового случая.
Отказ ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения обоснован тем, что причиной смерти ФИО1 явилась болезнь, При заключении договора страхования страховщик не поставила в известность страховщика о наличии, что являлось обязательным условием договора в связи с чем данный случай не является страховым.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком Тимофеевой на случай ее смерти, что является одной из формой обеспечения исполнения обязательств. Наследник С. со своей стороны приняла все меры для исполнения обязанности по возврату кредита: осведомила о наступлении смерти наследодателя - заемщика ФИО1 Банк и страховую компанию, поставила требования об исполнении обязательств страховой компанией, вытекающего из заключенного между страхователем ФИО1 и Банком ВТБ 24 кредитного договора, поэтому не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страховщика. Поэтому возврат долга должен быть взыскан не с наследника С., а со страховой компании посредством выплаты страхового возмещения.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции установив, что страховая компания обязана выплатить задолженность по кредитному договору, отказал Банку в удовлетворении иска в полном объеме.
Приведенные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - смерти заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно посмертному эпикризу ГУЗ "Краевая клиническая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате
Ссылки ответчика ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения спора по существу на отсутствие страхового случая, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 договора страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утраты трудоспособности не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся носителями, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен об этом до заключения договора, а также заявление-опросник по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не указавшей наличие ни одного из приведенных в списке заболеваний, в том числе о наличии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья..
Как усматривается из содержания договора N о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика ФИО1, в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности, страховым риском, на случай наступления которого было произведено страхование, является смерть страховщика.
Согласно п. 3.2.5 договора комплексного ипотечного страхования не является страховым случаем событие, возникшее в результате (если не доказано в установленном действующем законодательством РФ порядке) застрахованного независимо от того, при каких обстоятельствах произошло заражение, за исключением случаев, когда Страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения договора страхования ФИО1 имела данное заболевание и знала о его наличии, в материалах дела не представлено.
Согласно сообщению ГУЗ ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ГУЗ КДД "Вивея".
В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству Банка судом назначена проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений в заполнении собственноручно ФИО1 ответов на поставленные страховой компанией в анкете-опроснике до заключения договора страхования вопросов, касающихся имеющихся у ФИО1 заболеваниях.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописный текст в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию от имени ФИО1,, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполненный красящим веществом синего цвета выполнен ФИО1; рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, выполнен не ФИО1, а другим лицом.
В результате анализа экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-именно сведения сообщила ФИО1 о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем и ответственность перед Банком должен нести страховщик, является обоснованным.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1.1.1, 3.3 договора о комплексном ипотечном страховании, заключенного между ОСЛО "Ингосстрах" и ФИО1 получателем страховой выплаты в части суммы задолженности по погашению кредитному договору по риску смерти в сумме руб. является выгодоприобретатель - Банк БТБ 24 (ЗАО).
То обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Данное обстоятельство подтверждает обращением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 12 апреля 2011 года, заявлениями Банка об отложений судебных заседаний в суде первой инстанции для урегулирования спора со страховой компанией, поэтому оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании руб., принятого в производство Арбитражного суда 14 декабря 2011 года, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции с согласия сторон и по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, предъявленные истцом исковые требования к С. о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть рассмотрены по существу в связи с характером спорного правоотношения в силу прямого указания в законе.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты руб., включающую задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме основного долга руб. и задолженности по процентам в сумме руб., а также государственной пошлине в сумме руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) страховую выплату в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме рублей.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)