Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилова Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен и удостоверен нотариусом договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно договору ФИО7 передала ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, п, <...>, а она обязалась предоставить ФИО7 пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя оплату коммунальных услуг, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и предоставление отчуждаемой квартиры для ее проживания.
Зарегистрировать договор в юстиции они не успели, поскольку ФИО7 заболела, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Поскольку истица выполняла все взятые на себя обязательства по договору, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на квартиру.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, п, <...>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2012 года постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, п.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО8 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что, имея намерения принести замечание на составление протокола судебного заседания, при ознакомлении с материалами дела, представителем ФИО3 было установлено, что в деле за N протокол судебного заседания отсутствует, в силу чего, ответчик не может воспользоваться своим правом на внесение замечаний в протокол судебного заседания.
Утверждает, что заявления ФИО7 в Управление Росреестра, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, в судебном заседании не исследовались.
Суд признал пояснения свидетелей со стороны ФИО3 наименее достоверными, в силу их заинтересованности в исходе дела, о чем прямо указывает в своем решении, без мотивировки своего суждения, в чем заключается заинтересованность данных лиц.
Кроме того, учитывая, что договор ренты не зарегистрированный надлежащим образом - является ничтожным в силу закона, обязательности его расторжения законодательством РФ не предусмотрено. Данный факт, об обязательности государственной регистрации договора ренты, при нотариальном оформлении договора ренты, в соответствии с Законодательством РФ "О нотариате", ФИО7, с учетом ее преклонного возраста в момент подписания договора ренты, разъяснен надлежащим образом, что указанно в самом договоре. Учитывая вышеизложенное, при дальнейшем желании и целеустремленности ФИО7 заключить договор ренты, регистрация договора в учреждении юстиции, в течение последующих 4 лет, была бы осуществлена надлежащим образом.
В соответствии с Трехсторонним соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, и работодателями на 2007-2009 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер заработной платы в <...> составлял не менее 1,5 прожиточного минимума, что по итогам II квартала 2007 г. составляло - <...> рублей. Тем самым, сумма общего объема содержания в месяц указанного в подписанном ФИО7 договоре пожизненного содержания с иждивением, не соответствует требованиям законодательства РФ, что является существенным нарушением условий заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ФИО3 - ФИО9, просившего отменить решение суда, выслушав истицу ФИО1 и ответчицу ФИО2, считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, п <...>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен и удостоверен нотариусом договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно договору, ФИО7 передала истице в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, п <...>, а ФИО1 обязалась предоставить ФИО7 пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя оплату коммунальных услуг, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и предоставление отчуждаемой квартиры для ее проживания.
Как было установлено, истица является внучкой ФИО7, зарегистрировать договор в юстиции они не успели, поскольку ФИО7 заболела, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценивая представленные по делу доказательства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, намерений расторгнуть указанный договор со стороны ФИО7 не установлено, ответчиками не доказано существенное нарушение истцом условий договора, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Нарушение нотариальной формы договора ренты, равно как и отсутствие государственной регистрации договора, предметом которого является недвижимое имущество, влечет его недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем при определенных условиях, в частности тогда, когда стороны не имели намерения обойти закон, договор полностью или частично исполнен стороной, требующей нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения или по объективным причинам не может этого сделать (например, в связи со смертью), такой договор ренты может быть признан действительным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что о намерении зарегистрировать договор ренты в установленном законом порядке в учреждении юстиции свидетельствует заявление ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с момента заключения договора ренты прошло 4 года, и ФИО7 за такое длительное время могла расторгнуть данный договор, но не сделала этого, что свидетельствует о выполнении истицей условий договора.
Также, истицей суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по 24, что также свидетельствует об исполнении ФИО1 условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Из справки ОАО "Евраз", где работает истица, следует, что ФИО1 брала в кассе взаимопомощи <...> руб. на похороны бабушки.
Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что истица делала в квартиру ФИО7 ремонт. Также ФИО3 не отрицает, что со слов ФИО7 знала о том факте, что истица возила бабушку к нотариусу, где ФИО7 подписала какие-то бумаги, но выяснять, что за бумаги подписала ФИО7 и оспаривать их подписание за 4 прошедших года, не захотела.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, установленные обстоятельства исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполняется надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы представителя ФИО3 - ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Совокупность всех исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что все условия договора фактически исполнены сторонами. В установленном законом порядке он не оспорен. Поэтому суд обоснованно признал данный договор действительным, влекущим определенные последствия для сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются протоколом, составленным в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 78-84).
Заявлений ФИО3 и ее представителя с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которые сослался суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заявления ФИО7 в Росреестр (л.д. 15-20) были исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении условий договора в связи с неправильным определением МРОТ основан на неправильном толковании закона, поэтому нет оснований считать, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен с нарушением закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7992
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-7992
Судья Путилова Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен и удостоверен нотариусом договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно договору ФИО7 передала ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, п, <...>, а она обязалась предоставить ФИО7 пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя оплату коммунальных услуг, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и предоставление отчуждаемой квартиры для ее проживания.
Зарегистрировать договор в юстиции они не успели, поскольку ФИО7 заболела, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Поскольку истица выполняла все взятые на себя обязательства по договору, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на квартиру.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, п, <...>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2012 года постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, п.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО8 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что, имея намерения принести замечание на составление протокола судебного заседания, при ознакомлении с материалами дела, представителем ФИО3 было установлено, что в деле за N протокол судебного заседания отсутствует, в силу чего, ответчик не может воспользоваться своим правом на внесение замечаний в протокол судебного заседания.
Утверждает, что заявления ФИО7 в Управление Росреестра, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, в судебном заседании не исследовались.
Суд признал пояснения свидетелей со стороны ФИО3 наименее достоверными, в силу их заинтересованности в исходе дела, о чем прямо указывает в своем решении, без мотивировки своего суждения, в чем заключается заинтересованность данных лиц.
Кроме того, учитывая, что договор ренты не зарегистрированный надлежащим образом - является ничтожным в силу закона, обязательности его расторжения законодательством РФ не предусмотрено. Данный факт, об обязательности государственной регистрации договора ренты, при нотариальном оформлении договора ренты, в соответствии с Законодательством РФ "О нотариате", ФИО7, с учетом ее преклонного возраста в момент подписания договора ренты, разъяснен надлежащим образом, что указанно в самом договоре. Учитывая вышеизложенное, при дальнейшем желании и целеустремленности ФИО7 заключить договор ренты, регистрация договора в учреждении юстиции, в течение последующих 4 лет, была бы осуществлена надлежащим образом.
В соответствии с Трехсторонним соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, и работодателями на 2007-2009 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер заработной платы в <...> составлял не менее 1,5 прожиточного минимума, что по итогам II квартала 2007 г. составляло - <...> рублей. Тем самым, сумма общего объема содержания в месяц указанного в подписанном ФИО7 договоре пожизненного содержания с иждивением, не соответствует требованиям законодательства РФ, что является существенным нарушением условий заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ФИО3 - ФИО9, просившего отменить решение суда, выслушав истицу ФИО1 и ответчицу ФИО2, считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, п <...>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен и удостоверен нотариусом договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно договору, ФИО7 передала истице в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, п <...>, а ФИО1 обязалась предоставить ФИО7 пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя оплату коммунальных услуг, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и предоставление отчуждаемой квартиры для ее проживания.
Как было установлено, истица является внучкой ФИО7, зарегистрировать договор в юстиции они не успели, поскольку ФИО7 заболела, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценивая представленные по делу доказательства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, намерений расторгнуть указанный договор со стороны ФИО7 не установлено, ответчиками не доказано существенное нарушение истцом условий договора, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Нарушение нотариальной формы договора ренты, равно как и отсутствие государственной регистрации договора, предметом которого является недвижимое имущество, влечет его недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем при определенных условиях, в частности тогда, когда стороны не имели намерения обойти закон, договор полностью или частично исполнен стороной, требующей нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения или по объективным причинам не может этого сделать (например, в связи со смертью), такой договор ренты может быть признан действительным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что о намерении зарегистрировать договор ренты в установленном законом порядке в учреждении юстиции свидетельствует заявление ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с момента заключения договора ренты прошло 4 года, и ФИО7 за такое длительное время могла расторгнуть данный договор, но не сделала этого, что свидетельствует о выполнении истицей условий договора.
Также, истицей суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по 24, что также свидетельствует об исполнении ФИО1 условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Из справки ОАО "Евраз", где работает истица, следует, что ФИО1 брала в кассе взаимопомощи <...> руб. на похороны бабушки.
Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что истица делала в квартиру ФИО7 ремонт. Также ФИО3 не отрицает, что со слов ФИО7 знала о том факте, что истица возила бабушку к нотариусу, где ФИО7 подписала какие-то бумаги, но выяснять, что за бумаги подписала ФИО7 и оспаривать их подписание за 4 прошедших года, не захотела.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, установленные обстоятельства исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполняется надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы представителя ФИО3 - ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Совокупность всех исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что все условия договора фактически исполнены сторонами. В установленном законом порядке он не оспорен. Поэтому суд обоснованно признал данный договор действительным, влекущим определенные последствия для сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются протоколом, составленным в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 78-84).
Заявлений ФИО3 и ее представителя с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которые сослался суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заявления ФИО7 в Росреестр (л.д. 15-20) были исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении условий договора в связи с неправильным определением МРОТ основан на неправильном толковании закона, поэтому нет оснований считать, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен с нарушением закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)