Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянов С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Киселевского городского суда от 28 апреля 2012 года
по иску П. к Ш. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что его сестре ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком Ш. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб. и была произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
После смерти ФИО3 она не смогла совершить действия для фактического принятия наследства, так как квартира была незаконно отчуждена вследствие противоправных действий ФИО11
Считает, что при переходе права собственности от ФИО3 к Ш. было нарушено условие возмездности сделки купли-продажи квартиры, так как Ш. не передал ФИО3, и она не получала денежные средства, причитающиеся ей за продажу этой квартиры, в связи с чем, сделка по переходу права собственности на квартиру не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
При этом Ш. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он не выполнил обязанность, вытекающую из существа сделки купли-продажи, не передал продавцу денежные средства за переданную ему квартиру, тем более что соглашение о цене квартиры является существенным условием договора и изменению не подлежит.
Приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по переходу права собственности на указанную квартиру совершена под влиянием обмана (мошенничества), что является основанием для применения ст. 179 ГК РФ и предусмотренных указанной статьей правовых последствий.
Просила признать недействительной сделку по переходу права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица П. и ее представитель Е. поддержали иск.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Б. не признал иск.
Решением Киселевского городского суда от 28.04.2012 г. постановлено (л.д. 96-102):
признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <...>, <...>, заключенный между ФИО3 и Ш.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда (л.д. 105-109). <...>
П. подала возражения на апелляционную жалобу, которые содержат доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности сделки и принятии нового решения по делу (л.д. 114).
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ш., его представителя Н., истца П. и ее представителя Е., судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с ч. 4 приведенной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 5 приведенной статьи апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, на апелляционную жалобу Ш. П. поданы возражения (л.д. 114), из содержания которых следует, что по своей сути они содержат доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности сделки и принятия в указанной части нового решения по делу.
С учетом того, что обращение в суд истца П., по сути являющееся апелляционной жалобой, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в т.ч. не содержит наименования "апелляционная жалоба", в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ суду необходимо было обсудить вопрос об оставлении данного обращения истца П. без движения, для оформления апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Киселевский городской суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8020
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8020
Судья: Саянов С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Киселевского городского суда от 28 апреля 2012 года
по иску П. к Ш. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что его сестре ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком Ш. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб. и была произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
После смерти ФИО3 она не смогла совершить действия для фактического принятия наследства, так как квартира была незаконно отчуждена вследствие противоправных действий ФИО11
Считает, что при переходе права собственности от ФИО3 к Ш. было нарушено условие возмездности сделки купли-продажи квартиры, так как Ш. не передал ФИО3, и она не получала денежные средства, причитающиеся ей за продажу этой квартиры, в связи с чем, сделка по переходу права собственности на квартиру не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
При этом Ш. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он не выполнил обязанность, вытекающую из существа сделки купли-продажи, не передал продавцу денежные средства за переданную ему квартиру, тем более что соглашение о цене квартиры является существенным условием договора и изменению не подлежит.
Приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по переходу права собственности на указанную квартиру совершена под влиянием обмана (мошенничества), что является основанием для применения ст. 179 ГК РФ и предусмотренных указанной статьей правовых последствий.
Просила признать недействительной сделку по переходу права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица П. и ее представитель Е. поддержали иск.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Б. не признал иск.
Решением Киселевского городского суда от 28.04.2012 г. постановлено (л.д. 96-102):
признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <...>, <...>, заключенный между ФИО3 и Ш.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда (л.д. 105-109). <...>
П. подала возражения на апелляционную жалобу, которые содержат доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности сделки и принятии нового решения по делу (л.д. 114).
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ш., его представителя Н., истца П. и ее представителя Е., судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с ч. 4 приведенной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 5 приведенной статьи апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, на апелляционную жалобу Ш. П. поданы возражения (л.д. 114), из содержания которых следует, что по своей сути они содержат доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о применении последствий недействительности сделки и принятия в указанной части нового решения по делу.
С учетом того, что обращение в суд истца П., по сути являющееся апелляционной жалобой, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в т.ч. не содержит наименования "апелляционная жалоба", в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ суду необходимо было обсудить вопрос об оставлении данного обращения истца П. без движения, для оформления апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Киселевский городской суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)