Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ООО "Надежда"
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Надежда" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 36-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен завершить строительство жилого дома (ввести дом в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истцу по акту сдачи-приемки жилье не передано. В связи с нарушением договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный ущерб. Они испытывают волнение, нервозность, повышение давления, поскольку из-за упущенного времени с учетом инфляции реализация их права на жилье поставлена под угрозу, они усомнились в качественном выполнении обязательств по договору со стороны ответчика.
При подаче заявления истцы просили наложить арест на расчетный счет и имущество ответчика.
Определением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", п <...>, и имущество ООО "Надежда" на сумму <...>. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Надежда" ФИО8 просит определение суда отменить, указывая на то, что истец в нарушение ст. ст. 139, 140, 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются обстоятельства, которые могут привести к неблагоприятным последствиям, а именно тому, что может быть затруднено или стать невозможным исполнение решения суда.
В определении суд излагает суть исковых требований истцов, указывает на наличие норм права, позволяющих принимать меры по обеспечению иска, но не указывает на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Арест расчетного счета ООО "Надежда" на столь значительную сумму может привести к неисполнению налоговых обязанностей, что повлечет нарушение не только частных, но и публичных интересов, хотя публичные интересы не являются предметом рассмотрения в Мариинском городском суде.
ООО "Надежда" является работодателем. В организации трудоустроены 42 человека. Арест расчетного счета ООО "Надежда" на столь значительную сумму может привести к неисполнению обязанностей по выплате заработной платы, что повлечет нарушение интересов третьих лиц, которые не являются участниками спора, рассматриваемого в Мариинском городском суде.
ООО "Надежда" крупная организация, достаточно долгое время хозяйствующее в Кемеровской области, имеющее достаточные средства для выполнения обязательств перед своими партнерами, что исключает вероятность неисполнения ООО "Надежда" возможного решения суда по иску.
Кроме того, строительство 36-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, завершено и указанный объект введен в эксплуатацию и переданы истцам в феврале 2011 года. Иск заявлен необоснованно, исключительно с целью причинить вред ООО "Надежда".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Надежда", в котором просят обязать ответчика завершить строительство 36-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> кв. м, ввести указанный дом в эксплуатацию; передать им по акту приема-передачи жилое помещение, объект долевого строительства <...>, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При этом соистцы, обосновывая свои исковые требования, ссылались на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся неисполнении обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между сторонами.
При наличии ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и с учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из значительности размера заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия данных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что фактически помещение, являющееся предметом долевого участия, передано истцам, не могут в данном случае свидетельствовать о незаконности определения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ООО "Надежда" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> копеек, и компенсация морального вреда, в размере <...> рублей, решение суда вступило в законную силу, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Поскольку доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8077
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-8077
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ООО "Надежда"
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Надежда" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 36-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен завершить строительство жилого дома (ввести дом в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истцу по акту сдачи-приемки жилье не передано. В связи с нарушением договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный ущерб. Они испытывают волнение, нервозность, повышение давления, поскольку из-за упущенного времени с учетом инфляции реализация их права на жилье поставлена под угрозу, они усомнились в качественном выполнении обязательств по договору со стороны ответчика.
При подаче заявления истцы просили наложить арест на расчетный счет и имущество ответчика.
Определением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", п <...>, и имущество ООО "Надежда" на сумму <...>. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Надежда" ФИО8 просит определение суда отменить, указывая на то, что истец в нарушение ст. ст. 139, 140, 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются обстоятельства, которые могут привести к неблагоприятным последствиям, а именно тому, что может быть затруднено или стать невозможным исполнение решения суда.
В определении суд излагает суть исковых требований истцов, указывает на наличие норм права, позволяющих принимать меры по обеспечению иска, но не указывает на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Арест расчетного счета ООО "Надежда" на столь значительную сумму может привести к неисполнению налоговых обязанностей, что повлечет нарушение не только частных, но и публичных интересов, хотя публичные интересы не являются предметом рассмотрения в Мариинском городском суде.
ООО "Надежда" является работодателем. В организации трудоустроены 42 человека. Арест расчетного счета ООО "Надежда" на столь значительную сумму может привести к неисполнению обязанностей по выплате заработной платы, что повлечет нарушение интересов третьих лиц, которые не являются участниками спора, рассматриваемого в Мариинском городском суде.
ООО "Надежда" крупная организация, достаточно долгое время хозяйствующее в Кемеровской области, имеющее достаточные средства для выполнения обязательств перед своими партнерами, что исключает вероятность неисполнения ООО "Надежда" возможного решения суда по иску.
Кроме того, строительство 36-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, завершено и указанный объект введен в эксплуатацию и переданы истцам в феврале 2011 года. Иск заявлен необоснованно, исключительно с целью причинить вред ООО "Надежда".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Надежда", в котором просят обязать ответчика завершить строительство 36-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> кв. м, ввести указанный дом в эксплуатацию; передать им по акту приема-передачи жилое помещение, объект долевого строительства <...>, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При этом соистцы, обосновывая свои исковые требования, ссылались на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся неисполнении обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между сторонами.
При наличии ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и с учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из значительности размера заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия данных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что фактически помещение, являющееся предметом долевого участия, передано истцам, не могут в данном случае свидетельствовать о незаконности определения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ООО "Надежда" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> копеек, и компенсация морального вреда, в размере <...> рублей, решение суда вступило в законную силу, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Поскольку доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)