Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: <...>, между ней и ФИО3, от ее имени действовал ее представитель ФИО9
По условиям данного договора ФИО3 должен был уплатить ей <...> руб. до подписания данного договора, однако денег по договору не уплатил.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО3 открылось наследство. Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело N по заявлению дочери ФИО3 - ФИО2
Обязательство по оплате стоимости дома ФИО3 не исполнено в связи со смертью.
На момент смерти ФИО3 принадлежало 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> и земельный участок под домом.
На момент смерти ФИО3 проживал в <...>.
Просила взыскать с ФИО2 <...> руб. долга по договору купли-продажи за счет принадлежавшего ФИО3 наследственного имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 иск поддержали.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года постановлено:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 11) просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ей не было известно в связи с получением травмы в августе 2008 г. и длительностью восстановительного периода, а также обстоятельства, связанные с уклонением ФИО9 от предоставления ей информации о совершенной сделки.
Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее возможности знать о совершенной в ее интересах сделки, не определил момент начала течения срока исковой давности и не обосновал вывод относительно применения срока исковой давности.
Полагает, что ей необоснованно отказано в допросе свидетелей по обстоятельствам, связанным с состоянием ее здоровья после травмы.
Указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, которые суд не применил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившей об отмене решения суда, представителей ФИО2 - ФИО14 (доверенность от 24.05.2011 года сроком три года) и ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выдала ФИО9 доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> (после изменения адреса - <...>), с правом подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, получения следуемых ей денег. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО15, зарегистрирована в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей полезной площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером <...> (л.д. 3), согласно которого Продавец продал Покупателю указанную долю за <...> рублей (п. 3 Договора).
Из текста договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4 Договора, Продавец передал 1/2 доли жилого дома, а Покупатель принял ее до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи. Договор подписан сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривалась.
Право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти л.д. 6).
Наследником после смерти ФИО3 является дочь - ФИО12, заявившая о принятии о наследства.
Требования истицы основаны на том, что ФИО3 обязательство по оплате стоимости доли жилого дома не исполнено, учитывая, что ФИО12 является наследником первой очереди, следовательно, на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с нее подлежит взысканию сумма долга в размере <...> руб. по договору купли-продажи за счет принадлежавшего ФИО3 наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежной суммы <...> рублей в счет долга по договору купли-продажи за счет принадлежавшего ФИО3 наследственного имущества с ФИО2 не подлежат взысканию, поскольку истицей не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что она не получала денежных средств в счет оплаты стоимости 1/2 доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а из текста договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, суд первой инстанции верно указал, что истицей в подтверждение денежного долга, не представлено каких-либо доказательств.
Так, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Таким образом, усматривается, что сумма, за которую продана 1/2 доля жилого дома в размере <...> рублей, получена ФИО9, на совершение данной сделки и получение следуемых ей денег которого уполномочила ФИО1, и действовавшего в ее интересах.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере <...> рублей, полученная по договору купли-продажи от покупателя ФИО3, не может быть признана в качестве долгового обязательства наследодателя и не подлежит взысканию с наследника.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.
Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что после выдачи доверенности и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей передал <...> рублей в счет причитающихся ей за продажу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 96).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего нарушенного права истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле, когда иск о взыскании денежного долга, вытекающего из договора купли-продажи доли жилого дома, заявлен спустя три года с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.
Доводы жалобы о том, что истице не было известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергается установленными выше обстоятельствами, основанными на представленных доказательствах. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную субъективную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, поскольку правового значения по делу не имеют.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8098
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8098
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: <...>, между ней и ФИО3, от ее имени действовал ее представитель ФИО9
По условиям данного договора ФИО3 должен был уплатить ей <...> руб. до подписания данного договора, однако денег по договору не уплатил.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО3 открылось наследство. Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело N по заявлению дочери ФИО3 - ФИО2
Обязательство по оплате стоимости дома ФИО3 не исполнено в связи со смертью.
На момент смерти ФИО3 принадлежало 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> и земельный участок под домом.
На момент смерти ФИО3 проживал в <...>.
Просила взыскать с ФИО2 <...> руб. долга по договору купли-продажи за счет принадлежавшего ФИО3 наследственного имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 иск поддержали.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года постановлено:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 11) просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ей не было известно в связи с получением травмы в августе 2008 г. и длительностью восстановительного периода, а также обстоятельства, связанные с уклонением ФИО9 от предоставления ей информации о совершенной сделки.
Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее возможности знать о совершенной в ее интересах сделки, не определил момент начала течения срока исковой давности и не обосновал вывод относительно применения срока исковой давности.
Полагает, что ей необоснованно отказано в допросе свидетелей по обстоятельствам, связанным с состоянием ее здоровья после травмы.
Указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, которые суд не применил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившей об отмене решения суда, представителей ФИО2 - ФИО14 (доверенность от 24.05.2011 года сроком три года) и ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выдала ФИО9 доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> (после изменения адреса - <...>), с правом подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, получения следуемых ей денег. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО15, зарегистрирована в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей полезной площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером <...> (л.д. 3), согласно которого Продавец продал Покупателю указанную долю за <...> рублей (п. 3 Договора).
Из текста договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4 Договора, Продавец передал 1/2 доли жилого дома, а Покупатель принял ее до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи. Договор подписан сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривалась.
Право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти л.д. 6).
Наследником после смерти ФИО3 является дочь - ФИО12, заявившая о принятии о наследства.
Требования истицы основаны на том, что ФИО3 обязательство по оплате стоимости доли жилого дома не исполнено, учитывая, что ФИО12 является наследником первой очереди, следовательно, на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с нее подлежит взысканию сумма долга в размере <...> руб. по договору купли-продажи за счет принадлежавшего ФИО3 наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежной суммы <...> рублей в счет долга по договору купли-продажи за счет принадлежавшего ФИО3 наследственного имущества с ФИО2 не подлежат взысканию, поскольку истицей не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что она не получала денежных средств в счет оплаты стоимости 1/2 доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а из текста договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, суд первой инстанции верно указал, что истицей в подтверждение денежного долга, не представлено каких-либо доказательств.
Так, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Таким образом, усматривается, что сумма, за которую продана 1/2 доля жилого дома в размере <...> рублей, получена ФИО9, на совершение данной сделки и получение следуемых ей денег которого уполномочила ФИО1, и действовавшего в ее интересах.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере <...> рублей, полученная по договору купли-продажи от покупателя ФИО3, не может быть признана в качестве долгового обязательства наследодателя и не подлежит взысканию с наследника.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.
Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что после выдачи доверенности и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей передал <...> рублей в счет причитающихся ей за продажу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 96).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего нарушенного права истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле, когда иск о взыскании денежного долга, вытекающего из договора купли-продажи доли жилого дома, заявлен спустя три года с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.
Доводы жалобы о том, что истице не было известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергается установленными выше обстоятельствами, основанными на представленных доказательствах. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную субъективную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, поскольку правового значения по делу не имеют.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)