Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Ю.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
29 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Н.Л., представителя С.В. - Д., представителя Т.З. - Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению Т.З. к Т.В., Л.Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании доверенности недействительной, о прекращении и восстановлении права собственности,
а по исковому заявлению С.В. к Т.В. и Л.Н.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора дарения <...> квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и о восстановлении права на <...> в праве долевой собственности в квартире,
установила:
Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.Л., Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Т.З., в лице представителя Л.Л., Т.В. и покупателем Л.Н.Л. и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела требования изменила и дополнила, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Т.З., в лице представителя Л.Л., Т.В. и покупателем Л.Н.Л. и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть ей в собственность указанную жилую площадь; признать недействительной доверенность, выданную ею на имя Л.Л., удостоверенную нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за N, прекратить право собственности Л.Н.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, восстановить право собственности Т.З. на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указывает, что доверенность была выдана ею именно под влиянием обмана, злоупотребления ее доверием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между ней, в лице представителя Л.Л., Т.В. (продавцы) и Л.Н.Л. (покупатель). Согласно этому договору она и Т.В. продали, а покупатель Л.Н.Л. - купила квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по вышеуказанному адресу. В данном договоре Л.Н.Л. выступила и как покупатель, и как доверенное лицо одного из продавцов. Стороны, якобы, достигли соглашение о продажной цене отчуждаемой квартиры в <...>. Данную сумму, согласно п. 3 упомянутого договора, покупатель, якобы, оплатил продавцу, то есть ей до подписания договора полностью единовременным платежом. Все указанные факты не соответствуют действительности. Никто и никогда не передавал ей никаких денежных сумм. О совершенной сделке она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения, в отношении Л.Н.Л. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Однако, постановлением старшего следователя СО по г. Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
В спорной квартире, ей принадлежала на праве собственности лишь <...> в праве собственности. Вторая <...> в праве собственности на квартиру, ранее принадлежала ее внуку С.В., который в момент заключения сделки, находился в местах заключения, отбывал наказание по приговору суда. При этом, будучи очень пожилым человеком и юридически неграмотной, возможно, ею и были подписаны какие-то документы, либо пустые бланки, под влиянием ответчика Л.Н.В., которой она полностью доверяла. Однако, та злостно злоупотребила ее доверием. Она не могла предположить, что будет обманута ответчиком, так как та является ей родственницей и, кроме того, работала в <...>. В период совершения сделки она проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм. При этом она принимала сильнодействующие обезболивающие и успокоительные медицинские препараты. Ей сложно было на чем-либо сосредоточиться, чем и воспользовалась ответчик. Она находится в преклонном возрасте, является Ветераном Войны. Кроме того, у нее очень плохое зрение (дальнозоркость). Она практически ничего не может читать. Полагает, что в данном случае речь идет о сделке, совершенной путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с этим, договор купли-продажи, заключенный между нею, в лице представителя и Т.В. следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ. В связи с отчуждением спорной жилой площади, она фактически осталась без жилья. После того как Л.Н.Л. стала правообладателем спорной квартиры, она не может в ней спокойно проживать.
Доверенность, выданную ею на имя Л.Л., удостоверенную нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за N также просит признать недействительной, указывает, что доверенность была выдана ею под влиянием обмана, злоупотребления ее доверием.
Т.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Т.З. Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия (т. 1, л.д. 23), Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия (т. 1, л.д. 22) в судебном заседании исковые требования Т.З. поддержали в полном объеме.
С.В. обратился в суд к Т.В. и Л.Н.Л. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, расторжении договора. (т. 2, л.д. 143-146).
Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию притворности совершенной сделки, а потому признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного между ним и Т.В. и применить последствия ничтожной сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <...> доли права долевой собственности в спорной квартире на Т.В. и восстановить его право на <...> доли в праве долевой собственности в спорной квартире. При этом, не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру приезжал директор бюро недвижимости С., к которому он обращался через своего друга Т.В. по поводу продажи спорной квартиры, который отдал ему деньги в сумме <...> рублей в качестве задатка по продаже квартиры, а также то, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он уже продавал свою долю в спорной квартире, совместно с Т.З., своей матери М (в настоящее время К.), но в дальнейшем, данный договор, по заявлению Т.З. был признан недействительным в судебном порядке. Не отрицает и то, что при составлении договора дарения, на него никакого давления не было, он его подписал лично, а также и то, что до составления данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, он давал доверенность Т.В. на право продажи своей доли в спорной квартире.
В судебном заседании С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием и зная, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, с целью, чтобы не потерять спорную жилплощадь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с другом Т.В. фиктивный договор дарения своей доли в праве собственности на спорную жилплощадь, т.к. боялся потерять свое право на спорную жилплощадь по причине давления на него со стороны администрации учреждения, а также по причине давления со стороны ответчика Л.Н.Л., которая в то время работала в следствии, могла воздействовать на него, с целью продажи ей его доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ его осудили и взяли под стражу. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он получал денежный перевод от Т.В. в сумме <...>, а зимой ДД.ММ.ГГГГ, от родственников, он узнал, что Т.В., вопреки их договоренности, продал его долю в квартире - Л.Н.Л. Он не хотел распоряжаться своей долей в квартире, а потому, до настоящего времени, в ней зарегистрирован и с согласия Т.З., проживает в ней, т.к. после освобождения, ему негде жить, т.к. другого жилья он не имеет.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года исковые требовании Т.З. были объединены в одно производство с исковыми требованиями С.В. (т. 2, л.д. 155).
Ответчик Л.Н.Л. в судебном заседании исковые требования Т.З. и С.В. не признала, пояснила, что с Т.З. они всегда были в хороших отношениях, она приходится ей родственницей по мужу. С.В. правнук Т.З., проживал с ней в ее квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ С.В. совершил преступление, начал вымогать у Т.З. деньги, хотел продать свою долю в квартире, поэтому Т.З. принесла ей на хранение документы на квартиру, попросила, чтобы они полежали у нее, т.к. она боялась, что С.В. продаст квартиру без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ Т.З. попросила ее вернуть документы на квартиру, что она и сделала. В дальнейшем она узнала, что Т.З. с С.В. ходили в бюро недвижимости и хотели продать свою квартиру. Позже ее свекровь привела к себе домой Т.З., она была в подавленном состоянии и была травмирована. Весь месяц Т.З. прожила у свекрови. С ее слов она знает, что Т.З. с С.В. хотели продать квартиру. Говорила, что ей взамен предложили комнату с подселением, но она не согласилась. На ДД.ММ.ГГГГ квартира стояла свободная и свекровь сказала об этом Т.З. Т.З. сказала, что она хочет жить у себя в квартире и свекровь отвела ее в квартиру. Потом С. пояснил, что С.В. подарил свою долю Т.В. и предложил Т.З., чтобы она также продала свою долю. После этого, Т.З. стала бояться, что останется без квартиры и сама предложила ей оформить документы на квартиру на нее, после чего она забрала документы на квартиру у С. в бюро недвижимости и вернула ему полученный Т.З. задаток за спорную квартиру. Она отдала ей деньги в сумме <...> за свою долю. В дальнейшем, она взяла ссуду в банке и выкупила долю Т.В. также за <...> и оформила договор купли-продажи на всю квартиру. При этом, намерения выселять Т.З. из спорной квартиры у нее не было и это было отражено в договоре купли-продажи квартиры, а потому, до настоящего времени, истец Т.З. продолжает проживать и пользоваться данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Когда надо было выкупать долю Т.В., то у нее денег не было, необходимо было брать ссуду в банке, сама она не могла ее оплатить и они с Т.З. договорились, что она будет давать ей каждый месяц по <...> для погашения ссуды <...>, которые она передала Т.З. у нее лежали дома со свадьбы сына, с ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в количестве <...> и ДД.ММ.ГГГГ, она в квартире Т.З. передала их ей при свекрови, в период примерно <...> Т.З. в тот же день расписалась в расписке о получении денег, расписка у нее была напечатана заранее.
Когда она начала собирать бумаги на оформление ссуды, то посчитала, что в расписке должны быть указаны подписи свидетелей, поэтому на работе попросила сотрудников, чтобы они расписались, при этом она им объяснила, что деньги уже переданы Т.З. Куда, в дальнейшем, Т.З. дела деньги, которые она ей передала, она не интересовалась. Доверенность изначально писалась на продажу в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Т.З. предложили в недвижимости комнату с подселением, она боялась остаться без квартиры, продавать она не хотела. Поэтому она сама предложила ей написать доверенность на ее сына, для того, чтобы он мог осуществлять все действия по продаже от имени Т.З., чтобы ее не обманули. О том, чтобы продать свою долю в квартире, Т.З. начала ей говорить в ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле, когда оформлялась доверенность, она боялась, что ее обманут в недвижимости и поэтому написала доверенность на сына. Деньги за покупку доли Т.З. она передавала лично. Расписки о получении денег между ней и ее сыном не было. Расписка о получении денег между ней и Т.З. была составлена в одном экземпляре, она и предоставлялась в банк, про какие 2 расписки идет речь, она не понимает. Сейчас никаких препятствий для проживания Т.З. в квартире не создает. Деньги <...> она отдавала ей для того, чтобы узаконить сделку, чтобы она в последующем от этого не отказалась. Она таким образом подстраховалась, чтобы потом со стороны родственников не было претензий. Исковые требования не признает, т.к. считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен на законных основаниях. Исковые требования С.В. не признает по причине того, что до своего осуждения, С.В. неоднократно делал попытки продать свою долю в спорной квартире, давал Т.В. доверенность на продажу, приводил в квартиру покупателей для ее осмотра, а в дальнейшем, с этой же целью, подарил свою долю в квартире, своему другу Т.В., который и распорядился своей долей в квартире, в добровольном порядке продав ее ей. За свою долю в квартире, С.В. получил уже деньги в бюро недвижимости, а также от Т.В., который в настоящее время, ему еще согласен доплатить. В связи с этим, считает, что воля С.В. была на отчуждение своей доли в спорной квартире в добровольном порядке, никакого давления на все сделки, она не оказывала и не могла оказать на него, в связи с чем, все основания для признания сделок, указанные С.В. являются надуманными, а потому просит ему отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Л.Н.Л. адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25), исковые требования Т.З. и С.В. не признала. Доводы своего доверителя поддержала.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо представитель ООО "Городское бюро недвижимости" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л.Л. в судебном заседании исковые требования Т.З. и С.В. не признал, пояснил, что Т.З. его 2-я прабабушка, а ответчица Л.Н.Л. его мать, отношения между ними всегда были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ он от своей матери узнал о том, что Т.З. травмировалась и находится у его бабушки Л.И.Г. и о том, что она собралась продавать квартиру. Пока Т.З. была у бабушки, они возили ее в больницу. Потом они были у нотариуса, где в начале ДД.ММ.ГГГГ Т.З. написала на него доверенность на продажу ее доли в квартире. К нотариусу они ездили вместе, нотариус Т.З., в присутствии его и матери, несколько раз объяснял смысл доверенности, на что Т.З. отвечала, что доверяет им, поэтому дает эту доверенность. При этом, она была в нормальном, адекватном состоянии. Деньги на покупку доли Т.З. были у матери, они лежали у нее с его свадьбы, с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <...>. Мать передала эти деньги Т.З., об этом он узнал со слов матери. Мать говорила, что они с бабушкой ходили к Т.З., отдали ей деньги, и та подписала расписку, которая была в печатном виде, о получении денег. В договоре купли-продажи указано, что он получил деньги от покупателя в сумме <...>. Договор он читал, но ему деньги никто не передавал, он доверил это своей матери, деньги передавала мать. Знает с ее слов, что <...> она отдала Т.З., <...> - Т.В. и <...> - риелтору в бюро недвижимости. Сам он Т.З. денег не передавал. Т.В. присутствовал при оформлении договора купли-продажи и свою долю в спорной квартире, добровольно продал матери Л.Н.Л.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года постановлено: "Исковое заявление Т.З. к Т.В., Л.Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительной доверенности, о прекращении и восстановлении права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцами Т.З., в лице представителя Л.Л. и покупателем Л.Н.Л.
Прекратить право собственности Л.Н.Л. на <...> в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Восстановить право собственности Т.З. на <...> в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Л.Н.Л. государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Т.З. отказать.
Взыскать с Т.З. в пользу Л.Н.Л. <...> за участие представителя.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Т.В. и Л.Н.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ним и Т.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <...> права долевой собственности в квартире на Т.В. и восстановлении его права на <...> в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с С.В. государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.
Взыскать с С.В. в пользу Л.Н.Л. <...> за участие представителя.".
В апелляционной жалобе Л.Н.Л. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе Т.З. в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводами суда о том, что факт передачи денежных средств от покупателя продавцу не нашел своего подтверждения. Ссылается на расписку, подлинность которой не опровергнута. Ссылается на п. 3 договора, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которую покупатель оплатил продавцу до подписания договора полностью единовременным платежом.
Указывает, что суд нарушил требования ст. 196 ГК РФ вышел за пределы требований, поскольку Т.З. просила признала недействительным сделку, как совершенную под влиянием обмана или злоупотребления доверием, суд признал сделку, недействительной, как совершенную под влиянием злонамеренного соглашения.
Указывает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме, судом не применены требования ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.В.
Указывает, что был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - оформил договор дарения. В период оформления документов на квартиру С.В. находился под следствием.
Именно тогда ему и стало известно, о том, что Т.З. ходит к нотариусу для оформления доверенности, с целью продажи квартиры. Ссылается на то, что бабушка Т.З. квартиру продавать не собиралась, но так как Л.Н.Л. имела огромное влияние на бабушку, ему пришлось совершить данную сделку. При оформлении договора дарения Т.В. гарантировал, что данная сделка не будет фактически направлена на отчуждение доли квартиры, а лишь явится мерой обезопасить жилье С.В. от посягательств посторонних лиц. О продаже квартиры узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в местах лишения свободы.
О том, что С.В. не имел намерений отчуждать свою долю в квартире косвенно свидетельствует и тот факт, что он не снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (был снят с него лишь на время отбытия наказания) и никаких обязательств по этому поводу никому не давал (как это указано в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и не мог дать, так как отбывал наказание по приговору суда.
Указывает, что после заключения договора дарения и заключения под стражу С.В. на его лицевой счет в <...>, где он содержался, была перечислена денежная сумма в размере <...>, ранее работники недвижимости Т.В. и С. передали ему также деньги в сумме <...> в счет продажи доли. Со слов самого Т.В. данные денежные средства были им перечислены С.В. в качестве аванса за проданную квартиру. В таком случае, волеизъявление сторон было скорее направлено на совершение сделки купли-продажи. Есть основания говорить о притворности совершенной сделки дарения.
Уже при рассмотрении дела в суде, Т.В. неоднократно предлагал С.В. денежные суммы в качестве компенсации за купленное жилье, как при личных встречах, так и по телефону. Т.В. предлагалась денежные суммы по <...> Однако, С.В., с учетом сложившейся ситуации, отказался от данного варианта.
Т.В. являлся для С.В. совершенно посторонним человеком и было нелогично полагать, что он безвозмездно передал единственное жилье в собственность чужому человеку. Кроме того, указывает, что Т.В. не заплатил налог на доходы при получении имущества в дар. От уплаты налогов в силу закона не освобожден.
В период рассмотрения дела стало достоверно известно, что как ответчик Л.Н.Л., так и ее представитель оказывали давление на С. (директора агентства недвижимости), призывая его даче ложных показаний.
В апелляционной жалобе представитель Т.З. - Д. в части отказа в удовлетворении требований С.В. о признании недействительным договора дарения, а также в части взыскания с Т.З. расходов на оплату услуг представителя Л.Н.Л. просит отменить.
Полагает, что Л.Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих расходы на представителя. Ссылается на то, что Л.Н.Л. на протяжении всего рассмотрении дела злоупотребляла своими гражданскими правами.
Просит учесть, что Т.З. является очень пожилым человеком, Ветераном тыла, Ветераном труда, имеет множество наград за заслуги и была преступным путем лишена жилья. В период рассмотрения судом дела (рассмотрение дела затянулось на <...>), самочувствие ее ухудшилось. В настоящее время <...> в праве собственности пока принадлежит Л.Н.Л. При этом никаких коммунальных платежей она не несет, все обременения наложены на пожилого человека. Кроме этого, из-за созданной Л.Н.Л. судебно-правовой ситуации, Т.З. несет в течение почти трех лет дополнительные расходы. Указывает, что все это время вынуждена была пользоваться услугами юриста, поскольку является малограмотной.
Л.Н.Л. и после принятия судом решения продолжает оказывать на нее давление, угрожает ей вселением в ее однокомнатную квартиру посторонних граждан, выселить бабушку на помойку и т.п. Оставляя за Л.Н.Л. право собственности <...> спорной квартиры, суд подвергает опасности жизнь и здоровье пожилого человека. Не имеется никаких оснований для признания Л.Н.Л. добросовестным приобретателем. Л.Н.Л. является посторонним человеком для Т.З. и совместное владение данной собственностью не представляется возможным.
В судебном заседании Д., представляющая интересы Т.З. и С.В. на основании доверенностей, на доводах жалоб истцов настаивала, в удовлетворении жалобы ответчика возражала. Пояснила, что сохранение прав Л.Н.Л. на долю в праве собственности, ранее принадлежащую С.В. фактически приведет к невозможности использовать жилое помещение для проживания Т.З.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N по иску Т.З. к М, материалы служебной проверки N г. по заявлению Т.З. по факту неправомерных действий следователя Л.Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. заключил с Т.В. договор дарения <...> доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...> (л.д. 195). Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 197 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 2) между ООО "Городское бюро недвижимости" и Т.З. был заключен договор поручения по поиск покупателя на квартиру, принадлежащую Т.З. Составлена расписка в получении денежных средств в размере <...> в виде задатка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).
Т.З. выдала Л.Л. доверенность с предоставлением полномочий по продаже <...> вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 178 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании доверенности от имени Т.З. Л.Л. и Т.В. заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру Л.Н.Л. (л.д. 24-25 том 1). Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство (л.д. 196 том 1).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Разрешая спор, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи квартиры представителем продавца Т.З. Л.Л. покупателю Л.Н.Л., суд пришел к выводу, что имело место злонамеренное соглашения между представителем продавца Л.Л. и покупателем Л.Н.Л., выразившийся в том, что Л.Л. действуя по доверенности, выданный Т.З. продает в квартире своей матери Л.Н.Л., однако деньги по договору не будут переданы продавцу Т.З. При этом, имело место наступление отрицательных последствий для представляемой Т.З., которые выразились в том, что она за свою <...> в квартире, не получила по условиям договора купли-продажи до подписания договора купли-продажи единовременным платежом денежную сумму <...>, хотя представитель Л.Л., при заключении сделки - договора купли-продажи квартиры от имени Т.З. заключи договор с указанием на данный порядок расчетов. Суд также пришел к выводу, что данная сделка купли-продажи квартиры в части продажи в праве собственности Т.З. может быть квалифицирована как обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной, то есть в данном случае между представителем Т.З. - Л.Л. и покупателем Л.Н.Л. в результате этого сговора Т.З. лишилась того, что она должна была бы иметь при надлежащим использовании представителем имеющихся у него полномочий.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы Л.Н.Л. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с оценкой данной судом, судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что выводы суда что не нашел подтверждения факт передачи денег продавцу Т.З. от покупателя Л.Н.Л. судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку представленной в ходе рассмотрения дела расписке о получении Т.З. денежных средств по договору в размере <...> (л.д. 198 том 1) судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что представленная расписка не может являться доказательством передачи и получения денежных средств, поскольку обстоятельства составления расписки, установленные на основании показаний свидетелей П., О. вступают в противоречие с содержанием расписки. Кроме того, оценивая по совокупности представленных доказательств, пояснения сторон данных в ходе рассмотрения дела, третьего лица Л.Л., свидетеля Л, свидетеля Р., а также пояснения Л.Н.Л., данных в ходе проведения служебной проверки, суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств передачи денег продавцу Т.З. по оспариваемому договору купли-продажи не представлено. Принимая во внимание, что договор был заключен от имени Т.З. Л.Л., действовавшим на основании доверенности, выданной Т.З., согласно условиям договора указано, что деньги переданы до подписания договора полностью единовременным платежом, с учетом заявленного истцом основания иска (ст. 179 ГК РФ) и данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца Т.З. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания части сделки по отчуждению Т.З. <...> доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не обоснованы, поскольку согласно исковому заявлению истец просила признать договор недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, данная судом оценка оснований для признания сделки недействительной соответствует пояснениям истца и ее представителей, полученным в ходе рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Т.З. обладала дееспособностью на момент совершения сделки и все действия совершила сама, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что сделка от имени Т.З. была совершена Л.Л. В ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Т.З. была ознакомлена с условиями заключенного договора купли-продажи и дала согласие на его заключение на указанных в договоре условиях, равно как не представлено доказательств, что исполнение по договору ею было получено. Доводы о дееспособности истца также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Апеллянт Л.Н.Л. присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании, которым было окончено рассмотрение дела, была ознакомлена с исковыми требованиями истца, права ответчика Л.Н.Л., установленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалам дела, представлением возражений и доказательств и проч. не были ограничены судом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы.
Разрешая требования С.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в праве в спорной квартире, заключенного между С.В. и Т.В., по основанию притворности сделки и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи в праве в спорной квартире, заключенного между продавцом Т.В. и покупателем Л.И.Л., поскольку договор дарения соответствует требованиям закона, в добровольном порядке подписан С.В., доказательств того, что договор носил мнимый или притворный характер в ходе рассмотрения дела не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия также согласна, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, изложенным жалобах С.В. и Т.З., не имеется. Мотивы, по которым был заключен оспариваемый договор дарения, указанные С.В. в ходе рассмотрения дела носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы жалобы о том, что С.В. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру со ссылкой на сохранение регистрации в спорной квартире не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку административные отношения по регистрации граждан по месту жительства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вещных прав на жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован.
Доводы жалобы о том, что при получении имущества в дар Т.В. не были исполнены налоговые обязанности, не опровергают правильности выводов суда, поскольку выходят за рамки спорных правоотношений, не являются предметом исследования при разрешении спорных вопросов. Гражданское законодательство не связывает условий действительности сделок с исполнением гражданами налоговых обязанностей.
Доводы жалобы о мнимости или притворности сделки, изложенные в жалобе С.В., в том числе со ссылкой на имеющиеся сведения о произведенных расчетах по договору дарения (л.д. 117) не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленным истцом доказательствам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ влечет иные последствия, нежели указанные в иске С.В. на применении которых истец настаивал.
Доводы жалобы о том, что истцом могут быть представлены новые доказательства, в том числе доказательства того, что Л.Н.Л. оказывалось давление на лиц, участвующих в деле, при заключении сделки и позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств указанным доводам и доказательств невозможности представить доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле в части оспаривания выводов суда о распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия полагает не обоснованными, не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судом правильно применены требования ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании определения судом при принятии искового заявления была представлена отсрочка по уплате гос. пошлины Т.З. (л.д. 66 а том 1) до вынесения решения судом. При подаче иска Т.З. была оплачена гос. пошлина в размере <...> (квитанция на л.д. 33 том 1), что соответствует государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении иска неимущественного характера (о признании недействительной доверенности). В остальной части требований удовлетворенных судом (признании недействительным договора) гос. пошлина правомерно взыскана с ответчика, в размере <...> что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии искового заявления определением суда была представлена отсрочка по уплате гос. пошлины С.В. (л.д. 171 том 2), при подаче иска истцом была уплачена гос. пошлина в размере <...> (квитанция на л.д. 165 том 2). Указанные расходы связи с отказом в иске обоснованно отнесены за счет истца С.В., кроме того, в истца С.В. обоснованно взыскана гос. пошлина в размере <...> в части гос. пошлины, уплата которой была отсрочена.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании заявления Л.Н.Л., суд обоснованно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом заявителем представлены квитанции на л.д. 260-265 том 2 на сумму <...> по оплате услуг адвоката Данилевич Н.С., действовавшей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2). При разрешении вопроса судом законно и обосновано принято во внимание, что требования истцов были удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано, учтен объем проделанной работы, (адвокат участвовала в <...> судебных заседаниях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о распределении судебных расходов законными и обоснованными, доводы жалоб не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованных лицами, участвующими в деле частях, законно и обосновано, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Н.Л., представителя С.В. - Д., представителя Т.З. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-8141
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-8141
Судья: Пинчук Ю.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
29 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Н.Л., представителя С.В. - Д., представителя Т.З. - Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению Т.З. к Т.В., Л.Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании доверенности недействительной, о прекращении и восстановлении права собственности,
а по исковому заявлению С.В. к Т.В. и Л.Н.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора дарения <...> квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и о восстановлении права на <...> в праве долевой собственности в квартире,
установила:
Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.Л., Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Т.З., в лице представителя Л.Л., Т.В. и покупателем Л.Н.Л. и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела требования изменила и дополнила, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Т.З., в лице представителя Л.Л., Т.В. и покупателем Л.Н.Л. и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть ей в собственность указанную жилую площадь; признать недействительной доверенность, выданную ею на имя Л.Л., удостоверенную нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за N, прекратить право собственности Л.Н.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, восстановить право собственности Т.З. на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указывает, что доверенность была выдана ею именно под влиянием обмана, злоупотребления ее доверием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между ней, в лице представителя Л.Л., Т.В. (продавцы) и Л.Н.Л. (покупатель). Согласно этому договору она и Т.В. продали, а покупатель Л.Н.Л. - купила квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по вышеуказанному адресу. В данном договоре Л.Н.Л. выступила и как покупатель, и как доверенное лицо одного из продавцов. Стороны, якобы, достигли соглашение о продажной цене отчуждаемой квартиры в <...>. Данную сумму, согласно п. 3 упомянутого договора, покупатель, якобы, оплатил продавцу, то есть ей до подписания договора полностью единовременным платежом. Все указанные факты не соответствуют действительности. Никто и никогда не передавал ей никаких денежных сумм. О совершенной сделке она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения, в отношении Л.Н.Л. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Однако, постановлением старшего следователя СО по г. Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
В спорной квартире, ей принадлежала на праве собственности лишь <...> в праве собственности. Вторая <...> в праве собственности на квартиру, ранее принадлежала ее внуку С.В., который в момент заключения сделки, находился в местах заключения, отбывал наказание по приговору суда. При этом, будучи очень пожилым человеком и юридически неграмотной, возможно, ею и были подписаны какие-то документы, либо пустые бланки, под влиянием ответчика Л.Н.В., которой она полностью доверяла. Однако, та злостно злоупотребила ее доверием. Она не могла предположить, что будет обманута ответчиком, так как та является ей родственницей и, кроме того, работала в <...>. В период совершения сделки она проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм. При этом она принимала сильнодействующие обезболивающие и успокоительные медицинские препараты. Ей сложно было на чем-либо сосредоточиться, чем и воспользовалась ответчик. Она находится в преклонном возрасте, является Ветераном Войны. Кроме того, у нее очень плохое зрение (дальнозоркость). Она практически ничего не может читать. Полагает, что в данном случае речь идет о сделке, совершенной путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с этим, договор купли-продажи, заключенный между нею, в лице представителя и Т.В. следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ. В связи с отчуждением спорной жилой площади, она фактически осталась без жилья. После того как Л.Н.Л. стала правообладателем спорной квартиры, она не может в ней спокойно проживать.
Доверенность, выданную ею на имя Л.Л., удостоверенную нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за N также просит признать недействительной, указывает, что доверенность была выдана ею под влиянием обмана, злоупотребления ее доверием.
Т.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Т.З. Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия (т. 1, л.д. 23), Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия (т. 1, л.д. 22) в судебном заседании исковые требования Т.З. поддержали в полном объеме.
С.В. обратился в суд к Т.В. и Л.Н.Л. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, расторжении договора. (т. 2, л.д. 143-146).
Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию притворности совершенной сделки, а потому признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного между ним и Т.В. и применить последствия ничтожной сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <...> доли права долевой собственности в спорной квартире на Т.В. и восстановить его право на <...> доли в праве долевой собственности в спорной квартире. При этом, не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру приезжал директор бюро недвижимости С., к которому он обращался через своего друга Т.В. по поводу продажи спорной квартиры, который отдал ему деньги в сумме <...> рублей в качестве задатка по продаже квартиры, а также то, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он уже продавал свою долю в спорной квартире, совместно с Т.З., своей матери М (в настоящее время К.), но в дальнейшем, данный договор, по заявлению Т.З. был признан недействительным в судебном порядке. Не отрицает и то, что при составлении договора дарения, на него никакого давления не было, он его подписал лично, а также и то, что до составления данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, он давал доверенность Т.В. на право продажи своей доли в спорной квартире.
В судебном заседании С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием и зная, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, с целью, чтобы не потерять спорную жилплощадь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с другом Т.В. фиктивный договор дарения своей доли в праве собственности на спорную жилплощадь, т.к. боялся потерять свое право на спорную жилплощадь по причине давления на него со стороны администрации учреждения, а также по причине давления со стороны ответчика Л.Н.Л., которая в то время работала в следствии, могла воздействовать на него, с целью продажи ей его доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ его осудили и взяли под стражу. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он получал денежный перевод от Т.В. в сумме <...>, а зимой ДД.ММ.ГГГГ, от родственников, он узнал, что Т.В., вопреки их договоренности, продал его долю в квартире - Л.Н.Л. Он не хотел распоряжаться своей долей в квартире, а потому, до настоящего времени, в ней зарегистрирован и с согласия Т.З., проживает в ней, т.к. после освобождения, ему негде жить, т.к. другого жилья он не имеет.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2012 года исковые требовании Т.З. были объединены в одно производство с исковыми требованиями С.В. (т. 2, л.д. 155).
Ответчик Л.Н.Л. в судебном заседании исковые требования Т.З. и С.В. не признала, пояснила, что с Т.З. они всегда были в хороших отношениях, она приходится ей родственницей по мужу. С.В. правнук Т.З., проживал с ней в ее квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ С.В. совершил преступление, начал вымогать у Т.З. деньги, хотел продать свою долю в квартире, поэтому Т.З. принесла ей на хранение документы на квартиру, попросила, чтобы они полежали у нее, т.к. она боялась, что С.В. продаст квартиру без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ Т.З. попросила ее вернуть документы на квартиру, что она и сделала. В дальнейшем она узнала, что Т.З. с С.В. ходили в бюро недвижимости и хотели продать свою квартиру. Позже ее свекровь привела к себе домой Т.З., она была в подавленном состоянии и была травмирована. Весь месяц Т.З. прожила у свекрови. С ее слов она знает, что Т.З. с С.В. хотели продать квартиру. Говорила, что ей взамен предложили комнату с подселением, но она не согласилась. На ДД.ММ.ГГГГ квартира стояла свободная и свекровь сказала об этом Т.З. Т.З. сказала, что она хочет жить у себя в квартире и свекровь отвела ее в квартиру. Потом С. пояснил, что С.В. подарил свою долю Т.В. и предложил Т.З., чтобы она также продала свою долю. После этого, Т.З. стала бояться, что останется без квартиры и сама предложила ей оформить документы на квартиру на нее, после чего она забрала документы на квартиру у С. в бюро недвижимости и вернула ему полученный Т.З. задаток за спорную квартиру. Она отдала ей деньги в сумме <...> за свою долю. В дальнейшем, она взяла ссуду в банке и выкупила долю Т.В. также за <...> и оформила договор купли-продажи на всю квартиру. При этом, намерения выселять Т.З. из спорной квартиры у нее не было и это было отражено в договоре купли-продажи квартиры, а потому, до настоящего времени, истец Т.З. продолжает проживать и пользоваться данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Когда надо было выкупать долю Т.В., то у нее денег не было, необходимо было брать ссуду в банке, сама она не могла ее оплатить и они с Т.З. договорились, что она будет давать ей каждый месяц по <...> для погашения ссуды <...>, которые она передала Т.З. у нее лежали дома со свадьбы сына, с ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в количестве <...> и ДД.ММ.ГГГГ, она в квартире Т.З. передала их ей при свекрови, в период примерно <...> Т.З. в тот же день расписалась в расписке о получении денег, расписка у нее была напечатана заранее.
Когда она начала собирать бумаги на оформление ссуды, то посчитала, что в расписке должны быть указаны подписи свидетелей, поэтому на работе попросила сотрудников, чтобы они расписались, при этом она им объяснила, что деньги уже переданы Т.З. Куда, в дальнейшем, Т.З. дела деньги, которые она ей передала, она не интересовалась. Доверенность изначально писалась на продажу в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Т.З. предложили в недвижимости комнату с подселением, она боялась остаться без квартиры, продавать она не хотела. Поэтому она сама предложила ей написать доверенность на ее сына, для того, чтобы он мог осуществлять все действия по продаже от имени Т.З., чтобы ее не обманули. О том, чтобы продать свою долю в квартире, Т.З. начала ей говорить в ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле, когда оформлялась доверенность, она боялась, что ее обманут в недвижимости и поэтому написала доверенность на сына. Деньги за покупку доли Т.З. она передавала лично. Расписки о получении денег между ней и ее сыном не было. Расписка о получении денег между ней и Т.З. была составлена в одном экземпляре, она и предоставлялась в банк, про какие 2 расписки идет речь, она не понимает. Сейчас никаких препятствий для проживания Т.З. в квартире не создает. Деньги <...> она отдавала ей для того, чтобы узаконить сделку, чтобы она в последующем от этого не отказалась. Она таким образом подстраховалась, чтобы потом со стороны родственников не было претензий. Исковые требования не признает, т.к. считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен на законных основаниях. Исковые требования С.В. не признает по причине того, что до своего осуждения, С.В. неоднократно делал попытки продать свою долю в спорной квартире, давал Т.В. доверенность на продажу, приводил в квартиру покупателей для ее осмотра, а в дальнейшем, с этой же целью, подарил свою долю в квартире, своему другу Т.В., который и распорядился своей долей в квартире, в добровольном порядке продав ее ей. За свою долю в квартире, С.В. получил уже деньги в бюро недвижимости, а также от Т.В., который в настоящее время, ему еще согласен доплатить. В связи с этим, считает, что воля С.В. была на отчуждение своей доли в спорной квартире в добровольном порядке, никакого давления на все сделки, она не оказывала и не могла оказать на него, в связи с чем, все основания для признания сделок, указанные С.В. являются надуманными, а потому просит ему отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Л.Н.Л. адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25), исковые требования Т.З. и С.В. не признала. Доводы своего доверителя поддержала.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо представитель ООО "Городское бюро недвижимости" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л.Л. в судебном заседании исковые требования Т.З. и С.В. не признал, пояснил, что Т.З. его 2-я прабабушка, а ответчица Л.Н.Л. его мать, отношения между ними всегда были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ он от своей матери узнал о том, что Т.З. травмировалась и находится у его бабушки Л.И.Г. и о том, что она собралась продавать квартиру. Пока Т.З. была у бабушки, они возили ее в больницу. Потом они были у нотариуса, где в начале ДД.ММ.ГГГГ Т.З. написала на него доверенность на продажу ее доли в квартире. К нотариусу они ездили вместе, нотариус Т.З., в присутствии его и матери, несколько раз объяснял смысл доверенности, на что Т.З. отвечала, что доверяет им, поэтому дает эту доверенность. При этом, она была в нормальном, адекватном состоянии. Деньги на покупку доли Т.З. были у матери, они лежали у нее с его свадьбы, с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <...>. Мать передала эти деньги Т.З., об этом он узнал со слов матери. Мать говорила, что они с бабушкой ходили к Т.З., отдали ей деньги, и та подписала расписку, которая была в печатном виде, о получении денег. В договоре купли-продажи указано, что он получил деньги от покупателя в сумме <...>. Договор он читал, но ему деньги никто не передавал, он доверил это своей матери, деньги передавала мать. Знает с ее слов, что <...> она отдала Т.З., <...> - Т.В. и <...> - риелтору в бюро недвижимости. Сам он Т.З. денег не передавал. Т.В. присутствовал при оформлении договора купли-продажи и свою долю в спорной квартире, добровольно продал матери Л.Н.Л.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года постановлено: "Исковое заявление Т.З. к Т.В., Л.Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительной доверенности, о прекращении и восстановлении права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцами Т.З., в лице представителя Л.Л. и покупателем Л.Н.Л.
Прекратить право собственности Л.Н.Л. на <...> в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Восстановить право собственности Т.З. на <...> в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Л.Н.Л. государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Т.З. отказать.
Взыскать с Т.З. в пользу Л.Н.Л. <...> за участие представителя.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Т.В. и Л.Н.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ним и Т.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <...> права долевой собственности в квартире на Т.В. и восстановлении его права на <...> в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с С.В. государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.
Взыскать с С.В. в пользу Л.Н.Л. <...> за участие представителя.".
В апелляционной жалобе Л.Н.Л. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе Т.З. в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводами суда о том, что факт передачи денежных средств от покупателя продавцу не нашел своего подтверждения. Ссылается на расписку, подлинность которой не опровергнута. Ссылается на п. 3 договора, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которую покупатель оплатил продавцу до подписания договора полностью единовременным платежом.
Указывает, что суд нарушил требования ст. 196 ГК РФ вышел за пределы требований, поскольку Т.З. просила признала недействительным сделку, как совершенную под влиянием обмана или злоупотребления доверием, суд признал сделку, недействительной, как совершенную под влиянием злонамеренного соглашения.
Указывает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме, судом не применены требования ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.В.
Указывает, что был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - оформил договор дарения. В период оформления документов на квартиру С.В. находился под следствием.
Именно тогда ему и стало известно, о том, что Т.З. ходит к нотариусу для оформления доверенности, с целью продажи квартиры. Ссылается на то, что бабушка Т.З. квартиру продавать не собиралась, но так как Л.Н.Л. имела огромное влияние на бабушку, ему пришлось совершить данную сделку. При оформлении договора дарения Т.В. гарантировал, что данная сделка не будет фактически направлена на отчуждение доли квартиры, а лишь явится мерой обезопасить жилье С.В. от посягательств посторонних лиц. О продаже квартиры узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в местах лишения свободы.
О том, что С.В. не имел намерений отчуждать свою долю в квартире косвенно свидетельствует и тот факт, что он не снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (был снят с него лишь на время отбытия наказания) и никаких обязательств по этому поводу никому не давал (как это указано в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и не мог дать, так как отбывал наказание по приговору суда.
Указывает, что после заключения договора дарения и заключения под стражу С.В. на его лицевой счет в <...>, где он содержался, была перечислена денежная сумма в размере <...>, ранее работники недвижимости Т.В. и С. передали ему также деньги в сумме <...> в счет продажи доли. Со слов самого Т.В. данные денежные средства были им перечислены С.В. в качестве аванса за проданную квартиру. В таком случае, волеизъявление сторон было скорее направлено на совершение сделки купли-продажи. Есть основания говорить о притворности совершенной сделки дарения.
Уже при рассмотрении дела в суде, Т.В. неоднократно предлагал С.В. денежные суммы в качестве компенсации за купленное жилье, как при личных встречах, так и по телефону. Т.В. предлагалась денежные суммы по <...> Однако, С.В., с учетом сложившейся ситуации, отказался от данного варианта.
Т.В. являлся для С.В. совершенно посторонним человеком и было нелогично полагать, что он безвозмездно передал единственное жилье в собственность чужому человеку. Кроме того, указывает, что Т.В. не заплатил налог на доходы при получении имущества в дар. От уплаты налогов в силу закона не освобожден.
В период рассмотрения дела стало достоверно известно, что как ответчик Л.Н.Л., так и ее представитель оказывали давление на С. (директора агентства недвижимости), призывая его даче ложных показаний.
В апелляционной жалобе представитель Т.З. - Д. в части отказа в удовлетворении требований С.В. о признании недействительным договора дарения, а также в части взыскания с Т.З. расходов на оплату услуг представителя Л.Н.Л. просит отменить.
Полагает, что Л.Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих расходы на представителя. Ссылается на то, что Л.Н.Л. на протяжении всего рассмотрении дела злоупотребляла своими гражданскими правами.
Просит учесть, что Т.З. является очень пожилым человеком, Ветераном тыла, Ветераном труда, имеет множество наград за заслуги и была преступным путем лишена жилья. В период рассмотрения судом дела (рассмотрение дела затянулось на <...>), самочувствие ее ухудшилось. В настоящее время <...> в праве собственности пока принадлежит Л.Н.Л. При этом никаких коммунальных платежей она не несет, все обременения наложены на пожилого человека. Кроме этого, из-за созданной Л.Н.Л. судебно-правовой ситуации, Т.З. несет в течение почти трех лет дополнительные расходы. Указывает, что все это время вынуждена была пользоваться услугами юриста, поскольку является малограмотной.
Л.Н.Л. и после принятия судом решения продолжает оказывать на нее давление, угрожает ей вселением в ее однокомнатную квартиру посторонних граждан, выселить бабушку на помойку и т.п. Оставляя за Л.Н.Л. право собственности <...> спорной квартиры, суд подвергает опасности жизнь и здоровье пожилого человека. Не имеется никаких оснований для признания Л.Н.Л. добросовестным приобретателем. Л.Н.Л. является посторонним человеком для Т.З. и совместное владение данной собственностью не представляется возможным.
В судебном заседании Д., представляющая интересы Т.З. и С.В. на основании доверенностей, на доводах жалоб истцов настаивала, в удовлетворении жалобы ответчика возражала. Пояснила, что сохранение прав Л.Н.Л. на долю в праве собственности, ранее принадлежащую С.В. фактически приведет к невозможности использовать жилое помещение для проживания Т.З.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N по иску Т.З. к М, материалы служебной проверки N г. по заявлению Т.З. по факту неправомерных действий следователя Л.Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. заключил с Т.В. договор дарения <...> доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...> (л.д. 195). Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 197 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 2) между ООО "Городское бюро недвижимости" и Т.З. был заключен договор поручения по поиск покупателя на квартиру, принадлежащую Т.З. Составлена расписка в получении денежных средств в размере <...> в виде задатка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).
Т.З. выдала Л.Л. доверенность с предоставлением полномочий по продаже <...> вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 178 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании доверенности от имени Т.З. Л.Л. и Т.В. заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру Л.Н.Л. (л.д. 24-25 том 1). Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство (л.д. 196 том 1).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Разрешая спор, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи квартиры представителем продавца Т.З. Л.Л. покупателю Л.Н.Л., суд пришел к выводу, что имело место злонамеренное соглашения между представителем продавца Л.Л. и покупателем Л.Н.Л., выразившийся в том, что Л.Л. действуя по доверенности, выданный Т.З. продает в квартире своей матери Л.Н.Л., однако деньги по договору не будут переданы продавцу Т.З. При этом, имело место наступление отрицательных последствий для представляемой Т.З., которые выразились в том, что она за свою <...> в квартире, не получила по условиям договора купли-продажи до подписания договора купли-продажи единовременным платежом денежную сумму <...>, хотя представитель Л.Л., при заключении сделки - договора купли-продажи квартиры от имени Т.З. заключи договор с указанием на данный порядок расчетов. Суд также пришел к выводу, что данная сделка купли-продажи квартиры в части продажи в праве собственности Т.З. может быть квалифицирована как обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной, то есть в данном случае между представителем Т.З. - Л.Л. и покупателем Л.Н.Л. в результате этого сговора Т.З. лишилась того, что она должна была бы иметь при надлежащим использовании представителем имеющихся у него полномочий.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы Л.Н.Л. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с оценкой данной судом, судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что выводы суда что не нашел подтверждения факт передачи денег продавцу Т.З. от покупателя Л.Н.Л. судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку представленной в ходе рассмотрения дела расписке о получении Т.З. денежных средств по договору в размере <...> (л.д. 198 том 1) судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что представленная расписка не может являться доказательством передачи и получения денежных средств, поскольку обстоятельства составления расписки, установленные на основании показаний свидетелей П., О. вступают в противоречие с содержанием расписки. Кроме того, оценивая по совокупности представленных доказательств, пояснения сторон данных в ходе рассмотрения дела, третьего лица Л.Л., свидетеля Л, свидетеля Р., а также пояснения Л.Н.Л., данных в ходе проведения служебной проверки, суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств передачи денег продавцу Т.З. по оспариваемому договору купли-продажи не представлено. Принимая во внимание, что договор был заключен от имени Т.З. Л.Л., действовавшим на основании доверенности, выданной Т.З., согласно условиям договора указано, что деньги переданы до подписания договора полностью единовременным платежом, с учетом заявленного истцом основания иска (ст. 179 ГК РФ) и данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца Т.З. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания части сделки по отчуждению Т.З. <...> доли в праве собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не обоснованы, поскольку согласно исковому заявлению истец просила признать договор недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, данная судом оценка оснований для признания сделки недействительной соответствует пояснениям истца и ее представителей, полученным в ходе рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Т.З. обладала дееспособностью на момент совершения сделки и все действия совершила сама, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что сделка от имени Т.З. была совершена Л.Л. В ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Т.З. была ознакомлена с условиями заключенного договора купли-продажи и дала согласие на его заключение на указанных в договоре условиях, равно как не представлено доказательств, что исполнение по договору ею было получено. Доводы о дееспособности истца также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Апеллянт Л.Н.Л. присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании, которым было окончено рассмотрение дела, была ознакомлена с исковыми требованиями истца, права ответчика Л.Н.Л., установленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалам дела, представлением возражений и доказательств и проч. не были ограничены судом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы.
Разрешая требования С.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в праве в спорной квартире, заключенного между С.В. и Т.В., по основанию притворности сделки и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи в праве в спорной квартире, заключенного между продавцом Т.В. и покупателем Л.И.Л., поскольку договор дарения соответствует требованиям закона, в добровольном порядке подписан С.В., доказательств того, что договор носил мнимый или притворный характер в ходе рассмотрения дела не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия также согласна, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, изложенным жалобах С.В. и Т.З., не имеется. Мотивы, по которым был заключен оспариваемый договор дарения, указанные С.В. в ходе рассмотрения дела носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы жалобы о том, что С.В. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру со ссылкой на сохранение регистрации в спорной квартире не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку административные отношения по регистрации граждан по месту жительства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вещных прав на жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован.
Доводы жалобы о том, что при получении имущества в дар Т.В. не были исполнены налоговые обязанности, не опровергают правильности выводов суда, поскольку выходят за рамки спорных правоотношений, не являются предметом исследования при разрешении спорных вопросов. Гражданское законодательство не связывает условий действительности сделок с исполнением гражданами налоговых обязанностей.
Доводы жалобы о мнимости или притворности сделки, изложенные в жалобе С.В., в том числе со ссылкой на имеющиеся сведения о произведенных расчетах по договору дарения (л.д. 117) не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленным истцом доказательствам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ влечет иные последствия, нежели указанные в иске С.В. на применении которых истец настаивал.
Доводы жалобы о том, что истцом могут быть представлены новые доказательства, в том числе доказательства того, что Л.Н.Л. оказывалось давление на лиц, участвующих в деле, при заключении сделки и позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств указанным доводам и доказательств невозможности представить доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле в части оспаривания выводов суда о распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия полагает не обоснованными, не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судом правильно применены требования ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании определения судом при принятии искового заявления была представлена отсрочка по уплате гос. пошлины Т.З. (л.д. 66 а том 1) до вынесения решения судом. При подаче иска Т.З. была оплачена гос. пошлина в размере <...> (квитанция на л.д. 33 том 1), что соответствует государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении иска неимущественного характера (о признании недействительной доверенности). В остальной части требований удовлетворенных судом (признании недействительным договора) гос. пошлина правомерно взыскана с ответчика, в размере <...> что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии искового заявления определением суда была представлена отсрочка по уплате гос. пошлины С.В. (л.д. 171 том 2), при подаче иска истцом была уплачена гос. пошлина в размере <...> (квитанция на л.д. 165 том 2). Указанные расходы связи с отказом в иске обоснованно отнесены за счет истца С.В., кроме того, в истца С.В. обоснованно взыскана гос. пошлина в размере <...> в части гос. пошлины, уплата которой была отсрочена.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании заявления Л.Н.Л., суд обоснованно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом заявителем представлены квитанции на л.д. 260-265 том 2 на сумму <...> по оплате услуг адвоката Данилевич Н.С., действовавшей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2). При разрешении вопроса судом законно и обосновано принято во внимание, что требования истцов были удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано, учтен объем проделанной работы, (адвокат участвовала в <...> судебных заседаниях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о распределении судебных расходов законными и обоснованными, доводы жалоб не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованных лицами, участвующими в деле частях, законно и обосновано, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Н.Л., представителя С.В. - Д., представителя Т.З. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)