Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-7808

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-7808


20 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Глобэксбанк" на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 5055217,82 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 32781 рубля, а всего 5087998,82 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Определением Самарского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 г. исправлена описка в решении Самарского районного суда г. Самара от 26.06.2012 г.
- "- в вводной и резолютивной части решения, что истцом является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК";
- - в абзаце 4 описательно-мотивировочной части решения "по состоянию на 30.05.2012 г.";
- - в абзацах 4 и 14 описательно-мотивировочной части решения "задолженность по начисленным процентам в размере 425 475,04 рублей";
- - в абзаце 5 описательно-мотивировочной части решения "установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3572800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ЗАО "Глобэксбанк" по доверенности С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Б. по доверенности К., судебная коллегия,

установила:

ЗАО "Глобэксбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что является правопреемником ОАО Национального Торгового Банка.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальным Торговым Банком и Б. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику целевого кредита на сумму 5917275 рублей на оплату долевого участия в финансировании строительства - двухкомнатной квартиры N (строительный) на 4 этаже, 4 секции, находящейся в строящемся доме по адресу: <...>, 2 очередь строительства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с Б. заключен договор о залоге имущественных прав на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указал также, что с августа ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ЗАО "Глобэксбанк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5055217,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 781,60 руб.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N (строительный) на 4 этаже, 4 секции, находящеюся в строящемся доме по адресу: <...>, 2 очередь строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3572800 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Глобэксбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация ранее заключенных договоров долевого участия, а для регистрации залога имущественных прав необходимо наличие государственной регистрации договора долевого участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере 5917275 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% процентов годовых на оплату долевого строительства жилья - двухкомнатной квартиры N (строительный) на 4 этаже, 4 секции, находящейся в строящемся доме по адресу: <...> (2 очередь строительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. заключен договор о залоге имущественных прав на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Глобэксбанк".
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ОАО Национальный торговый банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не надлежаще исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в течение срока кредита допускал неоднократные просрочки, что подтверждается расчетом задолженности ответчика.
В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить досрочно долг, которое им не исполнено.
Из представленного суду расчета следует, что задолженность по кредиту составляет 5055217,82 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 4629742,18 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 425475,04 руб.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Исходя из того, что Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 5055217,82 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 781,60 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру N (строительный) на 4 этаже, 4 секции, находящеюся в строящемся доме по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В судебном заседании стороны не отрицали, что договор о залоге имущественных прав на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске в части обращения взыскания на имущество ответчика.
Доводы жалобы о том, что для регистрации предмета залога необходимо наличие государственной регистрации самого договора долевого участия в строительстве, а законом не предусмотрена государственная регистрация ранее заключенных договоров долевого участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, и несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Глобэксбанк" без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)