Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК "Квартал" на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" А.Л., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО ИСК "Квартал" о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" неосновательного обогащения по договору инвестирования строительства квартиры в размере 248 660 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 149 196 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировали следующим. 31 августа 2011 года между М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" заключен предварительный договор N 1602 долевого участия в строительстве квартиры.
Согласно п. 1.1. предметом договора является инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,00 кв. м, жилой площадью 20,80 кв. м, состоящей их одной комнаты, расположенной на 3 этаже, находящейся по адресу: <...>. Цена квартиры определена в п. 2.1. договора и составляет 1 252 800 рублей. В соответствии с п. 3.2.4 договора до 01.12.2011 года цена квартиры является фиксированной. Свои обязанности по внесению денежных средств по договору М. исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 1 252 800 рублей, и стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11 800 рублей, также оплатила 1000 рублей за задержку платежа в соответствии с п. 3.2.4 договора, а всего 1 265 600 рублей.
10.02.2012 года ООО "ИСК "Квартал" обратилось к М. с предложением перезаключить договор на вышеуказанную квартиру с ООО "Горос". Для этого потребовали передать им оригиналы предварительного договора от 31.08.2011 года N 1602 и платежные документы. 17.02.2012 года Ш. передал М. договор СЧ N 3/173 от 16.02.2012 года инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 16.02.2012 года, заключенный от имени М. и ООО "Горос", а также передал ей взамен платежных документов квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 года N 14 о приеме денежных средств от М. ООО "Горос" в размере 1 017 000 рублей.
Согласно п. 1.2. договора СЧ N 3/173 инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями "Застройщик" ООО "Горос" передает, а инвестор М. получает право на инвестирование в проектирование, строительстве и получении в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области однокомнатной квартиры, строительный номер N 173 в третьей секции на 3 этаже, суммарной площадью 43,33 кв. м.
Изучив указанные документы, М. обнаружила следующие несоответствия.
По предварительному договору от 31.08.2011 года N 1602 М. внесла денежные средства в сумме 1 265 600 рублей за квартиру, общей площадью 50,00 кв. м, с учетом лоджий и балконов, а согласно договору СЧ N 3/173 инвестирования в строительстве жилого дома от 16.02.2012 года, заключенному с ООО "Горос", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 года N 14 М. зачислены денежные средства в размере 1 017 000 рублей за квартиру общей площадью 43,33 кв. м с учетом лоджий и балконов. Причем денежные средства в ООО "Горос" внеслись не лично М., а инвестиционно-строительной компанией "Квартал". Разница между внесенной М. денежной суммой в ИСК "Квартал" и денежной суммой, внесенной ИСК "Квартал" в ООО "Горос" от имени М. составляет 248 660 рублей, данная сумму является неосновательным обогащением.
На законные требования истца объяснить указанные противоречия по переплате и произвести перерасчет ООО ИСК "Квартал" никаких объяснений не дает. 20.02.2012 года М. направила ответчику претензию, на которую ответа от ответчика не получила. Срок удовлетворения законного требования М. истек 01.03.2012 года. Просрочка удовлетворения законного требования с 01.03.2012 года по 01.05.2012 года составляет 60 дней.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 235 800 рублей, неустойку в сумме 3 100 рублей 93 копейки, в счет возмещения услуг представителя 7 000 рублей, а всего 245 900 рублей 93 копейки.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" в доход государства государственную пошлину в размере 5 659 рублей.
В остальной части иска М. отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом указали следующее. Между ООО "ИСК Квартал" и М. устно и по предварительной договоренности (договору) было достигнуто согласие по трем существенным вопросам (предмет, цена, срок), а именно: ООО "ИСК Квартал" в согласованный срок оформит квартиру у застройщика; после подписания договора у застройщика и внесения в реестр дольщиков прекращается действие по Предварительному договору, Квартал переуступает свои права по Договору долевого участия. Цена однокомнатной квартиры составляет 1.252.800 руб.
Истица М. не отрицала, что о том, что ООО "ИСК Квартал" не является застройщиком, а только инвестирует и оказывает услуги с недвижимостью.
Таким образом, противоречий законодательству предварительный договор от 31.08.2011 года не имеет, истице ответчиком оказывались платные услуги с недвижимостью.
Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что М. не требует расторжения договора вследствие разницы в квадратных метрах, не требует "взаиморасчета по справки БТИ" как предусмотрено договором.
В данном случае имеет место предпринимательская посредническая деятельность, действуют иные нормы законодательства. Истец приобрела квартиру не у застройщика, а у посредника, а такие услуги являются платными и входят в цену объекта по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИСК Квартал" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель 3-го лица ООО "Горос" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
31 августа 2011 года между М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" заключен предварительный договор N 1602 долевого участия в строительстве квартиры. Предметом договора является инвестирование строительства (заключение договора долевого участия/уступки доли или договора займа) квартиры общей площадью 50,00 кв. м, жилой площадью 20,80 кв. м, состоящей их одной комнаты, расположенной на третьем этаже, находящейся по адресу: <...> /л.д. 5/.
Цена квартиры определена в п. 2.1. договора и составляет 1 252 800 рублей, также определена стоимость оформления переуступки доли у застройщика 11 800 рублей, которая не входит в цену объекта.
Свои обязательства по договору М. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, площадью 50,00 кв. м в размере 1 252 800 рублей, а также стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11 800 рублей, кроме того, истцом в соответствии с п. 3.2.4 договора также была оплачена сумма за задержку платежа в размере 1000 рублей, а всего истцом было оплачено 1 265 600 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д. 6/.
Согласно п. 3.1.1 предварительного договора N 1602 от 31.08.2011 года, ИСК "Квартал" обязано на дату, указанную в п. 3.2.4. договора, подготовить и подписать у Застройщика Договор долевого участия (переуступку доли или договор займа) со всеми предусмотренными приложениями, а также внести Покупателя в реестр дольщиков.
16.02.2012 года между ООО "Горос" и истцом был заключен договор N СЧ N 3/173 инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. При заключении договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <...>, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором /л.д. 7 - 8/. Согласно п. 1.2. договора "Застройщик" ООО "Горос" передает, а инвестор М. получает право на инвестирование в проектирование, строительстве и получении в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области однокомнатной квартиры, строительный номер N, расположенной в третьей секции на 3 этаже, общей площадью 43,33 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора в целях обеспечения заключения в будущем договора об инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, инвестор вносит единовременно 1017000 рублей, равной стоимости квартиры в момент заключения договора. Стоимость оплаченных квадратных метров инвестирования в строительство фиксируется и изменению не подлежит.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 года N 14, ООО "Горос" получило от М. взнос по договору от 17.02.2012 года СЧ N 3/173 в размере 1 017 000 рублей /л.д. 6 оборот/.
Разница между внесенной М. денежной суммой в ИСК "Квартал" и денежной суммой, внесенной ИСК "Квартал" в ООО "Горос" от имени М. составляет 235 800 рублей (1 252 800 рублей - 1 017 000 рублей = 235 800 рублей).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 252 800 рублей были внесены М. в счет оплаты за инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,0 кв. м, впоследствии с ней был заключен основной договор на инвестирование квартиры меньшей площади 43,33 кв. м, в связи с чем размер инвестирования составил 1 017 000 руб., соответственно разница в денежном выражении инвестирования стоимости квартиры меньшей площади подлежит возврату истцу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснованны доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью посреднических услуг по приобретению недвижимости, осуществляемых ИСК "Квартал", которая не может быть возвращена истцу, поскольку она приобрела квартиру не у застройщика, а у посредника. На данные обстоятельства ответчик так же ссылается в апелляционной жалобе.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в предварительном договоре от 31 августа 2011 года N 1602, заключенным между М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал", отсутствует пункт, предусматривающий оплату посреднических услуг ответчика, оговорена стоимость оформления переуступки доли у застройщика 11 800 рублей, которая не входит в цену объекта. Также договором не предусмотрено, что разница в денежном выражении, в связи с предоставлением квартиры меньшей площадью, не подлежит возврату, а является оплатой за посреднические услуги.
Кроме того, договором установлены обязательства ООО ИСК "Квартал": предметом договора является инвестирование строительства (заключение договора долевого участия/уступки доли или договора займа) квартиры (п. 1.1), обязательством ООО ИСК "Квартал" является подготовить и подписать у Застройщика Договор долевого участия (переуступку доли или договор займа) со всеми предусмотренными приложениями, а также внести Покупателя в реестр дольщиков (п. 3.1.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий предварительного договора N 1602 от 31.08.2011 года не следует, что истица должна произвести оплату посреднических услуг ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал".
Так же не являются основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно Устава ООО ИСК "Квартал" целью деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли, одним из направлений деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, то это дает основание считать рассматриваемый предварительный договор как договор оказания посреднических услуг, которым цена объекта установлена по усмотрению ответчика. В данном случае отношения сторон регулируются заключенным договором, а не Уставом общества, но указанные доводы не отражены в условиях договора.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М. о взыскании денежной суммы 235 800 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обоснованно судом первой инстанции определен размер неустойки за период с 01.03.2012 года по 01.05.2012 года исходя из размера ставки рефинансирования банка РФ на день вынесения решения - 8% от суммы неосновательного обогащения в сумме 3 100,93 рублей.
Верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции были удовлетворены требования М. о взыскании в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку они подтверждены документально /л.д. 10/.
Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" взыскана в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 659 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в возражениях на иск, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-7132/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-7132/2012
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК "Квартал" на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" А.Л., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО ИСК "Квартал" о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" неосновательного обогащения по договору инвестирования строительства квартиры в размере 248 660 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 149 196 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировали следующим. 31 августа 2011 года между М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" заключен предварительный договор N 1602 долевого участия в строительстве квартиры.
Согласно п. 1.1. предметом договора является инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,00 кв. м, жилой площадью 20,80 кв. м, состоящей их одной комнаты, расположенной на 3 этаже, находящейся по адресу: <...>. Цена квартиры определена в п. 2.1. договора и составляет 1 252 800 рублей. В соответствии с п. 3.2.4 договора до 01.12.2011 года цена квартиры является фиксированной. Свои обязанности по внесению денежных средств по договору М. исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 1 252 800 рублей, и стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11 800 рублей, также оплатила 1000 рублей за задержку платежа в соответствии с п. 3.2.4 договора, а всего 1 265 600 рублей.
10.02.2012 года ООО "ИСК "Квартал" обратилось к М. с предложением перезаключить договор на вышеуказанную квартиру с ООО "Горос". Для этого потребовали передать им оригиналы предварительного договора от 31.08.2011 года N 1602 и платежные документы. 17.02.2012 года Ш. передал М. договор СЧ N 3/173 от 16.02.2012 года инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 16.02.2012 года, заключенный от имени М. и ООО "Горос", а также передал ей взамен платежных документов квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 года N 14 о приеме денежных средств от М. ООО "Горос" в размере 1 017 000 рублей.
Согласно п. 1.2. договора СЧ N 3/173 инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями "Застройщик" ООО "Горос" передает, а инвестор М. получает право на инвестирование в проектирование, строительстве и получении в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области однокомнатной квартиры, строительный номер N 173 в третьей секции на 3 этаже, суммарной площадью 43,33 кв. м.
Изучив указанные документы, М. обнаружила следующие несоответствия.
По предварительному договору от 31.08.2011 года N 1602 М. внесла денежные средства в сумме 1 265 600 рублей за квартиру, общей площадью 50,00 кв. м, с учетом лоджий и балконов, а согласно договору СЧ N 3/173 инвестирования в строительстве жилого дома от 16.02.2012 года, заключенному с ООО "Горос", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 года N 14 М. зачислены денежные средства в размере 1 017 000 рублей за квартиру общей площадью 43,33 кв. м с учетом лоджий и балконов. Причем денежные средства в ООО "Горос" внеслись не лично М., а инвестиционно-строительной компанией "Квартал". Разница между внесенной М. денежной суммой в ИСК "Квартал" и денежной суммой, внесенной ИСК "Квартал" в ООО "Горос" от имени М. составляет 248 660 рублей, данная сумму является неосновательным обогащением.
На законные требования истца объяснить указанные противоречия по переплате и произвести перерасчет ООО ИСК "Квартал" никаких объяснений не дает. 20.02.2012 года М. направила ответчику претензию, на которую ответа от ответчика не получила. Срок удовлетворения законного требования М. истек 01.03.2012 года. Просрочка удовлетворения законного требования с 01.03.2012 года по 01.05.2012 года составляет 60 дней.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 235 800 рублей, неустойку в сумме 3 100 рублей 93 копейки, в счет возмещения услуг представителя 7 000 рублей, а всего 245 900 рублей 93 копейки.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" в доход государства государственную пошлину в размере 5 659 рублей.
В остальной части иска М. отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом указали следующее. Между ООО "ИСК Квартал" и М. устно и по предварительной договоренности (договору) было достигнуто согласие по трем существенным вопросам (предмет, цена, срок), а именно: ООО "ИСК Квартал" в согласованный срок оформит квартиру у застройщика; после подписания договора у застройщика и внесения в реестр дольщиков прекращается действие по Предварительному договору, Квартал переуступает свои права по Договору долевого участия. Цена однокомнатной квартиры составляет 1.252.800 руб.
Истица М. не отрицала, что о том, что ООО "ИСК Квартал" не является застройщиком, а только инвестирует и оказывает услуги с недвижимостью.
Таким образом, противоречий законодательству предварительный договор от 31.08.2011 года не имеет, истице ответчиком оказывались платные услуги с недвижимостью.
Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что М. не требует расторжения договора вследствие разницы в квадратных метрах, не требует "взаиморасчета по справки БТИ" как предусмотрено договором.
В данном случае имеет место предпринимательская посредническая деятельность, действуют иные нормы законодательства. Истец приобрела квартиру не у застройщика, а у посредника, а такие услуги являются платными и входят в цену объекта по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИСК Квартал" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель 3-го лица ООО "Горос" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
31 августа 2011 года между М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" заключен предварительный договор N 1602 долевого участия в строительстве квартиры. Предметом договора является инвестирование строительства (заключение договора долевого участия/уступки доли или договора займа) квартиры общей площадью 50,00 кв. м, жилой площадью 20,80 кв. м, состоящей их одной комнаты, расположенной на третьем этаже, находящейся по адресу: <...> /л.д. 5/.
Цена квартиры определена в п. 2.1. договора и составляет 1 252 800 рублей, также определена стоимость оформления переуступки доли у застройщика 11 800 рублей, которая не входит в цену объекта.
Свои обязательства по договору М. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, площадью 50,00 кв. м в размере 1 252 800 рублей, а также стоимость оформления переуступки доли у застройщика в размере 11 800 рублей, кроме того, истцом в соответствии с п. 3.2.4 договора также была оплачена сумма за задержку платежа в размере 1000 рублей, а всего истцом было оплачено 1 265 600 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д. 6/.
Согласно п. 3.1.1 предварительного договора N 1602 от 31.08.2011 года, ИСК "Квартал" обязано на дату, указанную в п. 3.2.4. договора, подготовить и подписать у Застройщика Договор долевого участия (переуступку доли или договор займа) со всеми предусмотренными приложениями, а также внести Покупателя в реестр дольщиков.
16.02.2012 года между ООО "Горос" и истцом был заключен договор N СЧ N 3/173 инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. При заключении договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <...>, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором /л.д. 7 - 8/. Согласно п. 1.2. договора "Застройщик" ООО "Горос" передает, а инвестор М. получает право на инвестирование в проектирование, строительстве и получении в собственность после ввода в эксплуатацию и регистрации построенного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области однокомнатной квартиры, строительный номер N, расположенной в третьей секции на 3 этаже, общей площадью 43,33 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора в целях обеспечения заключения в будущем договора об инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, инвестор вносит единовременно 1017000 рублей, равной стоимости квартиры в момент заключения договора. Стоимость оплаченных квадратных метров инвестирования в строительство фиксируется и изменению не подлежит.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 года N 14, ООО "Горос" получило от М. взнос по договору от 17.02.2012 года СЧ N 3/173 в размере 1 017 000 рублей /л.д. 6 оборот/.
Разница между внесенной М. денежной суммой в ИСК "Квартал" и денежной суммой, внесенной ИСК "Квартал" в ООО "Горос" от имени М. составляет 235 800 рублей (1 252 800 рублей - 1 017 000 рублей = 235 800 рублей).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 252 800 рублей были внесены М. в счет оплаты за инвестирование строительства квартиры общей площадью 50,0 кв. м, впоследствии с ней был заключен основной договор на инвестирование квартиры меньшей площади 43,33 кв. м, в связи с чем размер инвестирования составил 1 017 000 руб., соответственно разница в денежном выражении инвестирования стоимости квартиры меньшей площади подлежит возврату истцу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснованны доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью посреднических услуг по приобретению недвижимости, осуществляемых ИСК "Квартал", которая не может быть возвращена истцу, поскольку она приобрела квартиру не у застройщика, а у посредника. На данные обстоятельства ответчик так же ссылается в апелляционной жалобе.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в предварительном договоре от 31 августа 2011 года N 1602, заключенным между М. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал", отсутствует пункт, предусматривающий оплату посреднических услуг ответчика, оговорена стоимость оформления переуступки доли у застройщика 11 800 рублей, которая не входит в цену объекта. Также договором не предусмотрено, что разница в денежном выражении, в связи с предоставлением квартиры меньшей площадью, не подлежит возврату, а является оплатой за посреднические услуги.
Кроме того, договором установлены обязательства ООО ИСК "Квартал": предметом договора является инвестирование строительства (заключение договора долевого участия/уступки доли или договора займа) квартиры (п. 1.1), обязательством ООО ИСК "Квартал" является подготовить и подписать у Застройщика Договор долевого участия (переуступку доли или договор займа) со всеми предусмотренными приложениями, а также внести Покупателя в реестр дольщиков (п. 3.1.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий предварительного договора N 1602 от 31.08.2011 года не следует, что истица должна произвести оплату посреднических услуг ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал".
Так же не являются основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно Устава ООО ИСК "Квартал" целью деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли, одним из направлений деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, то это дает основание считать рассматриваемый предварительный договор как договор оказания посреднических услуг, которым цена объекта установлена по усмотрению ответчика. В данном случае отношения сторон регулируются заключенным договором, а не Уставом общества, но указанные доводы не отражены в условиях договора.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М. о взыскании денежной суммы 235 800 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обоснованно судом первой инстанции определен размер неустойки за период с 01.03.2012 года по 01.05.2012 года исходя из размера ставки рефинансирования банка РФ на день вынесения решения - 8% от суммы неосновательного обогащения в сумме 3 100,93 рублей.
Верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции были удовлетворены требования М. о взыскании в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку они подтверждены документально /л.д. 10/.
Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" взыскана в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 659 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в возражениях на иск, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)