Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре - П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Е.В. к П.Н., Д.Е.Н., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделки мнимой - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратился в суд с иском к Д.Е.Н., П.Н. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры.
В исковом заявлении Д.Е.В. указал, что состоял в браке с ответчиком Д.Е.Н. В период брака Д. на совместно нажитые средства приобрели квартиру по адресу: <...>. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Н. продала данную квартиру своей матери П.Н. Для регистрации договора купли-продажи истец оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры.
Вместе с тем, истец указывает, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а сделка была оформлена по договоренности между истцом и ответчиком П.Н., в целях предупреждения возможного отчуждения квартиры Д.Е.Н., поскольку последняя страдает наркотической зависимостью, состоит на учете в Самарском областном наркологическом диспансере, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ведет себя неадекватно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; применить положения законодательства о последствиях признания сделки мнимой.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что ответчик П.Н. денежные средства по договору купли-продажи не передавала, фактически квартирой не пользуется. В квартире по-прежнему зарегистрированы бывшая супруга истца Д.Е.Н. и их дети. Бремя расходов по содержанию жилья ответчик П.Н. также не несет.
В судебное заседание истец Д.Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее истец просил отложить слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь, по его просьбе слушание дела было отложено, однако в настоящее судебное заседание истец вновь не явился, оправдательных документов не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Д.Е.Н. и П.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Н. (продавец) и П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Д.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за П.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истец Д.Е.В. и ответчик Д.Е.Н. в период совершения сделки состояли в зарегистрированном браке.
Как следует из материалов дела, Д.Е.В. дал нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение его супругой Д.Е.Н. сделки по продаже имущества, приобретенного в период брака за счет общих доходов, состоящего из квартиры по адресу: <...>, на условиях по ее усмотрению.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что истец Д.Е.В. основывает свои требования на том, что вышеуказанная сделка была оформлена по договоренности между истцом и ответчиком П.Н. (матерью ответчика Д.Е.Н.), в целях предупреждения возможного отчуждения квартиры Д.Е.Н., поскольку последняя страдает наркотической зависимостью, состоит на учете в Самарском областном наркологическом диспансере и в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ведет себя неадекватно. То есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом верно указано, что в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Истец указывает, что ответчик П.Н. денежные средства по договору купли-продажи не передавала, фактически квартирой не пользуется. Кроме того, в квартире по-прежнему зарегистрированы бывшая супруга истца Д.Е.Н. и их дети. Бремя расходов по содержанию жилья ответчик П.Н. также не несет.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого договора купли-продажи квартиры видно, что передача квартиры и правоустанавливающих документов на нее, ключей осуществлена продавцом при подписании настоящего договора (п. 11 договора).
В свою очередь, покупатель полностью до подписания договора оплатила продавцу стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей (п. 3 договора).
Более того, в судебном заседании Д.Е.Н. факт получения денег от покупателя П.Н. не оспаривала. Факт передачи денег также подтверждается и имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Е.Н. получила от П.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Как указывалось выше, названный договор прошел государственную регистрацию, за покупателем П.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Довод истца, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что П.Н. фактически квартирой не пользуется, и в квартире по-прежнему зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Д.Е.Н. и их дети, также не может являться основанием к отмене решения суда.
Судом верно указано, что ответчик П.Н. не лишена права, как собственник квартиры, самостоятельно определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Более того, П.Н. осуществляет бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем осуществления оплаты коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.
Довод истца о том, что П.Н. оплачивает данные услуги за счет денежных средств Д.Е.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств данному факту не представлено.
Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора купли-продажи квартиры.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7406/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7406/2012
23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре - П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Е.В. к П.Н., Д.Е.Н., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделки мнимой - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратился в суд с иском к Д.Е.Н., П.Н. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры.
В исковом заявлении Д.Е.В. указал, что состоял в браке с ответчиком Д.Е.Н. В период брака Д. на совместно нажитые средства приобрели квартиру по адресу: <...>. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Н. продала данную квартиру своей матери П.Н. Для регистрации договора купли-продажи истец оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры.
Вместе с тем, истец указывает, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а сделка была оформлена по договоренности между истцом и ответчиком П.Н., в целях предупреждения возможного отчуждения квартиры Д.Е.Н., поскольку последняя страдает наркотической зависимостью, состоит на учете в Самарском областном наркологическом диспансере, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ведет себя неадекватно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; применить положения законодательства о последствиях признания сделки мнимой.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что ответчик П.Н. денежные средства по договору купли-продажи не передавала, фактически квартирой не пользуется. В квартире по-прежнему зарегистрированы бывшая супруга истца Д.Е.Н. и их дети. Бремя расходов по содержанию жилья ответчик П.Н. также не несет.
В судебное заседание истец Д.Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее истец просил отложить слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь, по его просьбе слушание дела было отложено, однако в настоящее судебное заседание истец вновь не явился, оправдательных документов не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Д.Е.Н. и П.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Н. (продавец) и П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Д.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за П.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истец Д.Е.В. и ответчик Д.Е.Н. в период совершения сделки состояли в зарегистрированном браке.
Как следует из материалов дела, Д.Е.В. дал нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение его супругой Д.Е.Н. сделки по продаже имущества, приобретенного в период брака за счет общих доходов, состоящего из квартиры по адресу: <...>, на условиях по ее усмотрению.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что истец Д.Е.В. основывает свои требования на том, что вышеуказанная сделка была оформлена по договоренности между истцом и ответчиком П.Н. (матерью ответчика Д.Е.Н.), в целях предупреждения возможного отчуждения квартиры Д.Е.Н., поскольку последняя страдает наркотической зависимостью, состоит на учете в Самарском областном наркологическом диспансере и в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ведет себя неадекватно. То есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом верно указано, что в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Истец указывает, что ответчик П.Н. денежные средства по договору купли-продажи не передавала, фактически квартирой не пользуется. Кроме того, в квартире по-прежнему зарегистрированы бывшая супруга истца Д.Е.Н. и их дети. Бремя расходов по содержанию жилья ответчик П.Н. также не несет.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого договора купли-продажи квартиры видно, что передача квартиры и правоустанавливающих документов на нее, ключей осуществлена продавцом при подписании настоящего договора (п. 11 договора).
В свою очередь, покупатель полностью до подписания договора оплатила продавцу стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей (п. 3 договора).
Более того, в судебном заседании Д.Е.Н. факт получения денег от покупателя П.Н. не оспаривала. Факт передачи денег также подтверждается и имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Е.Н. получила от П.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Как указывалось выше, названный договор прошел государственную регистрацию, за покупателем П.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Довод истца, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что П.Н. фактически квартирой не пользуется, и в квартире по-прежнему зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Д.Е.Н. и их дети, также не может являться основанием к отмене решения суда.
Судом верно указано, что ответчик П.Н. не лишена права, как собственник квартиры, самостоятельно определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Более того, П.Н. осуществляет бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем осуществления оплаты коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.
Довод истца о том, что П.Н. оплачивает данные услуги за счет денежных средств Д.Е.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств данному факту не представлено.
Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора купли-продажи квартиры.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)